臺灣桃園地方法院裁定 111年度壢秩字第42號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 紅堤生活館（商業統一編號：00000000）
法定代理人 蘇文洋
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111
年7月29日中警分刑字第1110050972號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
被移送人「紅堤生活館」（店招：「夜柔越式舒壓館999」；商業統一編號：00000000）之受雇人王維豪，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「紅堤生活館」勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：王維豪為址設桃園市○○區○○路000號「紅堤 生活館」（店招為「夜柔越式舒壓館999」）之受雇人，於 民國110年12月1日起，媒介、容留越南籍女子於店內從事半 套（即由女子撫摸男客生殖器至射精狀態）交易，每次半套 交易收費為新臺幣（下同）1,000元，並從中抽取400元報酬 以營利，經移送機關於同年月27日16時許查獲，移送臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴後，經法院判處王維豪有期徒 刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。爰依社會 秩序維護法第18條之1第1項之規定，聲請裁定「紅堤生活館 」勒令歇業。
二、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第1 項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇 人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害 自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監 察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限 合夥或商業勒令歇業」，另第2項規定：「前項情形，其他 法律已有勒令歇業規定者，從其規定」，又新增之立法理由 為：公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其 他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化 罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊 保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以 原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予 以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、 有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之 緩刑效力影響。
三、經查，紅堤生活館為獨資事業（名義負責人為甲○○），王維
豪自110年12月1日起受雇於年籍不詳之實際負責人，成為該 館輪班櫃檯及現場負責人，王維豪與該年籍不詳之實際負責 人共同違犯刑法第231條第1項圖利使人為猥褻而容留以營利 罪，業經本院刑事庭於111年7月4日判處王維豪有期徒刑2月 ，如易科罰金以新台幣一千元折算一日等情，有經濟部商工 登記公示資料查詢服務、本院111年度桃簡字第268號刑事判 決等件在卷可稽。本件王維豪為紅堤生活館之受雇人，因執 行業務違犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，而 被移送人紅堤生活館迄仍以原招牌繼續經營，依上開規定， 當須予以遏止，以貫徹社會秩序及民眾觀感之立法目的至明 。綜上，爰依社會秩序維護法18條之1規定，裁處被移送人 紅堤生活館勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 陳香菱