分割共有物
三重簡易庭(民事),重簡字,111年度,833號
SJEV,111,重簡,833,20220811,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第833號
原 告 義鋼實業股份有限公司

法定代理人 陳振龍
訴訟代理人 曾彥賓
張利瑋
被 告 品閣資產管理有限公司

法定代理人 許文德
被 告 李健雄
張慶得

林中和
戴汝玲
李敏華
江碧霞
陳秀霞

鄭維緒


鄭羽晴
黃凌熹
林陳碧華
陳莉晏
陳建勳
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　 文
一、兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（面積3.54平方
公尺，權利範圍全部），應予變價分割，所得價金依如附表
所示各共有人應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告與被告共有坐落新北市○○區○○段0000地號
土地（面積3.54平方公尺，權利範圍全部），各共有人應有
部分比例如附表所示。系爭土地目前雖為道路用地，惟參照
最高法院75年度第5次民事庭會議決議（三）意旨，經都市
計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有
人非不能訴請分割。而系爭土地並無因物之使用目的不能分
割之情事，亦無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復
未能達成協議分割之共識，又系爭土地之面積僅3.54平方公
尺，共有人人數多達15人，如以原物分割方式勢必嚴重影響
其日後土地有效經濟利用之價值。觀諸變價分割之方式，由
需用土地者經法院公開拍賣程序取得土地所有權者，因此將
不動產之產權單純化，以期完整之土地而再利用之可能性，
將有助提升系爭土地之經濟效益之運用，應將該土地採取變
賣分割方式，最能符合全體共有人之利益。為此，爰依民法
第823條、第824條第2項規定，提起本件訴訟。併為聲明：
兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地，面積3.54平方
公尺，准予變價分割，所得價金按如附表所示各共有人應有
部分比例分配之。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地並無
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限情事，兩
造復無法就分割方法達成協議等情，為兩造所未爭執。從而
，原告以共有人間分割之方法不能協議決定，因而起訴請求
兩造共有之系爭土地裁判分割，於法即無不合。
四、次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請
求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、
第3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協
議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82
4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，但仍應
斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人
利益等，公平裁量（最高法院49年台上第2569號、98年度台
上字第2058號裁判要旨參照）。經查：
　㈠系爭土地面積為3.54平方公尺，然共有人有15人之多，倘以
原物分配方式分割，依各共有人應有部分比例，僅各受分配
約0.236平方公尺（計算式：3.54㎡ ÷15＝0.236㎡）。是以原
物分配方式分割將造成各共有人所分得土地面積細瑣零碎，
不利各共有人就系爭土地利用，有害於總體社會經濟之發展
；又系爭土地面積過小，亦不適於以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人之方式分割。
足認系爭土地以上開2種方式分割均顯有困難。
　㈡又按以原物分配予部分共有人，由受分配之共有人，對於未
受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，予金錢補償之
分割方式，固為民法第824條第2項第1款後段、第824條第3
項所明定。然兩造均無人主張倘僅以原物分配予部分共有人
，願就分得之系爭土地，對於其餘未受分配或不能按其應有
部分受分配之共有人給予金錢補償。故本院認此亦非適合之
分割方式。
　㈢而參酌以變價分割之方式，既可保持系爭土地之完整，且按
諸民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共
有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願
優先承買者，以抽籤定之。」，揆其立法理由乃謂：共有物
變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權
利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資
規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特
殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承
買之權。準此，採變價分割時，兩造自得依其對系爭土地之
利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依
存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或
行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權。是以
，觀諸原告主張採行變價分割之方式，一方面可經由競標之
結果提高系爭土地之價格，且得標之人繳足價款始將系爭土
地所有權移轉，適可避免原物分割之前揭缺點，另一方面，
各共有人亦可藉由參與競標或優先承買權之行使，達到與以
上開原物分割方式取得系爭土地所有權之相同結果，對全體
共有人亦屬公允。是以，兩者相較，本院認系爭土地應以變
價分割方式較為適當與公平。
　㈣從而，本院依民法第824條第2項之規定，斟酌系爭土地經濟
效用、共有人之意願、共有人應有部分比例、全體共有人之
利益及公平原則等一切事項，認本件不宜原物分割，應以變
價分割，所得價金按如附表所示各共有人應有部分比例分配
之分割方法為適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就兩
造共有之系爭土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地
之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割為適當，
爰判決如主文第1項所示。
六、本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧共有人利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命任一被告負擔全部訴訟費用，不免失衡 ，是本院認應由兩造按附表所示應有部分比例負擔訴訟費用 ，始為公允，爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日 書記官　李采錡
附表
編號 系爭土地共有人 應有部分比例 1 李健雄 15/192 2 張慶得 1/2 3 林中和 1/8 4 戴汝玲 1/96 5 李敏華 1/96 6 江碧霞 1/32 7 陳秀霞 1/32 8 鄭維緒 1/96 9 鄭羽晴 1/96 10 黃凌熹 1/48 11 林陳碧華 1/48 12 陳莉晏 1/24 13 品閣資產管理有限公司 5/192 14 陳建勳 1/48 15 義鋼實業股份有限公司 1/16