侵權行為損害賠償(交通)
三重簡易庭(民事),重簡字,111年度,1333號
SJEV,111,重簡,1333,20220815,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　111年度重簡字第1333號
原 告 朱鳳英
訴訟代理人 朱家弘律師
被 告 首都客運股份有限公司

法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳郢輝
被 告 林信宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄； 共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各 該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前 段、第2條第2項、第15條第1項及第20條分別定有明文。又 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦 定有明文。
二、查本件原告係本於侵權行為法律關係提起本件訴訟，依其起 訴狀所載，本件侵權行為地係在公車站牌捷運大安站，是應 位於臺北市大安區轄內；又被告首都客運股份有限公司之主 事務所所在地係位於新北市三重區，另被告林信宏之住所地 係在臺北市中山區，此有經濟部商業司商工登記公示資料查 詢服務及個人戶籍資料查詢結果可按。是依民事訴訟法第2 條第2項、第1條第1項前段、第15條第1項規定，各該被告之 主事務所所在地（即臺灣新北地方法院)、住所地（即臺灣 臺北地方法院）及侵權行為地（即臺灣臺北地方法院）固俱 有管轄權，惟揆諸前揭說明，本件已合於民事訴訟法第20條 但書之規定，自已不適用各該被告之住所地法院俱有管轄權 之規定，故本件自應由共同管轄法院即侵權行為地法院之臺 灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣臺北地方法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日



　　 　　 三重簡易庭 法 官 王士珮　　　
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊家蓉
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日