臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重簡字第1186號
原 告 劉奇香
被 告 顏佳伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按刑事訴訟法第487條第1項固明文規定犯罪被害人得於刑事 訴訟程序中，對於刑事被告及依民法負賠償責任之人，附帶 提起民事訴訟。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑 事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。又刑事庭移送民事庭 前之附帶民事訴訟，是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。 復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正 起訴程式之欠缺。（最高法院民事大法庭108年度台抗大字 第953號裁定參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院 應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之， 民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。此於簡易訴訟 程序亦準用之。
二、查本院刑事庭110年度金訴字第69號刑事判決，依如附表一 編號5之記載，原告遭詐騙新臺幣(下同)200,000元部分，僅 認定被告方國豪、于子毅犯三人以上共同詐欺取財罪，而被 告顏佳伶依事實欄及附表一編號5之記載則認定因係配合警 方查緝所為，並無犯罪行為，故並不在起訴範圍；另有關如 附表二所示之原告遭詐騙150,000元部分，依理由欄貳、無 罪部分即刑事判決第18頁之記載，則認定此部分不能證明被 告顏佳伶犯罪，故就此部分諭知無罪之判決。則上開刑事判 決既未認定被告顏佳伶亦為詐欺原告犯行之共犯，是被告顏 佳伶即不屬刑事訴訟法第487條第1項所謂「依民法負賠償責 任之人」，故原告對被告顏佳伶所提起之附帶民事訴訟，自 非合法。惟揆諸前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正 起訴程式之欠缺。而原告此部分之訴經本院於民國111年7月 20日裁定命原告於收受裁定後3日內補正。該項裁定業已於1 11年8月1日對原告寄存送達，有送達證書附卷可憑，已生合 法送達之效力。茲原告逾期迄未補正，其對於被告顏佳伶起 訴顯難認為合法，應予駁回。至其餘對於被告方國豪、于子 毅起訴部分則另行審結，併此敘明。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
書記官 楊家蓉中 華 民 國 111 年 8 月 18 日