臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2474號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
林宣誼
複代理人 張天發
被 告 鄭家良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年8月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 旨
一、折舊額計算式：系爭ATK-3056號自用小貨車係於民國105年1 0月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，109年12 月18日受損時已使用4年2月餘，依營利事業所得稅結算申報 查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計，為4年3月，其零件已有折舊，據原告所提出之 估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）為33,727 元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政 院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運 輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊 千分之三六九，上開零件之折舊金額為28,873元〔計算式：① 第一年：33,727元×0.369＝12,445元；②第二年：（33,727元 －12,445元）×0.369＝7,853元；③第三年：（33,727元－12,44 5元－7,853元）×0.369＝4,955元；④第四年：（33,727元－12, 445元－7,853元－4,955元）×0.369＝3,127元；⑤第五年：（33 ,727元－12,445元－7,853元－4,955元－3,127元）×0.369×(3/1 2)=493元；①＋②＋③＋④＋⑤＝28,873元，元以下四捨五入〕，則扣 除折舊後，原告得請求之修車零件費為4,854元（計算式：3 3,727元－28,873元＝4,854元）。此外，原告又支出修車工資
11,888元及塗裝費用15,640元，則不因新舊車輛而有所不同 ，被告應全額賠償，合計原告得請求被告賠償之費用共32,3 82元（計算式：4,854元＋11,888元＋15,640元＝32,382元）。二、惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文 。經查，本件事故之發生，被告固有行駛時，疏未注意兩側 安全間距之過失，及有駕照已註銷之違規事實，惟原告之保 戶即訴外人億隆家具號之使用人李定隆，亦同有未依道路順 行方向緊靠右側停車致妨礙他車通行之過失，有新北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，復為原告所 是認，足見原告對本件事故之發生與有過失，依法原告自應 承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證， 認原告之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之七 ，被告應賠償原告之金額為22,667元（計算式：32,382元×7 /10＝22,667元，元以下四捨五入）。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書 記 官 許雁婷
, 台灣公司情報網