臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2118號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
被 告 官盟捷
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,748元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔490元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有
明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告17,839元，
及自民國103年11月29日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，嗣於111年7月28日本院言詞辯論期日，原告捨棄利息請
求，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於97年6月8日起陸續向訴外人遠傳電信
股份有限公司申請租用帳號0000000000、0000000000，此為
門號代表號碼0000000000、0000000000之行動電話服務，其
中原門號0000000000於98年3月18日申請換號為0000000000
。詎被告未依約繳納電信費用，積欠電信用費及提前終止契
約之補償款共17,839元未清償（含電信費用9,091元、補償
款8,748元），履經催討，迄未給付，而訴外人遠傳電信股
份有限公司業於103年11月28日將前揭對被告之債權讓與原
告，爰以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，被告
即應對原告負清償之責等語，並聲明：被告應給付原告17,8
39元等語。
三、被告則以：主張時效消滅，時效很久了等語置辯，並聲明：
請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務
申請書、電信費帳單、被告戶籍謄本、回執等為證（支付命
令卷第9至23頁）。而被告固不否認有租用上開門號，惟以
前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：原告就系爭電信費債權
主張時效抗辯，有無理由？
㈠按電信係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產
品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他
性質之訊息；電信服務係指利用電信設備所提供之通信服務
，電信法第2條第1款、第4款分別定有明文。次按商人、製
造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2
年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明定。又民法第
127條第8款之所謂之商品，法文上雖無明確定義，惟該條所
定之請求權，均有宜速履行或應速履行之性質。另該款所定
，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係
指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之
產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易
，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上
字第1155號判決）。參以民法第127條於18年頒布時，並無
「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目
的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要。且
現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類電信服務之債權實有
從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127
條第8款所稱之「商品」，而電信費為其提供商品之代價，
故電信費用請求權應有該條款規定2年短期時效之適用（臺
灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審
查意見及研討結果參照）。又按消滅時效，自請求權可行使
時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前
段、第144條第1項分別定有明文。
㈡揆諸前揭說明，就上開電信費用(9,091元)之請求權應有民法
第127條第8款2年短期消滅時效之適用，而上開電信費用(9,
091元)係於101年間產生，自債權人得請求時起迄今已逾2年
之久，應認原告受讓之前開電信費用請求權，已罹於2年之
短期時效期間，是被告所為時效之抗辯，洵屬有據，應為可
採。
㈢復按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段有明
文規定權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發
生而獨立存在，非民法第146條所稱之從權利，其請求權與
原本請求權各自獨立，應適用民法第125條所定15年之消滅
時效（最高法院108年度台上字第1256號判決參照）。
㈣經查，依前揭說明，原告請求提前終止契約之應付補償款即
違約金8,748元部分，此違約金非屬民法第146條所稱之從權
利，其請求權與原請求權即電信費用債權各自獨立，其消滅
時效應分別起算，本件專案補償款係於101年4、6月產生，
原告於111年3月28日向本院聲請發支付命令，是其請求被告
給付系爭違約金（即專案補償款）債權尚未逾15年之請求權
時效，被告對違約金債權為時效之抗辯，洵非有據，尚難憑
採。
五、從而，原告本於電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付8,748元，為有理由，應予准許，逾此部分，
則乏所據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 李采錡
, 台灣公司情報網