臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2104號
原 告 蔡政展
法定代理人 潘碧艷
法定代理人 蔡文宗
被 告 朱柏翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年7月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰零伍元，及自民國一百一十一年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下：（一）醫療費用新臺幣（下同）850元、工作損失7,800元部分： 業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、淡水馬偕紀念醫院醫療費用 收據暨診斷證明書、昶泓裕機械有限公司110年12月份薪 資（因受傷請假遭扣薪7,800元）等為證，且被告未到庭 爭執，故原告此等部分之請求，核屬有據。
（二）精神慰撫金26,000元部分：本院審酌原告因被告過失傷害 行為，致受有右足挫傷與擦傷、右膝擦傷、右手擦傷等傷 勢，身心自受有相當痛苦，並參以原告為高中畢業，目前 當兵，義務役，原工作是修挖土機，月薪約3萬元，名下 無不動產及其他財產，110年度所得總額約77,700元；被 告為高職肄業，110年度無所得，名下有坐落新北市三重 區房屋2筆及土地1筆，110年度財產總額約8,590,700元， 此據原告陳明在卷，並有兩造110年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可稽，衡以兩造之身分、經濟、社會 地位、被告之加害情形及原告所受痛苦程度等一切情狀， 認認原告請求賠償慰撫金26,000元，尚稱合理有據。（三）車號000-000號普重機車（下稱系爭機車）修復費用1,550 元部分：雖據原告提出免用統一發票收據為憑，惟按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕 。查系爭普重機車係於88年10月出廠使用，有車號查詢機 車車籍表在卷可佐，至110年12月8日受損時，已使用逾3 年，而本件修復費用為1,550（均屬材料費），有免用統 一發票收據附卷可稽，惟材料費係以新品換舊品，更新零 件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計結果，系 爭機車就材料修復費折舊所剩之殘值為10分之1即155元。 又原告別無其他工資支出，是原告得請求被告賠償之修復 費用即為155元。
（四）以上合計，被告應賠償原告之金額共計34,805元（計算式 ：850元＋7,800元＋2萬6,000元＋155元＝34,805元）。二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,805元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月25日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權 確定由被告負擔961元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網