臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2053號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳珮瑛
被 告 許博幃
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）58,257元，及自民國111年1
月18日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：被告許博幃經由電子授權驗證（IP資訊：27
.242.71.23），於民國109年6月2日向原告借款10萬元，約
定自109年6月2日起至112年6月2日止分期清償，原告於當日
將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司
帳戶（0000000000000000)，利息按中華郵政股份有限公司
二年期定期儲金機動利率加百分之一計算機動調整。並約定
貸款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若貸款第一
年第7期至第12期内立約人即被告連續三個月未繳足當期應
償還本金者，勞動部將停止前述利息補貼，且立約人仍應依
約清償本貸款之剩餘本息。復約定如有停止付款或拒絕承兌
或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，
債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至111年1月1日後竟
未依約清償本息，計尚欠58,257元。依約債務人除應給付上
開積欠款項外，另應給付自111年1月2日起至清償日止按年
息1.845％計算之利息。爰依兩造間消費借貸契約關係，被告
應給付原告58,257元，及自111年1月2日起至清償日止，按
年息1.845％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出個人貸款申請書(勞工紓
困貸款)、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書、個人貸款
約定書(勞工紓困貸款)、郵政儲金利率表、撥款資訊、放款
帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第13至
31頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告之主張被告尚積
欠本金58,257元未還一情為真實。惟原告雖主張被告繳納利
息至111年1月1日，而請求給付自111年1月2日起算之利息，
然依原告提出之放款帳戶還款交易明細記載：110年12月15
日貸款餘額為60,255元，111年1月17日滾息95元後為60,350
元，同日被告繳款2,093元，貸款餘額為58,257元，足見被
告於111年1月17日繳款時，除清償至111年1月17日前之利息
外，尚清償部分本金，使貸款餘額減至58,257元。故被告既
已清償至111年1月17日前之利息，則原告所得請求貸款餘額
58,257元之利息，即應自111年1月18日起算。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。逾此部分請 求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條 規定，確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 李采錡