臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2300號
原 告 柯沈阿娥
訴訟代理人 柯志豐
被 告 陳珮婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度審交附民字第192號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國111年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬4,800元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國108年6月14日12時53分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿新北市蘆洲區永樂街38巷往環堤大道方 向行駛，行經新北市○○區○○街00巷00弄00號前，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告沿同向 徒步行經上址，被告遂不慎駕車擦撞原告，致原告當場倒地 ，因而受有左腳遠端第二及第三蹠骨骨折、右側寰樞關節陳 舊創傷性骨折與創傷後骨關節炎、左胸挫傷等傷害。上情經 鈞院刑事庭以110年度審交易字第192號刑事判決判被告犯過 失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元確定在案，原告並因此受有下列損害：⑴醫藥費用2萬 元：原告因本件事故而受有傷害，共計支出醫藥費用2萬元 ，⑵看護費用28萬8,000元：原告因本件傷勢而需專人看護， 共計支出看護費用28萬8,000元，⑶交通費用6,000元：原告 因本件事故受傷而需往返醫院，共計支出交通費用6,000元 ，⑷併請求精神慰撫金40萬元。以上71萬4,000元中，請求被 告給付40萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明 ：(一)被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告到庭未為具體答辯，惟請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地因為注意車前狀況之過失，致碰 撞原告所騎乘機車，致原告受有左腳遠端第二及第三蹠骨 骨折、右側寰樞關節陳舊創傷性骨折與創傷後骨關節炎、 左胸挫傷等傷害，為被告所不爭執，並有本院110年度審 交易字第192號刑事判決判在卷可憑，被告亦因此犯過失 傷害罪，經上開判決判處拘役55日，如易科罰金以1,000 元折算1日確定在案，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法 侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額， 審酌如下：
⒈醫藥費用2萬元部分：原告主張因本件事故受有傷害，共計 支出醫療費用2萬元等情，業據提出馬偕紀念醫院診斷證 明書及醫療費用收據10紙、展源國術館證明單3紙（見111 年3月4日補正狀附件），及馬偕醫院醫療費用收據2紙、 桃園長庚紀念醫院住院費用收據2紙（見111年4月13日言 詞辯論筆錄附件）等件為證，且為被告不爭執，而依前揭 單據可知原告支出之醫療費用共計2萬7,354元（計算式： 200元＋850元＋190元＋520元＋590元＋520元＋570元＋570元＋76 0元＋780元＋8,769元＋200元＋8,202元＋4,633元），是原告 主張被告應給付2萬元之醫藥費用，即屬有據，堪予認定 。
⒉看護費用28萬8,000元部分：
⑴原告主張其因本件事故受傷需專人照護，共計支出28萬8,0 00元之看護費用損失等語，業據提出馬偕紀念醫院診斷證 明書、看護費用收據8紙（見111年3月4日補正狀附件）及
長照費用收據22紙（見111年4月13日言詞辯論筆錄附件） 等件為證，依前揭馬偕紀念醫院診斷證明書之記載「骨折 癒合約需3個月」等語，可認原告因本件事故所導致之骨 折傷勢，需休養3個月後始能癒合；又原告之骨折傷勢， 於癒合期間是否有受專人看護之必要？此經本院就原告所 受傷勢依職權函詢馬偕紀念醫院後，前揭醫院函覆：「病 人於108年6月14日至急診就診，影像顯示第一、二、三蹠 骨骨折，追蹤X光顯示於108年9月21日骨折癒合。一般足 部骨折病人可使用柺杖或助行器輔助行走。唯體力不佳、 年齡較大或有其他共病者可能無法自我照顧而需他人協助 照顧，應依實際情況而定」等語，雖未明確認定原告之傷 勢是否需由他人協助照顧，惟本院審酌原告為37年5月14 日生，現年為71歲，及其因本件事故所受有之傷害等情， 認為以原告之高齡，受有前開傷勢後需仰賴他人協助照顧 ，尚屬合理，且依原告所提之看護費用收據8紙，亦能證 明原告確實有看護費用之支出。
⑵是原告看護費用之請求，於其骨折傷勢尚未癒合之108年6 月14日至同年9月21日期間，應為有理由，並參酌原告所 提出之看護費用收據：6月15日至同年月22日期間1萬1,20 0元、同年月23日至30日期間1萬1,200元、同年7月份4萬9 ,600元、同年8月份4萬9,600元、同年9月1日至30日4萬8, 000元等情，認原告得請求之金額應為16萬4,800元（計算 式：1萬1,200元＋1萬1,200元＋4萬9,600元＋4萬9,600元＋4 萬8,000元(27/30)，元以下四捨五入），逾此部分之請 求，則屬無據。
⒊交通費用6,000元部分：按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文；又按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為據 。原告雖稱因往返醫院共計支出交通費用6,000元云云， 惟並未就其前開主張提出任何單據以實其說，是原告此部 分之請求，亦乏所據，不予准許。
⒋精神慰撫金40萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。爰審酌原告小學畢業，109年度所得為3萬6,028元，名 下有房屋一棟、土地7筆、田賦1筆、投資3筆，被告五專 前三年肄業，109年度所得約為22萬7,563元，名下有汽車 一部，此有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以 被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切
情狀，認為原告請求精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應以 12萬元為適當。
⒌以上，原告得請求被告賠償之損害合計為30萬4,800元（計 算式：醫療費用2萬元＋看護費用16萬4,800元＋精神慰撫金 12萬元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬4, 800元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年3月26 日起（附民卷第11頁）至清償日止，按年息年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書 記 官 陳芊卉