臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
110年度重簡字第2054號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 廖子豪
陳彧
陳冠中
被 告 陳信諺（原名陳清泰）
陳清政
陳美蘭
上 一 人
訴訟代理人 涂成樞律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國111
年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告陳信諺（原名陳清泰）、陳清標及陳清政經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
(一)緣被告陳信諺前積欠原告之信用卡消費款共計新臺幣（下同 ）80,253元及其中75,786元自民國96年11月16日起至104年8 月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償，經原 告取得執行名義在案（鈞院110年度司促字第13215號支付命 令暨確定證明書)。而查被告陳信諺之母即訴外人陳李秀於1 08年12月27日死亡，遺有坐落新北市○○區○○段00地號土地（ 面積100.58平方公尺，權利範圍為5分之2，原告誤載為應有 部分全部）及同段378建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○○ 路0巷0弄00號4樓，權利範圍全部）、同段381建號建物（門 牌號碼為新北市○○區○○○路0巷0弄00號5樓，權利範圍全部） 、同段385建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○○路0巷0弄00
號4樓，權利範圍全部）、同段386建號建物（門牌號碼為新 北市○○區○○○路0巷0弄00號5樓，權利範圍全部）（下簡稱系 爭房地），陳李秀之繼承人即被告陳信諺、陳清標、陳美蘭 及陳清政均未辦理拋棄繼承，依民法第1138條及第1141條規 定，被告陳信諺就上開遺產即有繼承權。詎被告陳信諺為規 避原告之聲請強制執行，竟與被告陳清標、陳美蘭及陳清政 於108年12月27日就上開房地協議分割，其中坐落新北市○○ 區○○段00地號土地所有權由被告陳美蘭繼承應有部分3/10所 有權及被告陳清標繼承應有部分1/10所有權，而同段381建 號、385建號及378建號等建物所有權全部，則均由被告陳美 蘭繼承，另同段386建號建物所有權則由被告陳清標繼承， 並辦理分割繼承登記在案，卻無被告陳信諺之應有部分，顯 見被告陳信諺如同拋棄其繼承權，將其應繼分4分之1無償贈 與被告陳清標、陳美蘭，此遺產協議分割及辦理繼承登記之 無償贈與行為業已害及原告前開債權之實現。
(二)雖被告陳美蘭辯稱其與被告陳信諺、陳清標及陳清政就系爭 房地為分割協議，係因被告陳信諺、陳清政清償積欠其債務 所為協議，並非無償行為，但依據被告陳美蘭所提出之資料 均為被告陳美蘭及其配偶即訴外人林士正向金融機構貸款之 證明文件，僅能證明被告陳美蘭及訴外人林士正有向金融機 構申辦貸款，而無法證明被告陳信諺、陳清政有積欠被告陳 美蘭債務，若被告陳美蘭無法提出資金流向證明文件或欠款 文件，則被告陳美蘭所述之欠款事實恐不足採。另被告陳美 蘭一再強調被告陳信諺長年以來財務狀況不佳，難以維持生 活，並借款數百萬元與被告陳信諺，金額如巨大，依照常理 ，實難以相信被告陳美蘭對被告陳信諺之實際負債狀況不清 楚。又依據被告陳美蘭所提出之遺產分割協議書看不出有對 價關係，只能看出不動產有移轉給被告陳美蘭及陳清標，益 能佐證本件為無償行為。為此，爰依民法第244條第1項、第 4項之規定，提起本件訴訟。
(三)併為聲明：
1.被告陳信諺、陳清標、陳美蘭及陳清政間就系爭房地，於10 8年12月27日所為之遺產分割協議債權行為，及於109年12月 23日所為之分割繼承登記物權行為，均應予以撤銷。 2.被告陳清標、陳美蘭於109年12月23日就系爭房地以分割繼 承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為繼承人即 被告陳信諺、陳清標、陳美蘭及陳清政公同共有。三、被告陳美蘭則以：
(一)被告陳信諺、陳清政財務狀況惡化已經多年，向來均係靠被 告陳美蘭接濟度日。而被告陳美蘭為接濟手足，多年前家人
甚至曾經以系爭386建號建物為擔保，向訴外人寶華銀行（ 現星展銀行）貸款數百萬元，最後均由被告陳美蘭償還本息 完畢。此外，現金借貸亦不曾間斷，直至被繼承人陳李秀死 亡，單就被告陳清政即已積欠被告陳美蘭數百萬元。而被繼 承人陳李秀過世時，被告陳清諺同意，就其所繼承之遺產中 系爭房地部分，移轉登記予被告陳美蘭以清償此前積欠之債 務，因此方簽署遺產分割協議書，將系爭房地之土地所有權 持分4/10分別登記為被告陳美蘭持分3/10、房屋部分所有權 就系爭378建號、381建號、385建號登記為被告陳美蘭所有 ，至於被告陳清標則依照其應繼分，土地所有權持分登記1/ 10、房屋部分所有權就386建號登記為其所有，由上述分配 過程可知，主要變動在於被告陳信諺、陳清政其應繼分協議 移轉予被告陳美蘭以清償欠款，至於被告陳清標則與此無關 ，若非確有此等債權債務關係，大可將系爭房地均分予被告 陳美蘭、陳清標，足見如此協議，並非為避免原告追索，依 照最高法院55年台上字第2839號民事判例意旨，本件自與民 法第244條無涉，至為顯然。
(二)被告陳信諺、陳清政向被告陳美蘭借支之情形如下： 1.前開以被告陳美蘭名義向寶華銀行借貸之款項，均係由被 告陳信諺、陳清政向被告陳美蘭借支，時間如下： (1)被告陳信諺部分：①94年12月2日借款60,000元（陳信諺自行 提款）。②94年12月5日借款300,000元（陳信諺跨行提領10 萬元；另現金提領20萬元）。③94年12月8日借款830,000元 （現金提領11萬元；轉帳72萬元）。④95年3月31日借款100, 000元。⑤95年7月10日借款40,000元。 (2)被告陳清政部分：94年12月1日借款905,754元（共分3筆20, 500元；3,540元；881,714 元）。 2.107年12月23日以被告陳美蘭名義向當時之新北市三重區農 會借款300,000元，係由被告陳信諺向被告陳美蘭借支。 3.以被告陳美蘭配偶即林士正名義向華南商業銀行多次貸款， 亦均係由被告陳清政、陳信諺向被告陳美蘭借支，時間如下 ：①104年8月25日借款500,000元，係由被告陳信諺借支。②8 5年5月3日貸款500,000元，係由被告陳清政借支。③91年4月 23日貸款200,000元，係由被告陳清政借支。④98年9月14日 貸款400,000元，係由被告陳清政借支。 4.107年2月13日被告陳美蘭向農業發展基金貸款300,000元， 係被告陳信諺向被告借支。
5.綜上所述，被告陳信諺共向被告陳美蘭借款2,130,000元 ( 計算式：60,000＋300,000＋830,000＋100,000＋40,000＋500,00 0＋300,000＝2,130,000)，被告陳清政則共向被告陳美蘭借款
2,005,754元（計算式：905,754＋500,000＋200,000＋400,000 ＝2,005,754)，以上借款尚未計入多年以來被告陳信諺、陳 清政均未善盡照顧其母親即陳李秀之責任，日常生活起居之 花費均由被告陳美蘭全數支付，單就健保費用即達150,502 元，對被告陳美蘭而言實為另一筆沉重負擔)，直至被繼承 人陳李秀死亡，均未清償，被告陳信諺、陳清政方與被告陳 美蘭協議移轉登記系爭房地以清償積欠被告陳美蘭之債務， 並非民法第244條第1項、第2項所定「詐害債權之行為」， 故原告請求撤銷登記，並無理由。復以該等移轉登記係以清 償被告陳信諺、陳清政等之債務，並非無償行為，並不適用 民法第244條第1項之規定。且被告陳美蘭收取債權僅係回收 資產，難認受有何等利益，益證原告請求撤銷登記等，確實 於法無據。
(三)被告陳信諺固然財務狀況不佳，亦時常向被告陳美蘭借款， 惟被告陳美蘭對於其實際負債狀況並不清楚。被告陳信諺亦 向來不願多談。從而，被告陳美蘭對於被告陳信諺與原告間 債權債務關係自不知情。更不可能係為避免原告追索而為上 開遺產分配之協議。就此，原告應舉證以實其說。又被告陳 美蘭就被告陳信諺與原告間債權債務關係既然並不知悉，自 不符合民法第244條第2項規定「以受益人於受益時亦『知其 情事者』為限」之要件，益證原告請求撤銷登記等，確無理 由至明。
(四)併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳信諺、陳清標及陳清政均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張其為被告陳信諺之債權人，被告等人就被繼承 人陳李秀之遺產已辦理遺產分割登記，系爭房地經協議分割 ，其中新北市○○區○○段00地號土地所有權由被告陳美蘭繼承 應有部分3/10、被告陳清標繼承應有部分1/10，而同段381 建號、385建號及378建號建物所有權，均由被告陳美蘭繼承 ，另同段386建號建物所有權則由被告陳清標繼承，並辦理 分割繼承登記在案，且被告陳信諺未拋棄繼承等事實，業據 提出本院110年度司促字第13215號支付命令暨確定證明書、 本院110年5月24日新北院賢家科字第722號函、繼承系統表 、戶籍謄本、系爭土地及建物登記第一類謄本等件為證。復 為被告陳美蘭所不爭執，且被告陳信諺、陳清標及陳清政均 已於相當時間受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，堪信原告此部分之主張為真實。六、另原告主張被告陳信諺、陳清標、陳美蘭及陳清政就系爭房 地協議分割，其中被告陳信諺並無分得應有部分，顯見被告
陳信諺如同拋棄其繼承權，將其應繼分4分之1無償贈與被告 陳清標、陳美蘭，此遺產分割協議及辦理繼承登記之無償贈 與行為業已害及原告前開債權之實現，依法應予撤銷等語， 則為被告陳美蘭所否認，並以上開情詞置辯。是本件爭點應 為：原告依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷被告間之遺 產分割協議行為，有無理由？茲論述如下：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行 為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不 動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其 他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷 ，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害 交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係 依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之 要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院 101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判決 意旨參照）。而依民法第1151條規定，遺產全部應為繼承人 全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產均有公同共有權 ，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特定遺產，形同各 繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為對價，相互移轉 公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產之完整權利，自 屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間 就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其 他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上 固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無償 之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀 認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協 議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢 獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義 務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全體遺產所為之分 割處分，究為有償或無償性質，自不能單以遺產中特定財產 之形式外觀認定之。
(二)查依被告間所為遺產分割協議書之記載，經全體繼承人所為 協議，僅就部分遺產即新北市○○區○○段00地號土地由被告陳 美蘭及陳清標繼承，而同段381建號、385建號及378建號等 建物，則為被告陳美蘭繼承，另同段386建號建物則為被告 陳清標繼承，有遺產分割協議書可按。然依卷附之財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人陳李秀除系爭房
地外，尚遺有聯邦銀行三重分行(活儲)404,500元、土地銀 行台北分行(活儲)2,054元及三重正義郵局74,837元，此3筆 存款既未列入遺產分割協議，自屬全體繼承人所公同共有。 是以，依系爭遺產分割協議之整體內容觀之，被告被告陳信 諺雖未分得系爭房地，然其既尚分得被繼承人陳李秀所遺之 上開3筆存款，足認被告陳信諺尚非將其繼承所得之全部財 產權均讓由其他繼承人即被告陳清標、陳美蘭取得甚明，自 非屬毫無對價關係存在之無償行為，而縱認被告陳信諺分得 之遺產價值不高，亦僅為對價是否相當之問題，尚不能據此 即認被告陳信諺簽署系爭遺產分割協議之行為，係屬無償行 為，是原告以前揭理由，主張被告陳信諺係將系爭房地之權 利無償贈與被告陳清標、陳美蘭云云，難認可採。故原告本 件主張，洵屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求 撤銷被告間就系爭房地於108年12月27日所為之遺產分割協 議債權行為，及於109年12月23日所為之分割繼承登記物權 行為，並請求被告陳清標、陳美蘭塗銷系爭房地於109年12 月23日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，回復為繼 承人即被告陳信諺、陳清標、陳美蘭及陳清政公同共有，均 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 楊家蓉