臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第303號
原 告 吳濟麟
訴訟代理人 黃瀕寬律師
被 告 許峻愷
訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審交附民字第712號），本
院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰捌拾元，及自民國一一○年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟玖佰捌拾元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月8日13時20分許，在高雄市○ ○區○○路000號之歐閣汽車管理室前，基於傷害之犯意，徒手 毆打原告(下稱系爭事故)，致原告受有左眼周圍挫傷併紅腫 、右眼創傷性結膜下出血、鼻部挫傷併流鼻血、左上唇挫傷 併紅腫及下背部肌肉拉傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因系 爭傷害支出醫療費用新臺幣(下同)500元；因系爭傷害須在 家休養3日致完全無法工作，而系爭事故發生前係擔任訴外 人通璿報關企業有限公司(下稱通璿公司)之法定代理人，每 月投保薪資34,800元，受有3日不能工作之損失3,480元(計 算式：34,800÷30×3＝3,480)；因系爭傷害侵害健康權，且傷 勢位於臉部，難以出門見人，更需擔心日後是否留疤或右眼 功能受損之後遺症，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損 害100,000元，總計103,980元(計算式：500＋3,480＋100,000 ＝103,980)，故請求被告賠償103,980元。為此，爰依侵權行 為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告103,980 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被告則以：被告對於上開時、地傷害原告，及原告請求醫療 費用500元、受有3日不能工作之損失3,480元之事實均不爭 執。惟原告於刑事案件安排二次調解庭均未到庭，且被告因 本件侵權行為亦遭判刑確定，故被告毋庸賠償非財產上損害 100,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原 告主張之被告侵權行為事實，業據其提出阮綜合醫療社團法 人阮綜合醫院(下稱阮綜合醫院)之診斷證明書為證(附民卷 第11頁)，又被告於本院審理時對於有傷害原告之事實不爭 執等語（本院卷第40頁），而被告因本件侵權行為，經本院 刑事庭以111年度簡字第867號，判處被告犯傷害罪，處拘役 50日，有此判決書在卷可參（本院卷第11至13頁），復經本 院依職權調取本院111年度簡字第867號刑事案件電子卷證（ 刑案電子卷證於本院卷證物袋內）核閱無誤，本件依上開調 查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是以，原告依侵 權行為之法律關係請求被告負損害賠償，自屬有據。(二)茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下： ⒈醫療費用500元之部分：
原告主張因系爭傷害就診支出醫療費用500元之事實，提出 阮綜合醫院之診斷證明書、門急診收費標準查詢資料為證（ 附民卷第11至13頁），並有阮綜合醫院111年6月24日阮醫秘 字第1110000478號函在卷可稽(本院卷第35頁)，且為被告所 不爭執（本院卷第40頁），是原告請求被告賠償此部分費用 500元，為有理由，應予准許。
⒉不能工作之損失3,480元之部分：
原告主張受有系爭傷害須在家休養3日致完全無法工作，而 系爭事故發生前係擔任通璿公司之法定代理人，每月投保薪 資34,800元，受有3日不能工作之損失3,480元之事實，提出 通璿公司之全民健康保險110年10月保險費計算表為證(附民 卷15至17頁)，且為被告所不爭執（本院卷第40頁），是原 告請求被告賠償此部分費用3,480元，為有理由，應予准許 。
⒊非財產上損害100,000元之部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原 告因本件侵權行為受有系爭傷害，完全不能工作共3日，業
已認定如前述，故其主張受有精神上痛苦，堪信可採。而原 告為技術學院畢業，系爭事故發生前擔任公司負責人，每月 薪資約30,000元至40,000元之間，無扶養對象；被告為高職 畢業，從事餐飲業，每月薪資約24,000元，須扶養父母，分 據兩造陳述在卷及原告民事陳報狀存卷可稽（本院卷第41、 43頁）；另原告109、110年度所得分別為84,535元、365,64 9元，名下財產有汽車1部、投資2筆；被告109、110年度所 得均為0元，名下財產有房屋1棟、土地2筆、汽車1部，有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（本院卷末頁證物 袋內），及原告因系爭傷害之就醫次數等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上損害30,000元，應屬適當，逾此範圍 之請求，則屬過高，不應准許。
⒋綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償醫療費用500元、 不能工作之損失3,480元、非財產上損害30,000元，合計33, 980元（計算式：500＋2,480＋30,000＝33,980）。四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以 支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告自起訴狀繕本送達被 告即發生催告之效力，準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即110年12月30日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付33 ,980元，及自110年12月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 蔡毓琦
, 台灣公司情報網