臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第720號
原 告 陳國華
訴訟代理人 陳盈臻
被 告 高世華
被 告 強本汽車汽車事業股份有限公司
法定代理人 莊士賢
共 同
訴訟代理人 許文騰
林立凡
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經臺灣橋頭地方法院111年
橋簡字第193號裁定移轉管轄移送前來，本院於民國111年6月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰陸拾柒元及自民國 一百一十一年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔三分之一、其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟參佰陸 拾柒元供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告高世華為強本汽車汽車事業股份有限公司( 下稱強本公司)受雇人，於民國110年9月22日13時53分許， 駕駛車牌號碼000-00(HBB-1382)號營業半聯結車行經國道1 號高速公路南向中線車道時，因擬變換車道至外側車道時， 不慎撞及原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系 爭自小客)，使系爭自小客因而毀損並因而報廢，原告依民 法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2 規定，請求被告連帶賠償下列損害：交通費新臺幣(下同)33 ,000元、車輛車場地費(含估價費用)5,000元、拖吊費5,000 元、車禍前換新輪胎費用7,000元(本院卷第71頁背面筆錄) 。減縮聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達 翌日之起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第7 1頁筆錄)。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求未提出證據資料，對原告請求拖吊費5,
000元不爭執願意賠償；對原告於事故發生前有更換4輪胎之 事實亦不爭執等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張被告高世華為強本公司受雇人，民國110年9月22日1 3時53分許，駕駛車牌號碼000-00(HBB-1382)號營業半聯結 車行經國道1號高速公路南向中線車道時，因擬變換車道至 外側車道時，不慎撞及原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車，使系爭自小客因而毀損並報廢之事實，業據提出交 通事故當事人登記聯單、統一發票、事故初步分析研判表、 照片等為證，並有臺灣橋頭地方法院函調之內政部警政署國 道公路警察局第五公路警察大隊111年1月12日國警五交字第 1115000266號函及附件交通事故現場圖、調查報告表(一)( 二)、照片，並經初步分析研判認定事故過失責任係因高世 華變換車道或方向不當(橋院卷第53-91頁)，且被告對過失 責任均為高世華之事實，亦未為爭執；是本件原告依侵權行 為損害賠償規定，請求被告負連帶賠償責任，即有理由。 ㈡原告請求被告賠償之金額，以多少為合理： 1.交通費33,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額。原告雖請求交通費33,000元，惟僅提出行 程紀錄共3,133元(本院卷第33-59頁)，且所提出之行程紀錄 搭乘時間均為111年2月-5月間，距本件交通事故發生時間已 逾4月餘以上時間，雖不能證明為本件車禍因車輛受損所需 以車代步之支出，且原告系爭自小客亦未實際修繕無法證明 在廠修理實際所需時間，本件審酌原告自陳自其住處至公司 單趟約需120-130元，及系爭自小客確實因本件車禍發生後 報廢，認原告得請求30日之往返交通支出，單趟以120計算 每日往返各一趟為合理，是原告得請求被告賠償之交通支出 為7,200元(120×2×30=7,200)，超過部分則無理由而應予駁 回。至原告主張為業務員上班時間有搭乘計程車必要並未提 出證明，此部分請求即無理由。
2.車輛車場地費(含估價費用)5,000元部分：原告經提出估價 單為證，金額3,600元(本院卷第75頁)，被告對形式上之真 正亦表示不爭執(本院卷第73頁)，因原告主張原決定修車， 因至1月底被告之保險公司確定不幫助修車後才決定報廢， 而原告提出之上開估價單以每日30元計算保管費亦屬合理， 被告既未爭執估價單之真正，此部分3,600元範圍內可認為 原告支出之必要費用，請求被告賠償即有理由。至道路救援 三聯單1,700元部分係原告為報廢車輛所支付1,700元(本院 卷第27頁)，亦應認為合理必要支出；是原告此部分請求5,0
00元即有理由。
3.拖吊費5,000元部分：原告提出統一發票為證(橋院卷第15頁 )，被告亦不爭執，是原告此部分請求即有理由。 4.車禍前換新輪胎費用7,000元：原告經提出車輛維修歷史為 證，其中確實於車禍發生前之110年8月20日更換新輪胎四只 共7,000元(本院卷第77頁)，被告亦不爭執(本院卷第73頁) ，且如無本件車禍發生原告亦無立即將系爭自小客報廢之必 要，是應認原告此部分支出確實必要修繕費用得請求被告賠 償，惟物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊，最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照) 。系爭 自小客為94 年1 月出廠，有行車執照可參( 本院卷第31頁) ，迄本件車禍發生之110 年9 月時，已超過自用小客車使 用年限5 年，原告請求輪胎車損部分其中零件以新品換舊品 應予折舊，採用「平均法」計算折舊後之殘值【計算式：取 得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，則原告所支出之零件費 用7,000元，折舊後零件之殘餘價值為1,167元【計算式：7, 000元÷（5 ＋1 ）＝1,167元（小數點以下四捨五入）】，原 告此部分得請求被告賠償之車損金額為1,167元 ，原告逾此金額之請求則無理由。
5.以上原告得請求被告二人連帶賠償之金額合計為18,367元 (計算式:7,200+5,000+5,000+1,167=18,367)。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付18,3 67元及自起訴狀繕本送達翌日之111年2月11日（起訴狀繕本 均於111年2月10日送達，橋院卷第103-105頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告 逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。
六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分假執 行之聲請亦無理由而應併予駁回。
＿七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經 本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說 明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。判決如主 文。本件訴訟費用由兩造比例負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 李月君