臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第72號
原 告 洪銘隆
訴訟代理人 吳陵微律師
被 告 漢程汽車客運股份有限公司
法定代理人 楊豐文
訴訟代理人 崔前茂
許菀珆
被 告 林富澄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第416號），本院於
民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰柒拾元，及自民國一一○年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林富澄受僱於被告漢程汽車客運股份有限公 司（下稱漢程公司），林富澄於民國110 年1 月12日20時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，沿高雄市三民區天 祥一路由西往東方向行駛，疏未注意車輛行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離，竟於行駛至天祥一路與鼎力路交岔路口時，不慎 追撞（下稱系爭事故）前方由伊所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致伊倒地受有腰背挫傷、雙側膝蓋鈍傷、 左側膝蓋擦傷、左側腳背擦傷、胸壁鈍傷之傷害（下稱系爭 傷害）。林富澄上開所為涉犯過失傷害罪，業經本院101年 度交簡上字第11號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑 案）。伊因系爭事故受有醫療費新臺幣（下同）2萬9,500元 、醫療用品費9,302元、看護費6萬元、交通費1萬4,915元、 無法工作之薪資損害8 萬0640元，及非財產上損害10萬元等 損失。又漢程公司既為林富澄之僱用人，林富澄於執行職務 時因過失傷害，漢程公司自應負連帶賠償責任，爰依民法第 184 條、第188 條第1 項本文、第191 條之2 本文、第193
條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲 明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）29萬4,377 元，及 自111 年2 月11日民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送 達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。
二、被告則提出下列抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。（一）漢程公司：林富澄就系爭故之發生固有過失，然爭執原告 請求賠付項目之數額等語置辯。
（二）林富澄：引用漢程公司所述。
三、兩造不爭執事項：
（一）關於系爭刑案所示當時林富澄受僱於漢程公司，林富澄就 系爭事故之發生具有過失傷害，被告應負連帶賠償之侵權 行為事實。
（二）被告對原告主張下述賠付之項目及數額，並不爭執： １、醫療用品費9,302元。
（三）對於原告、林富澄陳報學、經歷，及本院調取原告、林富 澄稅務電子閘門財產所得調件明細表，並不爭執。四、本件之爭點：原告得請求賠付之項目及數額為何？ 五、本院得心證之理由：
（一）原告主張林富澄就系爭事故之發生具有過失，林富澄當時 受僱於漢程公司，林富澄執行職務時就系爭刑案所示過失 傷害之侵權行為事實，為被告所不爭執，此部分堪信真實 。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，為民法第184 條第1 項前段、第188條 第1項、第191條之2、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段所明文。經查，林富澄因有前開過失，致發生系爭事 故，原告並受有系爭傷害，漢程公司為劉春龍之僱用人， 被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請 求被告連帶賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得 請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：
１、原告主張醫療用品費9,302元，為被告所不爭執，原告此部
分主張，即屬有據。
２、關於醫療費2萬9,500元部分：
原告主張受有醫療費2萬9,500元之損失，並提出起訴狀之 附表一之記載、原證五及十三所附單據為證（附民卷第37 至161頁、本院卷第143至155頁）。被告固不否認原告受 有其中醫藥費2萬6,780元損失，然以該附表一編號28、32 、35、68、73、74等費用共2,720元，與系爭事故並無因 果關係等語為辯。經查，原告就該附表一編號28、32、35 係主訴腸胃不適等情，與系爭事故造成系爭傷害無直接相 關，業據高雄榮民總醫院111年6月30日高總管字00000000 0號函文在卷可稽（本院卷第191、192頁），顯見原告此 部分醫藥費之支出與系爭傷害並無因果關係。而原告就被 告所爭執之部分，並未更為舉證，自難認此情所指為真， 顯難憑採。是原告此部分主張醫藥費2萬6,780元，應屬有 據，逾此範圍，則屬無據。
３、關於看護費6萬元部分：
原告主張受有每月全日看護費2,000元、共計1個月看護費 6萬之損害，並提出高雄榮民總醫院110年1月13日診斷證 明書為證（附民卷第23頁）。被告固不否認每月全日看護 費2,000元、共計4週看護費即5萬6,000元之損害，然以原 告就主張其餘看護並無必要等語為辯。依該診斷證明書所 示，僅記載原告休息4週並由專人照護，而原告就其餘看 護並未更為舉證，亦難認所指為真。是原告此部分主張看 護費5萬6,000元，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。 ４、關於交通費1萬4,915元部分：
被告固不否認原告受有交通費1萬3,625元之損害，然以附 表一編號28、32、35、68、73、74等就醫交通部分共計1, 290元並無必要等語為辯。而原告就被告所爭執之部分， 並未更為舉證，其所指顯難憑採。是原告此部分主張交通 費1萬3,625元，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。 ５、關於無法工作之薪資損害8 萬0640元部分： 原告主張受有每日日薪896 元、共計3個月無法工作之薪 資損害8 萬0640元；被告固不否認每日日薪896 元、共計 4週無法工作即2萬5,088元之損害，然以原告就主張其餘 工作損害並無舉證等語為辯。而原告就被告所爭執之部分 ，並未更為舉證，其所指顯難憑採。是原告此部分主張無 法工作損害2萬5,088元，應屬有據，逾此範圍，則屬無據 。
６、關於非財產上損害10萬元部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受
有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而 精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外， 尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定 之。查原告為高職畢業，目前擔任清潔人員、每月薪資約 2萬8,000元；林富澄為高中畢業，目前受僱於漢程公司擔 任司機、每月薪資約3萬多元，業據其等陳明在卷，並為 兩造所不爭執；復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調 件明細表，及漢程公司之資產負債表，考量兩造財產狀況 ，並審酌原告所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求 4萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則 屬過高，自當駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付22 萬15萬7,170元（計算式：療用品費9,302元＋2萬6,780元＋看 護費5萬6,000元＋無法工作損害2萬5,088元＋非財產上損害4 萬元＝15萬7,170元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日（該繕本於110年9月8日送達，見附民卷第197、199 頁）即110年9月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則 屬無據，應予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分原無訴訟費用 負擔問題，然因本院審理調查時尚有可能產生相關費用，爰 諭知訴訟費用負擔如主文所示。
八、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第 2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執 行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書 記 官 史華齡
, 台灣公司情報網