臺灣高雄地方法院小額民事判決
111年度雄小字第1207號
原 告 翁雪瓊
訴訟代理人 陳法佑
被 告 黃詳淵
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟(110
年附民字第611號)，本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111
年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元及自民國一百 一十年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與其前女友之乾哥蘇家榮及所屬之詐欺集團 員基於共同詐欺取財之意，先由不詳之詐欺集團成員在LINE 上傳貸款訊息，訴外人(被害人)林坤煌於民國109年9月13日 在LINE上看到貸款詐騙訊息，以LINE聯絡諮詢後，詐欺集團 成員回稱貸款需要提供提款卡及密碼，使林坤煌因而陷於錯 誤，將其所有中華郵政公司00000000000000號帳戶之提款卡 ，以包裹郵寄至高雄市○○區○○路000號統一超商孔鳳門市， 再由被告於109年9月16日15時8分許，至該超商領取該包裹 ，並交付予蘇家榮指定之詐欺集團成員；其後於109年9月15 日19時48分許，由詐欺集團成員假冒為小三美日之客服人員 撥打電話，向原告稱：因會計人員作業疏失，多扣款項，後 續有銀行客服人員接洽退款事宜；之後再假冒玉山銀行客服 人員對原告稱：因帳戶涉及非法洗錢，要求翁雪瓊將帳戶內 之款項轉帳金管會提供之信託帳戶等語，致翁雪瓊陷於錯誤 ，分別於109年9月16日17時37分許、同日17時39分許，將新 臺幣(下同)49,985元、49,987元匯入亦因受詐騙而提供提款 卡及密碼之林坤煌名義申辦之上開中華郵政帳戶，並遭詐欺 集團成員提領完畢。原告依民法第184條第1項、第185條規 定得請求被告賠償上開損害。
聲明：被告應給付原告99,972元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：願意賠償原告請求的金額，但因被告在監服刑，
家中經濟不好，請求原告能寬限並不要請求這樣多，被告無 力負擔，也請求原告給予分期付款。對刑事判決的認定沒 有意見等語。
三、本院的判斷：
㈠原告主張被告為詐欺集團成員共同詐欺其財產之事實，業據 其援引本院110 年度金訴字第22號、110 年度金訴字第172 號刑事判決為證據，而被告對於刑事判決之認定亦均表示沒 有意見，且表示願意賠償原告，原告主張依民法侵權行為損 害賠償法律關係，請求被告賠償所受損害即有理由而應予准 許。
㈡經查，原告遭被告所屬詐欺集團詐騙而匯款至由被告先已前 往領取之李坤煌帳戶，因而受有損害共99,972元之事實，已 如上述，而被告一再聽從蘇家榮指示前往領取包裹，並將包 裹交付予蘇家榮指定之人，被告雖未參與犯罪集團之各階段 工作，但應有可知悉蘇家榮等人係從事不法工作，被告領取 包裹之動作，使犯罪集團得以依其領得之包裹帳號對原告進 一步施用詐術，並取得詐欺所得，共同達成詐取原告財物之 犯罪目的，被告自屬共同侵權行為人，應就原告所受損害負 連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償99,972 元及自附民起訴狀繕本送達翌日之110年11月12日起(起訴狀 於110年11月11日送達，附民卷第31頁)至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由應予准許。本件因事證已臻明 確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經核對判決結果均不 生影響，不再一一論述，附此說明。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，且本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟 費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附為說明。 中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書記官 李月君