臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
111年度雄秩字第109號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
被移送人 余忠豪
被移送人 黃郁翔
被移送人 謝博鈞
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年6月8日高市警鼓分偵字第11171240200號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
余忠豪、黃郁翔藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣壹仟元。謝博鈞不罰。
事實及理由
壹、違反社會秩序維護法部分：
一、被移送人余忠豪、黃郁翔於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為：
（一）時間：民國111年4月14日14時27分許。（二）地點：高雄市○○區○○○路00巷00號。（三）行為：被移送人余忠豪、黃郁翔因債務糾紛，至上開地點 塗抹穢物；被移送人謝博鈞於上開地址拍照。
二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰， 社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。所謂「藉端滋擾」 ，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉 特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容 許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者 而言。
三、經查，本件移送事實業據被移送人余忠豪、黃郁翔於警詢時 所自承，且與被害人許慶福警詢中指述相符，另有監視錄影 翻拍畫面可稽。被移送人余忠豪、黃郁翔因債務問題以穢物 塗抹於被害人住家門口，已達妨礙、干擾上開住戶之安寧及 秩序，而有違反社維法第68條第2款之非行。爰審酌被移送 人違反社會秩序維護法第68條第2 款之情節、違反之手段、 智識程度、生活狀況、違反義務之程度、行為所生之危險、
損害等一切情狀，裁定如主文第1 項所示。
貳、不罰部分：
一、移送意旨另以：被移送人謝博鈞隨後前發案發地點拍照，亦 同有前開所述社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之 非行云云。
二、惟按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 」，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又社會秩序維護法 第92條規定：「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外 ，準用刑事訴訟法之規定」；同法第45條第2項規定，前項 警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當 者，得逕為不罰之裁定。再查，社會秩序維護法第68條第2 款所指之「藉端滋擾」，係指行為人主觀上有滋擾場所之本 意，並以言語、行動等方式，假藉特定事端以擴大發揮，踰 越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其 妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，並擾及場所之安 寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、經查，被移送人謝博鈞經移送機關通知未到場說明，而被移 送人余忠豪、黃郁翔及被害人許慶福於警詢時亦均稱不認識 謝博鈞，觀諸卷內所附之監視器畫面截圖，謝博鈞於案發地 點拍照、察看，難認被移送人謝博鈞有藉端滋擾住戶之行為 。再依卷內證據亦不足以證明被移送人謝博鈞有違反社會秩 序維護法第68條第2款之非行。是揆諸前揭說明，本院自應 就此部分為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條、第68條第2款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 書 記 官 蔡佩珊