臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第317號
原 告 陳冠廷
訴訟代理人 陳伯霖
林秀津
被 告 何凱倫
上列被告因傷害等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟（本院110年度附民字第1334號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）10萬8,350元，及自民國110年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以10萬8,350元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付其新臺幣（下同）41萬5,307元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見 附民卷第6頁）。嗣於本院111年6月15日言詞辯論期日時， 變更聲明：被告應給付原告30萬8,350元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前有租賃汽車之租金計算及修車費用分擔之 債務糾紛，原告於民國110年7月6日19時許，前往被告位於 臺中市○○區○○路000號2樓之住處，欲向被告拿取退還租車之 租金，2人於商談過程中，就修車費用分擔之事發生口角爭 執，詎被告竟基於強制之犯意，持西瓜刀抵住原告之脖子， 喝令原告跪下，並向原告恫嚇稱：「拿錢出來！」、「要不 要拿出來，我要命，不要錢了啦！幹你老師勒！」等語，以
上開方式對原告施以強暴、脅迫，使原告行無義務之事。經 在場之友人陳紹宇勸阻被告，並自被告手中搶下西瓜刀後， 詎被告仍氣憤難平，復另行基於傷害他人身體之犯意，自沙 發下取出鋁棒，持以毆打原告之身體，致原告因而受有左手 肘挫擦傷、左手挫傷、頭部挫傷、背部挫傷等傷害。嗣兩造 復又因債務糾紛發生口角爭執，被告一氣之下，遂又前往房 間內取出空氣槍1把（經鑑定結果並無殺傷力），承上開強 制之接續犯意，以該空氣槍指著原告頭部，並向原告恫稱： 「叫另一個人（指原告之友人「蔡尚祐（音譯）」）過來， 我就讓你走，修車的費用也不用付，如果他不過來，你就別 想出去，除非你付修車費用！」等語，妨害原告自由行動之 權利。嗣因原告趁隙以通訊軟體LINE通知友人「蔡尚祐」並 請其代為報警，經警據報於同日19時35分許，前往上址而當 場查獲被告，並在上址扣得被告所有、供其犯案所用之西瓜 刀1把、鋁棒1支及空氣槍1把等物。爰依侵權行為法律關係 請求①醫藥費2,750元、②休養一週不能工作損失5,600元、③ 精神慰撫金30萬元等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號及49年度台 上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、原告主張被告於上開時、地，基於強制之犯意，先後分別持 西瓜刀、空氣槍，對原告施以強暴、脅迫，使原告行無義務 之事及妨害原告行使自由行動之權利；另基於傷害之犯意， 持鋁棒毆打原告，使原告受有前揭傷害等事實，業經本院以 110 年度簡字第1448 號刑事判決判被告犯強制罪，處拘役4 0日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，有上開判決書及本院刑事庭111年3月25日中院平刑天110 附民1334字第1110021447號函在卷可查（見本院卷第15至23 頁）；參以被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自 認，堪信原告主張之事實為真正。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指 被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參 照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫藥費用2,750元：
原告主張所受上開傷害，就醫支出2,750元乙情，有診斷證 明書、醫療費用收據在卷可證（見附民卷第9至33頁），且 被告對原告主張，經合法通知未到庭，亦未為反對陳述。是 原告此部分請求，應屬有據。
⒉休養期間不能工作之損失：
原告主張以110年度基本工資24,000元為減少工作收入損失 之計算基準（見本院卷第101頁）。而依原告所受傷勢，宜 休養一週，有聖家中醫診所111年5月27日函文可佐（見本院 卷第71頁）。因此，原告請求不能工作損失5,600元（計算 式：24,000÷30×7＝5,600），應屬有據。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、自由…，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前 段分別定有明文。本件被告所犯強制行為，侵害原告之自由 權（身體行動之自由），所犯傷害行為，侵害原告之身體健 康權，原告精神上自受有痛苦（非財產上之損害），當可請 求被告賠償相當之金額（即慰撫金）。惟按慰撫金核給之標 準，與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院 51年度台上字第223號判例意旨）。經查：本院審酌原告高 職畢業之教育程度，目前為計程車司機，月收入約6至7萬元 ，名下無所得，有汽車財產之經濟狀況；被告於警詢時陳稱 其為大學肄業之教育程度，從事家管之工作，經濟狀況小康 ，名下無所得，有汽車財產之經濟狀況等情，有原告之戶籍 資料、兩造之稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐；另衡酌被 告為故意行為，原告心生畏懼所受精神痛苦之程度，認原告 得請求被告給付精神慰撫金以10萬元為適當。逾此金額之請 求，則不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告10萬8,350元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即110年
12月22日，見附民卷39頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條參照），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 蔡伸蔚