臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第254號
原 告 豐原汽車客運股份有限公司
法定代理人 林伯洋
訴訟代理人 蔡閔清
被 告 李宏杰
訴訟代理人 張峻榕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民 事訴訟法第45條定有明文。此項訴訟能力之有無，為法院應 依職權調查之事項（最高法院43年台抗字第99號判例意旨參 照）。觀被告訴訟代理人提出被告民國111年1月3日衛生福 利部豐原醫院診斷證明書1 紙（見本院豐小卷第41頁），其 上記載診斷結果為「失智症，未伴有行為障礙」。而經本院 依職權向該院查詢被告之精神狀況，經該院函覆稱被告僅於 111年1月3日至神經科就診1次，自述110年12月21日車禍時 完全失憶，暫時失去心智，拒絕做任何失智檢測，根據被告 自述狀況推估，若無其他特殊原因，以失智症或癲癇發作皆 有可能造成暫時性失憶等語，有該院110年5月6日回函在卷 可參（見本院豐小卷第135頁）。從而，堪認前開診斷證明 書，係醫師依據被告自述情形所為之診斷。再者，被告於11 1年1月3日至前開神經科就診後，於111年1月6日具狀就本件 訴訟提出具體抗辯，尚難認被告有達喪失意思能力程度之情 形。從而，本件尚無明確之證據，足證被告心智已有缺陷致 無法為訴訟行為之程度。則被告具狀委任訴訟代理人，且歷 次庭期均親自出庭，堪認被告確有為訴訟行為及委任訴訟代 理人之訴訟能力，核先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告為原告雇用之職業大客車駕駛員，負責 保管車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭大客車），於 每次出車前，均應確實檢查車輛，並將檢查情形填載於駛車 憑單背後之車輛一級保養安全檢查記錄表（下稱系爭記錄表 ）。而系爭大客車於110年7月30日、31日、110年8月1日、4 日、5日、7日、8日，行車紀錄器顯示時間均出現不準確之
情形，然被告卻未於各該日期之系爭記錄單上簽請故障報修 。嗣於110年8月14日，被告駕駛系爭大客車時發生車禍事故 ，經警方到場處理，查知系爭大客車之行車紀錄器時間不正 確，而對車輛所有人即原告開立罰單（下稱系爭罰單），處 以新臺幣（下同）9,000元罰鍰，經原告繳納完畢。被告未 盡每日車輛設備查核義務，致原告受有裁罰之損害，爰依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原 告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
貳、被告抗辯則以：被告非系爭大客車所有人，每日均按規定將 駛車憑單繳回公司，何來故障情況。原告自身未依法規按時 查驗車輛，違法再先，不應向被告不當索賠。且原告未提出 系爭罰單正本，被告亦未親眼確認。並聲明：原告之訴駁回 。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告為原告雇用之職業大客車駕駛員，負責保管系 爭大客車，於每次出車前，均應將檢查情形填載於駛車憑單 背後之系爭記錄表。嗣於110年8月14日，被告駕駛系爭大客 車時，發生車禍事故，經警方到場處理，查知系爭大客車之 行車紀錄器時間不正確，而對原告開立系爭罰單，處以9,00 0元罰鍰，經原告繳納完畢等情，業據提出臺中市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市交通事件裁決 處自行收納款項收據、道路交通事故當事人登記聯單、勞動 契約、個人勤怠查詢、駛車憑單等件為證（見本院司促卷第 11頁至第21頁、本院豐小卷第63頁至第65頁、第67頁至第10 0頁）。而被告亦主張均有按公司規定填載駛車憑單等情， 堪信原告主張上情為真。
二、而依原告提出之駛車憑單（見本院豐小卷第87頁至第99頁） ，可見系爭大客車於110年7月30日、31日、110年8月1日、4 日、5日、7日、8日，行車紀錄器顯示駕駛時間均係自晚上 十時許至早上10時許，對照行車路線起迄時間應為早上10時 許至晚上10時許，堪認原告主張系爭大客車行車紀錄器於警 方開立系爭罰單前，已有時間顯示錯誤之情形，應屬有據。 對照前開駛車憑單背面之系爭記錄表，亦可見被告未於行車 紀錄器之檢查情況欄位中，記錄有待修之情況。則原告主張 被告未將系爭大客車之行車紀錄器顯示時間錯誤乙事回報公 司，亦堪採認。
三、原告雖主張被告未依規定將系爭大客車行車紀錄器有異之情 形報修，至原告受有損害，應負侵權行為之損害賠償責任。 然查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。再 按民法第184 條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1 項後段及第2 項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認 之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說 上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責 任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠 償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院102 年 度台上字第1458號判決意旨參照）。
㈡本件原告請求之損害賠償，係其遭警方開立系爭罰單裁罰， 繳納罰鍰所受之金錢損失，此乃獨立於其人身或所有權之外 而直接遭受財產上之不利益，而非因人身權或物權等既存法 律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，屬於學說上 所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。而被告未將系爭 大客車之行車紀錄器時間不準確之情形填載於系爭記錄單上 ，亦難認係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或違 反保護他人之法律。則原告依侵權行為之規定，請求被告損 害賠償，即屬無據。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟 費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）， 由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 王政偉
, 台灣公司情報網