損害賠償（交通）
虎尾簡易庭(民事),虎小字,111年度,112號
HUEV,111,虎小,112,20220722,2

臺灣雲林地方法院民事小額判決
111年度虎小字第112號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
沈昊陞
被 告 廖振言


上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國111
年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰參拾捌元，及自民國一百一十一年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，並 就被告有爭執之事項及訴訟費用負擔之依據，記載理由要領 ，先予敘明。
二、原告主張其所承保之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下 稱系爭車輛），由訴外人廖建仁駕駛，於民國110年10月12 日21時39分許，在雲林縣虎尾鎮林森路一段與光復路口，遭 被告駕車未與前車保持隨時得煞停距離且注意車前狀況而自 後方過失撞擊，致系爭車輛受損，支出修復費用共計新臺幣 （下同）17,980元（含零件9,380元、鈑金及工資4,600元、 烤漆4,000元），原告已賠付而取得代位求償權，被告就本 件事故應負全部過失責任等事實，未見被告予以爭執，並據 原告提出系爭車輛行車執照、現場照片、道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、統 一發票為證，且經本院向承辦警局調取本件交通事故資料查 核無訛，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。三、系爭車輛修復費用共計17,980元（含零件9,380元、鈑金及 工資4,600元、烤漆4,000元），有原告提出之上開估價單、 統一發票可憑，被告固抗辯當時撞擊的情況沒有很嚴重、系 爭車輛修繕費用過高、不合理云云，惟經核閱上開估價單， 明確記載各維修項目內容、價格費用，維修部位均係後保桿



、下巴及附件，與系爭車輛係遭被告駕車自後方撞擊可能產 生之車損部位、受損情形無明顯出入，難認有何重大不合理 之處，被告既未能具體指明原告所提估價單中有何不符實際 之處，亦未提出由其他修車廠就系爭車輛修繕費用進行實際 評估之估價單以佐其說，僅空言抗辯維修金額過高而不符常 理，所辯並無可採。惟原告請求系爭車輛修繕費用，其中零 件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9，殘值並應以10分之1為合度。系爭車輛係98年9月出廠， 有上開行車執照影本附卷可查，迄至本件事故發生之110年1 0月12日，實際使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用 為938元（計算式：9,380元1/10=938元），加計不予折舊 之鈑金及工資4,600元、烤漆4,000元，系爭車輛必要修復費 用應為9,538元（計算式：938元＋4,600元＋4,000元＝9,538元 ）。則原告請求被告給付9,538元，及自起訴狀繕本送達翌 日即111年6月25日起計之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、被告另抗辯現在監無法執行無法與原告和解云云，惟此僅為 其個人清償能力之問題，不影響依法應負之清償責任，是不 得據此拒絕對原告給付，一併敘明。
五、依民事訴訟法第436條之19及第79條規定，確定本件訴訟費 用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），因原告 確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00 0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院酌量情形 ，命由被告負擔全部訴訟費用。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日 虎尾簡易庭 法 官　黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日 書記官 曾鈺仁