臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第237號
原 告 尤萬龍
被 告 方翊凝
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院111年度司執字第1612號強制執行事件，就原告所有如附圖所示編號1、2、11動產所為之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：如附圖所示電腦相關產品皆為我於民國102 年至110年間在壹誠科技公司（下稱壹誠科技，地址：花蓮 縣○○鄉○○路0段000號，統一編號：00000000號）所購買，有 壹誠科技提供給我的消費紀錄可查詢，PS4遊戲主機和遊戲 片則是在花蓮市建國路神腦門市所購買，但時間久遠已無單 據。曾跟被告溝通過這些物品是我所有，但被告仍執意不歸 還等語。並聲明：本院110年度司執字第1612號強制執行事 件，就原告所有如附圖所示動產所為之強制執行程序應予撤 銷。
二、被告經合法通知無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，惟 按其答辯狀所述略以：附圖6、7、10、11已歸還原告，就其 餘物品，購買證明僅能證明係以原告名義購買，電腦設備仍 可能係訴外人竇德芬請託原告購買，且原告亦應證明電子序 號同一；就編號5、8、9、12，原告未能舉證說明之；而原 告於111年4月22日曾以簡訊說，硬體要給被告扣押，但他要 拿走電腦裡面的檔案，故硬體應該是竇德芬所有無誤，且該 簡訊內容已表示願意提供所有物給被告查封後拍賣，以償還 竇德芬的債務，係屬債務承擔，或生第三人清償的效果等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
強制執行法第15條定有明文。經查，被告確以本院108年度 花小字第74號判決為執行名義，聲請本院以111年度司執字 第1612號強制執行事件對訴外人竇德芬為強制執行，並查封 系爭如附圖所示動產，且執行程序尚未終結，業經本院依職 權調取本院111年度司執字第1612號強制執行事件案卷核閱 無訛。據此，本院111年度司執字第1612號強制執行事件強 制執行程序既尚未終結，原告主張就執行標的物即系爭查封 如附圖所示之動產有足以排除強制執行之權利，自得提起第 三人異議之訴。
㈡次按，強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制 執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置 權、質權存在情形之一者而言（最高法院108年度台上字第2 550號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文 。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 （最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。揆諸前 揭規定及說明，原告既主張對於執行標的物有足以排除強制 執行之權利，自應由原告就此有利於己之事實，先負舉證之 責。而原告就此有利於己之事實，已盡舉證證明之責後，如 被告仍為反對之主張，則被告對其反對之主張，亦應負舉反 證證明之責，倘被告不能更舉反證，即應逕受不利之認定。 ㈢查就附圖編號3、4、6、10之物品，業經本院民事執行處於11 1年5月2日111年度司執字第1612號強制執行程序訊問時，由 司法事務官將查封物品啟封並歸還給原告（見111年度司執 字第1612號強制執行卷），是就此部份物品強制執行程序之 撤銷，就原告而言已無權利保護必要，是此部份之請求，自 無從准許。
㈣次查就附圖編號1、2、11之物品，業據原告提出壹誠科技110 年8月11日之出貨單及消費紀錄為證（卷15-17頁），其上記 載原告有於當日購買ASUS B560ME主機板、GTX1050Ti顯示卡 、AOC27吋LCD螢幕(型號：27G2E5)等物品，核與前開附圖編 號1、2、11號由本院民事執行處所扣押物品之型號均相同， 其上之客戶取件確認簽章欄、客戶名稱亦均係記載或由原告 親簽「尤萬龍」之名，足證前列物品應確係由原告親自購買 ，所有權人自為原告無疑，是原告請求撤銷此部分物品之強 制執行程序，自屬有據。
㈤又就附圖編號5、12之日幣、新臺幣現金；編號7、8、9之Mav oly主機、PS4主機1台及搖桿2支、PS4遊戲片8片部分，原告 未能舉證說明其對此部分物品有何足以排除強制執行之權利 ，按前揭最高法院判決意旨，本院自難為有利於原告之認定 ，是其此部份之請求，尚屬無據。
㈥從而，就附圖編號1、2、11之物品，原告已舉證證明其為實 際所有權人，而被告未能舉反證以證明之，是原告自得請求 本院將該部分物品之強制執行程序予以撤銷。
四、綜上所述，原告依依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院 111年度司執字第1612號強制執行事件就原告所有如附圖編 號1、2、11所示動產所為之強制執行程序，即屬有據，為有 理由，應予准許；其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 提證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 謝佩真