臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花簡字第490號
原 告 邱秀美
訴訟代理人 萬鴻均律師（法扶律師）
被 告 溫淑容
訴訟代理人 許正次律師
複代理人 鄭濟威
訴訟代理人 鄭道樞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為被告受僱之臨時工，被告於民國108年11月25日指派原 告及訴外人陳有妹、胡萬德（已於110年3月間死亡）等三人 ，前往被告位於花蓮縣鳳林鎮水源路山上之農場進行除草工 作，並請胡萬德駕駛農用搬運車搭載原告及陳有妹前往上開 農場工作，同日下午工作完畢，原告及陳有妹搭乘胡萬德駕 駛之農用搬運車下班（陳有妹坐在副駕駛座、原告坐在搬運 車後車斗），詎胡萬德於同日15時47分許駕駛車輛行經鳳林 鎮水源路觀音亭附近時，因駕駛不慎導致車輛翻覆，原告摔 出車外，經救護車送往台北榮民總醫院鳳林分院急救，發現 原告受有腦震盪、左眼瞼內側與頭部枕側外傷、右手掌背側 與胸前挫傷、左側第七肋骨骨折等傷害。
㈡胡萬德係受僱於被告，並受被告指派駕駛農用搬運車，載送 原告及訴外人陳有妹上下班，而胡萬德載送原告上下班之行 為，乃係執行職務範圍，故胡萬德係於執行職務期間，因過 失行為致駕駛之農用搬運車翻覆造成原告受傷，被告自應與 胡萬德連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。惟胡萬德已經 死亡，原告得依民法第273條第1項之規定，向被告一人請求 全部之給付。
㈢原告因本件事故受共有新臺幣（下同）408,552元之損害，茲 分述如下：
1.醫療費用14,552元：原告因胡萬德之行為而受傷，歷經二次 住院手術及回診，合計支出醫療費用14,552元。 2.增加生活上之需要55,100元：
⑴往返醫院交通費（計程車）7,100元：原告因頭部及肋骨骨折
，需要搭乘計程車往返榮民總醫院鳳林分院及花蓮慈濟醫院 就醫，往返車資分別為250元及1,400元，合計共支出7,100 元。
⑵看護費用48,000元：原告受傷後，分別於108年11月25日至同 年12月6日及108年12月20日至同年月31日二次住院及手術治 療，合計其住院24天。因二次住院手術均由家人照顧，以花 蓮地區全日班照護收費標準每日2,000元計算，合計支出看 護費48,000元。
3.減少勞動能力損失138,600元：原告受傷後，經醫師囑咐需 休養6個月，因原告受傷前平均每月工作20天，以臨時工日 薪1,300元計算，每月薪資約26,000元，惟原告之薪資係領 現金方式，故無法提出薪資單證明，爰以本件事故發生前原 告之投保薪資（即108年之基本工資）每月23,1OO元作為本 件工作損失之計算基礎，故原告休養6個月之期間，因無法 工作而損失工資138,600元。
4.精神慰撫金200,000元：原告本係身體健康之正常人，平日 以勞力維生，因本次翻車事故受傷，非但造成頭部及肋骨骨 折，歷經二次手術之身體疼痛，更因翻車事故，造成原告內 心恐懼，精神受有極大之痛苦，被告為此應給付原告精神撫 慰金200,000元。
㈣本件事故被告除負有雇主之連帶損害賠償責任外，同時有勞 動基準法第59條所定之職業災害補償責任，而被告已就職業 災害部分補償被告15,000元，被告自得依勞動基準法第60條 之規定，將上開補償金於原告應獲得之賠償408,252元範圍 內抵充之，經抵充後，原告請求之金額為393,252元。爰依 民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項前段，請求損害賠償等語。並聲明：被告應 給付原告393,252元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。請依職權宣告假執行。二、被告則以：
㈠胡萬德非被告受僱人，原告依民法第188條第1項請求被告賠 償，難認有據：
1.胡萬德非被告受僱人，蓋因被告將自有之土肉桂樹園管理照 顧工作交由訴外人劉興旺承攬，劉興旺自行聘僱所需之人力 處理肉桂樹照料、採集工作。胡萬德、陳有妹、原告均為劉 興旺之受僱人，而非被告之受僱人。故縱然胡萬德駕駛農機 操作不當翻覆，致附載之乘客即原告受損，原告明知胡萬德 非被告受僱人，自無依民法第188條第1項規定請求被告負連 帶賠償責任之理。
2.被告悉將農場管理之權限，盡交由劉興旺一人全權負責，理
由無非：⑴劉興旺具有園藝之專業；⑵劉興旺在當地鳳仁國小 服務多年，素負名望，當地人尊稱劉老師；⑶劉興旺曾執教 過之一學生，與溫家有親戚關係，經該學生引薦等原因之故 。是農場雖為溫淑容所有，然已將經營管理全權委由劉興旺 一人處理，則有關於員工之晉用，亦悉由劉興旺決定之。 3.劉興旺掌握農場全權事務（具體細節包含農場任職條件、晉 用員工與否、確認並給付薪資），可徵胡萬德之僱傭人確為 劉興旺：
⑴劉興旺決定農場員工之條件並有晉用權限；委任契約亦可為 無償之性質，與判斷孰為胡萬德之僱用人無關。依證人劉興 旺之證言可知：
①農場員工任職應具備之條件、晉用與否等決定權，均在劉興 旺一人，胡萬德等人亦非例外，即在劉興旺所設定「這些工 作只要你肯做，你需要賺錢，你就可以來」等條件下，決定 予以晉用，顯見胡萬德之僱用人應為劉興旺無誤。 ②當事人間有無約定報酬，於成立委任契約關係並無影響，則 劉興旺基於有償或無償為被告代勞上開事務，與被告委任劉 興旺管理農場乙事，實無扞格之處，劉興旺所稱為溫家代勞 等語，即係其於當日所指，為被告就農場「顧前顧後」之旨 ，然此部分並無礙於劉興旺晉用胡萬德等人並給付報酬等事 實。
⑵稽諸證人劉興旺之證詞，可徵除晉用農場員工以外，關於員 工每月勞動之薪資，亦係由劉興旺確認並給付；於勞動契約 關係係中人事晉用、管理及報酬之給付，悉由劉興旺決定並 執行之，實難謂被告為胡萬德等人之僱用人；且此部分事實 亦與花蓮縣政府爭議調解記錄中原告所稱「劉老師有缺人， 我就跟去山上工作」等語相符，足見被告並非胡萬德等人之 僱用人。
㈡原告之損害發生於000年00月00日，經醫治療養後，於109年2 月24日聲請調解，主訴雇主未加保勞保、意外險，請求職災 補償云云，顯見原告已充分認識自己受害，並於調解成立時 使用「清算和解」之文字，考量兩造均非熟諳法律之人，調 解時亦未委請律師或熟悉之人陪同，所稱「清算」，依一般 人之智識及用語習慣，應有一次解決之意；再觀原告於調解 成立後，始終未向被告或且所稍加害人胡萬德請求賠償，迄 其起訴時已間隔一年半以上，足使被告產生原告已別無其他 權利欲再為主張或行使之合理信賴，原告另請求被告負侵權 行為損害賠償責任，非無權利濫用之情，請予駁回。 ㈢如認被告應負賠償責任，就原告請求數額陳述意見如下： 1.醫療費用0元：
⑴診斷書費費用如為證明損害發生原因及其範圍必要之費用， 應納為損害之一部分，如訴訟中未經提出診斷書，則支出之 證明書費即非證明所需必要費用。原告僅提出鳳林榮總109 年2月10日及花蓮慈濟110年5月28日開立之診斷書，則非此 日期所列診斷書費均非原告所受損害，應予剔除。 ⑵以榮總與慈濟醫院診斷書互核，原告頭部雖有枕側外傷縫合5 針，但於院內休養至108年12月6日出院止，均無頭部創傷部 膿瘍之記載，出院後約2週，始於108年12月20日因頭皮膿瘍 前往花蓮慈濟醫院就醫，已間隔相當時日，難認原告頭皮膿 瘍係因108年11月25日事故引起。
⑶依花蓮縣政府爭議調解紀錄（原證1）所示，原告陳稱被告已 給付所有醫療費用及紅包，則原告因本件事故所支出之醫療 費用應認為已因清償而消滅。
⑷勞基法第59條所為法定補償，依勞基法第60條規定，得抵充 同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求 權人就同一職業災害所生之損害對於雇主為重複請求，有失 損益相抵之原則。準此，同一事故中，勞工如已捨棄或免除 雇主之醫療及醫療期間不能工作工資補償責任，亦不應允許 勞工再就醫療費用及醫療期間不能工作之工資損害，再依民 法第193條第1項及216條第1項規定重複請求，否則殊難認與 誠信原則毫無違背。原告就職災補償部分於109年2月27日與 被告調解成立，約定以15,000元清算和解，自已就逾此範圍 之補償金捨棄或免除被告之給付義務。
⑸基上所述，原告請求之醫療費用，應以0元計算。 2.交通費用1,125元：除前往鳳林榮總治療所需外，原告前往 慈濟醫院、及專為補發收據或證明書而前往鳳林榮總所支出 之交通費，非屬必要費用。準此，原告於108年11月25日搭 乘救護車而未支出車資，108年12月6日出院而支出單程車資 依原證5顯示應為250元/2＝125元，108年12月9日、17日、20 日、109年2月10日合計4次×250元＋125元＝1,125元，始為因 就醫而增加之必要交通費。
3.看護費用0元：原告雖以住院期間合計24日，有受家人照顧 為由，請求相當於看護費用之損害，惟觀原告提出之診斷書 ，並無住院期間需專人照顧之記載，難認原告有使用看護之 必要。
4.薪資損害0元：原告醫療期間不能工作所得請求之補償，已 在109年2月27日與被告調解成立，不應允許原告重複請求。 5.慰撫金50,000元：原告經住院療養12日，即適於出院居家療 養，所受傷害應非嚴重，且被告非加害人，復有充分慰問探 視，並無任何迴避責任之作為，慰撫金應以5萬元為適當。
6.農機既設有座椅，應僅座椅處為載人區域，車斗則為載運農 產品或資材所用，不得作為載人之用，此應為常人應有之認 識，原告乃智識正常之人，委無不知之理，詎仍將農機作為 代步車並乘坐之，致受有損害，自難卸其於本件車禍與有過 失之情等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（卷123至124頁）：原告邱秀美於民國10 8年11月25日前往被告位於花蓮縣鳳林鎮水源路山上之農場 進行除草工作，工作結束後，原告因故受傷，經救護車送往 台北榮民總醫院鳳林分院急救，發現原告受有腦震盪、左眼 瞼內側與頭部枕側外傷、右手掌背側與胸前挫傷、左側第七 肋骨骨折等傷害。
四、本件兩造爭執之處，應在於（卷124頁）： ㈠原告當日是否搭乘胡萬德駕駛的農機？
㈡胡萬德是否有有不法侵害？
㈢胡萬德是否為被告之受僱人？
㈣109年4月4日調解成立清算和解，是否有就所有災害請求和解 ，還是僅就職業災害請求和解？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約 所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督 者，均係受僱人。此所謂監督，係指對勞務之實施方式、時 間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。
㈡本件原告主張：原告為被告僱用之臨時工，被告指派原告、 陳有妹、胡萬德等人於上揭時地工作完畢後，胡萬德駕駛農 用搬運車搭載原告、陳有妹下班，因駕駛不慎致車輛翻覆， 使原告受有前述傷勢；原告受傷固屬職業災害，而胡萬德為 被告之受僱人，其因執行職務而有過失行為致原告受有上開 損害，被告應連帶負賠償責任等語。被告則否認為胡萬德等 人之僱用人，並以上開情詞置辯。經查：
1.原告主張於108年11月25日在被告之農場工作完畢後，搭乘 胡萬德駕駛之農用搬運車並發生車禍受傷乙節，業據提出花 蓮縣消防局執行救護服務證明、診斷證明書等為證（卷25、 27頁）；本院並依職權調取當日事故現場相關資料，經花蓮 縣消防局函檢送救護紀錄表到院，核其「傷病患資料」「傷 病患財物明細」欄「保管人」、及「簽名欄」「送醫後傷病 患/家屬/關係人簽名」處均有被告之簽名，「傷病患主訴」
欄則記載「農用搬運車翻覆」「坐在後面」（卷133頁）； 復參證人劉興旺證稱：「（原告訴代問：108年11月25日發 生胡萬德載邱秀美及陳有妹下山時開的搬運車翻覆，你是否 知道？）事後我接到電話才知道。」等語（卷145頁），則 綜合上開事證判斷，堪認原告主張上開情節應為真正，被告 辯稱原告未舉證受傷原因是搭乘胡萬德駕駛之農機云云，並 無可採。
2.原告在工作完畢後，係搭乘胡萬德駕駛之農用搬運車而發生 車禍，已如前述。胡萬德駕車發生車禍之具體過程，尚無相 關證據資料可佐，然原告自陳當日係與胡萬德等人至被告之 農場進行除草工作，一般上山除草工人以農用搬運車作為交 通工具之情形，雖非罕見，惟客觀而言，農用搬運車之設計 並不適於載人，尤其本件原告係坐在後車斗，在無適當之安 全設施防護下，具有極高之危險性，且此應為胡萬德、原告 等人所能預見，足堪認定其對車禍及損害之發生均有過失， 胡萬德確有不法侵害行為。
3.至於原告指稱胡萬德係被告之受僱人，對於胡萬德之侵權行 為，被告應負僱用人之連帶賠償責任方面，經查： ⑴證人劉興旺證稱：「（被告訴代問：在108年時，你有幫溫淑 容管理土肉桂樹園，有無此事？）不只是土肉桂，因為他園 地範圍非常廣泛，有檳榔、櫻花園、肉桂園。（被告訴代問 ：一個人有辦法整理這些園區嗎？）幾乎不可能，有請人來 幫忙。（被告訴代問：你請的人是否包含在庭的原告邱秀美 ？）是很晚很晚的事情，幾乎是晚期了。」、「被告訴代問 ：溫淑容是否會指揮你這片土肉桂樹園如何種植、管理？） 基本上沒有這樣交代，憑我們工人看看哪裡需要整理才整理 。（被告訴代問：溫淑容是否就依照你的專業就交給你全權 管理，幫他顧前顧後就對了？）對。」、「基本上哪一天要 做什麼溫家都不知道，都完全由帶班的人來決定，當天剛好 我有事沒辦法上山，所以胡萬德就找他的好友陳有妹，陳有 妹又與邱秀美很要好，為了賺一點錢吧，就結夥上山。」、 「（原告訴代問：他們三人當天上山之前，是否有依照你前 面所說的去你那裡做登記？）沒有，他們三人上山這件事情 我是不知情的。」、「（法官問：邱秀美跟溫淑容認識嗎？ ）我拿工資請領單給溫淑容的時候，他說這個到底是誰，他 也不認識，後來我跟他解釋，他是他的男朋友許林堂（音譯 ）介紹。」、「（法官問：本件事發當天為何他們會自己去 ？）就我了解他們的生活環境，我認為還是為了錢，多做一 天就多賺一天的錢。」、「（法官問：溫淑容有沒有叫你去 幫他找人？）他等於是要我全權處理，有叫我找人，等於說
這個工作需要多少人，要麻煩我去找。（法官問：細節是否 過問？）細節他不過問。」等語（卷143至148頁）。 ⑵依證人劉興旺之證述，被告係將農場工作全權交由劉興旺管 理，不會自行指揮農作種植或僱工等事宜，且被告並不認識 原告，劉興旺雖有不定期找原告、胡萬德等人至農場工作， 但本件車禍發生當日，原告等人係自行上山，劉興旺並不知 情。可見原告、胡萬德等人雖在被告之農場工作，但被告對 勞務之實施方式、時間及地點，並無加以指示或安排之監督 關係存在，揆諸上開說明，被告即非原告、胡萬德等人之僱 用人，縱胡萬德對原告有侵權行為，原告仍不得依上開規定 請求被告負僱用人之連帶賠償責任。
4.按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補 償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同（最高 法院103年度台上字第2076號判決意旨參照）。例如勞動基 準法第59條規定，即無民法第217條第1項過失相抵規定之適 用。雖然職業災害補償金額得抵充同一事故所生之侵權行為 損害賠償金額，但二者之立法目的及構成要件並不盡相同， 是本件被告縱於花蓮縣政府勞資爭議協調室調解時曾確認原 告為其勞工（卷21頁），惟該次調解係針對「有關邱秀美君 職業災害案，勞資雙方同意本案職災補償以新臺幣1萬5,000 元清算和解，資方當場交付即期支票一紙」乙事達成調解方 案（卷23頁），則被告同意負職業災害補償責任，尚不拘束 本院就同一事故是否符合民法侵權行為要件事實之判斷。從 而，兩造成立之調解方案，無論係就所有災害請求和解，或 僅就職業災害請求和解，被告對原告仍不負民法侵權行為之 僱用人連帶賠償責任，附此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如訴 之聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 張芝瑜