臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第568號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 蔡佳彤
被 告 蘇立軒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟參佰肆拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月25日向原告借款2筆，並簽 訂放款借據2份，金額合計新臺幣（下同）100萬元，借款期 間5年，分60期，依年金法按月攤還本息。詎被告於111年2 月25日起即未依約繳款不為清償，經原告催繳未果，被告尚 欠本金91萬9,345元，及自111年1月25日起至清償日止，按 年息1.42％計算之利息，暨自111年2月25日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月以上 者，依上開利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸之 法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告91萬9,345元 ，及自111年1月25日起至清償日止，按年息1.42%計算之利 息，暨自111年2月25日起至清償日止逾期在6個月以内者， 依上開利率10%，逾期超過6個月以上者，依上開利率20%計 算之違約金。
二、被告則以：伊確實有積欠原告請求之款項，但目前經濟狀況 不佳，希望還款方式能通融，另請求酌減違約金等語資為抗 辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利息，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出與
所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據、約定書等 件影本為證（本院卷第13至22頁），核與其所述情節相符， 且被告對於原告主張之事實與金額均不爭執（本院卷第34頁 ），是原告主張之事實，堪信為真實。
㈡次按，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約 定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之 數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。本 院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，而銀 行本係就貸放款中收取利息以獲利，或就借款返還後再轉借 他人獲取利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨 幣市場之利率已大幅調降，本件原告已請求按年息1.42％計 算之利息，就被告遲延給付部分，已有損害填補，現適逢CO VID-19疫情蔓延、加上美國升息、俄烏戰爭等因素，通膨不 斷升溫，使國內經濟飽受衝擊，其再就本息增加請求違約金 ，違約金顯然偏高，殊非公允，故本院認原告所得請求之違 約金部分，應酌減為1元為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示部分，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之 違約金請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 民事第五庭 法 官 呂俊杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 洪王俞萍
附表：
編號 本金（新臺幣） 利息計算期間 利息（年息％） 違約金（新臺幣） 1 91萬9,345元 自民國111年1月25日起至清償日止 1.42 1元
, 台灣公司情報網