臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第363號
原 告 潘柔樺
訴訟代理人 陳柏中律師
朱冠菱律師
被 告 陳宥瑾
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年6月30日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名 義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資 格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係 之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事 人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人 ，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有 無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台 上字第382號民事裁判）。經查，原告依不當得利法律關係 ，訴請被告返還訴外人即原告之母簡秋情，於民國110年7月 14日，向被告在陽信商業銀行開立之帳號：000000000000號 金融帳戶（下稱系爭陽信帳戶）存入之新臺幣（下同）203 萬元（下稱系爭款項），揆諸前揭說明，當事人即為適格， 至原告主張是否符合不當得利之構成要件，為訴訟實體上有 無理由之問題。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人即原告之父潘松志與訴外人李健穎為朋友 ，潘松志平時即有借貸他人，收取1至2分利息之情。嗣李健 穎於110年7月13日向潘松志表示被告需錢孔急，願付2分利 為借貸利潤，潘松志遂請原告匯款，原告乃於110年7月14日 請簡秋情存入系爭款項。原告於存款完成後，始知被告並非 向潘松志借款，且被告亦未交付借款利息，即被告無法律上 原因而受領系爭款項，原告自得請求被告返還。為此，爰依 民法第179條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2 03萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5計算之利息。
二、被告則以：李健穎於110年7月13日向伊週轉借款209萬元， 言明次日即會返還，伊乃依李健穎之指示將款項匯至訴外人
施政輝在中國信託商業銀行青年分行之金融帳戶，嗣李健穎 於110年7月14日向伊取得系爭陽信帳戶資料後，以簡秋情名 義，於同日在陽信商業銀行大順分行以無摺存款方式，存入 系爭款項至系爭陽信帳戶，以清償借款。爰聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠簡秋情於110年7月14日以無褶存款方式，存入系爭款項至系 爭陽信帳戶。
㈡簡秋情為原告之母。
四、本件爭點：
㈠簡秋情存入系爭款項至系爭陽信帳戶之原因關係為何？ ㈡原告請求有無理由？
五、本院得心證之理由：
按主張不當得利法律關係存在，對他方請求返還利益者，依 舉證責任分配法則，就他方受領給付欠缺法律上原因，應負 舉證之責。惟因無法律上原因之消極事實，舉證有其困難， 當主張權利者就他方受領給付一事已為證明，或他方不為爭 執者，受領給付之他方依民事訴訟法第195條第1項規定，就 受領給付之原因事實雖不負舉證責任，仍應有完全真實陳述 義務，令負舉證責任之一方有提出證明予以反駁之機會，不 負舉證責任之一方苟就其受領給付之原因未能為完全真實陳 述，則法院得斟酌全辯論意旨，以獲得心證（最高法院111 年度台上字第168號判決意旨參照）。本件原告主張被告受 領系爭款項，應構成不當得利，被告則抗辯伊受領系爭款項 ，係李健穎清償其與被告間之消費借貸等語，揆諸前揭說明 ，就系爭款項非李健穎清償其與被告間消費借貸之事實，應 由原告負舉證之責。查簡秋情存入系爭款項至系爭陽信帳戶 ，有陽信商業銀行無褶存款送款單1紙在卷可稽（審訴卷第1 3頁），為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。惟原告就 被告受領系爭款項之原因關係，並非李健穎清償其與被告間 消費借貸乙節，經傳喚證人李健穎到庭證述未果，且未提出 任何事證以實其說，原告前揭主張，不足憑信。六、綜上所述，原告主張為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 民事第五庭 法 官 呂俊杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 洪王俞萍