臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度聲字第101號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 陳碧玉
代 理 人 薛珮蓁
相 對 人 丁蓉茜
上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人高雄分會之受扶助人，其與 第三人盧冠庭間請求給付扶養費事件，經聲請人准予扶助訴 訟代理（申請編號：0000000-D-005 ），上開扶助事件經臺 灣高雄少年及家事法院106年度家親聲字第666號裁定盧冠庭 應給付相對人新臺幣（下同）91萬8000元本息，相對人因受 聲請人之法律扶助，可取得91萬8000元，經高雄分會審查決 定相對人應負擔酬金及必要費用6250元為回饋金，並於110 年11月8日將上開回饋金審查決定通知書寄送至相對人戶籍 地址，因招領逾期而遭退回，聲請人復於111年1月10日寄送 回饋金催告函至相對人之戶籍地址，催告14日內繳納回饋金 ，然仍因招領逾期而遭退回，但依實務見解，聲請人請求相 對人繳納回饋金之意思通知、催告函均已到達相對人隨時可 瞭解內容之可支配範圍，已生合法送達效力，相對人應於催 告函送達後15日即111年2月23日起負遲延責任。爰依法律扶 助法第35條第1 項規定，聲請就相對人應給付聲請人之回饋 金6250元，及自111 年2 月23日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，准予強制執行等語。
二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一 定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用 之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限 及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人 不依第20條第4 項、第21條第3 項或第33條第1 項返還酬金 及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分 會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院 裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律 扶助法第32條第1 項、第33條第1 項、第35條第1 項分別定 有明文。而受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值 ，且符合以下標準，受扶助人應分擔律師酬金及其他必要費 用之全部或一部作為回饋金：二、取得之標的價值合計超過 律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元者，應
回饋一半之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會 受扶助人繳納回饋金標準第4 條第1 項第2 款著有規定。三、經查，相對人前因與盧冠庭間請求給付扶養費事件，經聲請 人准予扶助訴訟代理（申請編號：0000000-D-005 ），嗣經 臺灣高雄少年及家事法院以106年度家親聲字第666號裁定盧 冠庭應給付相對人91萬8000元本息等節，業據聲請人提出該 裁定、聲請人高雄分會106年6月23日審查決定通知書、110 年11月5日回饋金審查決定通知書為證，固堪認屬實。惟聲 請人於110年11月8日、111年1月10日寄發回饋金審查決定通 知書及回饋金催告函，均是寄至「高雄市○○區○○街○○號○樓 」，經郵局招領逾期而退回，有上開退回文件信封附卷可查 ，然相對人於109 年1 月22日即將其戶籍由前址遷至「高雄 市○○區○○路○○○巷○弄○號○樓」，有其個人戶籍資料查詢結果 在卷可按，足見相對人自109 年1 月22日起已變更其住所， 則聲請人未將前述回饋金審查決定通知書及回饋金催告函送 達相對人當時之楠梓區住所，亦未寄送其居所即高雄市○○區 ○○○路○○巷○弄○○號，自不生通知及催告之效力，而相對人未 受通知，自無法依法律扶助法第33條第1 項之規定返還酬金 及必要費用或提出覆議，是聲請人於此情況之下逕依同法第 35條第1 項規定聲請准予強制執行，難謂有據。四、從而，本件聲請人就相對人應給付之回饋金6250元及自111 年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，聲請 本院裁定准予強制執行，於法未合，不應准許，應予駁回， 爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 張宸維