臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第5號
上 訴 人 陳子英
被上 訴 人 陳建宏
訴訟代理人 葉榕真
彭寶珠
陳怡秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年11月19日本院110年度雄簡字第1305號第一審判決提起上訴
，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣4萬1,116元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年9月15日22時25分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鹽埕區七 賢三路由北向南行駛至五福四路交岔路口時，本應注意行車 速度，在無限速標誌或標線之車道，時速不得超過50公里， 依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙 物，視距良好，並無不能注意之情形，上訴人竟疏未注意而 以每小時60至70公里之速度超速行駛，適陳芊卉騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區五福四路由東 往西方向行駛至該路口，亦未注意車輛面對圓形紅燈表示禁 止通行，不得進入路口，而闖越紅燈，上訴人見狀煞車不及 ，兩車發生碰撞，致陳芊卉受有多重性外傷，經送醫急救， 仍於翌（16）日上午6時40分因低血容積性休克而死亡。被 上訴人為陳芊卉之父，因系爭事故為陳芊卉支出殯葬費用新 臺幣（下同）88萬3,450元，且陳芊卉對被上訴人有扶養義 務，被上訴人自65歲起生存之餘命則為18.44年，以高雄市 每人每月平均消費支出2萬2,942元之標準，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計被上訴人 得請求之扶養費應為366萬3,886元；又被上訴人逢此喪女之 痛，精神上遭受莫大痛苦，併請求精神慰撫金300萬元。另
系爭事故上訴人應負擔7成過失，再扣除被上訴人已領取100 萬元強制汽車責任保險金，上訴人應賠償被上訴人126萬4,2 01元，為此依侵權行為之法律關係提起本訴。並於原審聲明 ：㈠、上訴人應給付被上訴人126萬4,201元，及自民事起訴 狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡、願 供擔保，請准宣告假執行。（未繫屬本院部分不予贅述）二、上訴人則以：系爭事故之發生，上訴人雖有過失，但被害人 陳芊卉闖紅燈應為肇事主因，與有過失比例至少為80％，是 至少應減輕上訴人承擔8 成之賠償金額。另喪葬費用通常為 30至40萬元，被上訴人所請求之喪葬費用及精神慰撫金實在 過高等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人64萬5,075元（即殯葬費用8 8萬3,450元、扶養費360萬0,132元、精神慰撫金100萬元， 減輕上訴人賠償金額70％，扣除強制汽車責任險100萬元，合 計64萬5,075元）及自110年4月23日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，並為依職權假執行、附條件免假執行 之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人 就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利上 訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（被 上訴人於原審其餘敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、不爭執事項
㈠、上訴人考領有普通小型車駕駛執照，於109年9月15日22時25 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鹽埕 區七賢三路由北向南行駛至五福四路交岔路口時，本應注意 行車速度，在無限速標誌或標線之車道，時速不得超過50公 里，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷 及障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意而 以每小時60至70公里之速度超速行駛，適因陳芊卉騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區五福四路由 東往西方向行駛至此，亦應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得進入路口，卻貿然闖越紅燈前行駛進入上開交岔 路口，上訴人見狀煞車不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故 ），陳芊卉受有多重性外傷，經送醫急救，仍於翌（16）日 上午6時40分許因低血容積性休克而死亡。
㈡、被上訴人因此受有扶養費3,600,132元之損害。五、得心證之理由
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
第1項定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，無限速標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交 通安全規則第93條第1項第1款前段亦有明定。本件上訴人領 有合格駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（ 警卷第53頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗 ，對於上開規定理應知悉。又本件事發時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，有道路交 通事故調查報告表㈠可佐（警卷第21頁），客觀上無不能注 意之情事，上訴人自承以速60至70公里之速度超速行駛，而 與陳芊卉發生碰撞，肇生系爭事故，是上訴人之駕駛行為具 有過失。上訴人因過失駕駛致陳芊卉死亡，依前開規定，自 應負損害賠償責任。
㈡、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 192 條第1 、2 項、第194 條分別定有明文。茲就被上訴人 所為之請求，應否准許，分述如下：
１、殯葬費用：被上訴人主張其支出殯葬費用共88萬3,450元，並 提出總金額為88萬3,450元之禮儀費明細、高盛禮儀公司收 據、元亨寺感謝憑證（原審卷第35至41頁）在卷為憑，被上 訴人則爭執塔位費用40萬元過高，且禮儀費用明細（原審卷 第37頁，下稱系爭明細）無單據云云。經查：⑴、系爭明細編號1喪葬社、編號5元亨寺塔位費部分，有上開禮 儀公司收據、感謝憑證可憑，其餘部分業經證人即禮儀社負 責人巫進明證稱：搭棚、靈堂費用（編號2）是告別式當天 搭設帳棚給弔信的人可以休息；道士費（編號3、4）是因陳 芊卉為車禍過世，所以請來誦經；餐會（編號5）是儀式辦 完後供家屬做一個淨穢；骨灰罈、紙紮（編號7至14）是他 們自己決定要購置；冷凍費（編號15）是冰存、驗屍及火化 的費用；庫錢（編號19、16）是家屬要燒的，燒庫錢就要付 環保爐的清潔費；大體美容費（編號17）是因工作人員幫死 者化妝；往生室（編號18）使用費是要跟殯葬管理處租場地 ；花柱（編號20）是要布置靈堂。助念迴向、紙紮、庫錢是 喪葬禮儀習俗都會使用，除非經濟情狀不佳等語（見本院卷 第114、115頁），由其證述內容可知，該等支出均屬民間辦 理喪事之習俗，是被上訴人有系爭明細上所列之支出88萬3, 450元，應堪認定。
⑵、惟查，系爭明細中編號6之告別式餐費1萬8,000元，即所謂除
穢餐（回食），實為早期無禮儀社包辦殯葬事宜時，由左鄰 右舍共同協助，為答謝而宴請，現今社會已委由葬儀社辦理 ，保留餐宴通常僅具有家族團圓聚餐之意義，已非辦理喪葬 之必要習俗，故此部分應予剔除。另系爭明細編號5之塔位 費用40萬元部分，經本院函詢元亨寺結果（見牛皮紙袋）， 扣除位在佛像正後面位置，其餘塔位樂捐金額大多落於15至 40萬元間，復參以依高雄市公立殯葬設施收費標準，公立塔 位（位於路竹）金額為4至6萬元，審酌被上訴人居住在鼓山 區臨海二路，鄰近元亨寺，現公有靈骨塔位位於路竹，地屬 偏僻交通不便，需自備汽車前往，且交通暢通仍需時近1小 時，陳芊卉為被上訴人單獨監護至年僅19歲即因車禍喪命（ 原審卷第15頁），被上訴人傷痛思女之情可見一般，盼能近 自己住所常往祭拜，實為常情，另考量私有及公立塔位行情 、塔位地點前往所需之時間、交通成本等一切情狀，認塔位 費用應以20萬元方為合理，逾此部分，不應准許。至於其餘 喪葬費用46萬5,450元，依證人所述，尚未逾通常殯葬禮俗 ，上訴人復未具體指明逾一定金額無必要，並為舉證，應予 准許。
⑶、故上訴人請求殯葬費用66萬5,450元損害，為有理由，應予准 許，逾此部分，則為無理由。
２、扶養費：兩造就被上訴人扶養費用應為360萬0,132元不爭執 ，應予准許。
３、精神慰撫金：被上訴人為陳芊卉之父，陳芊卉年僅19歲因系 爭事故死亡，上訴人至中年突遇喪女，白髮人送黑髮人，無 法再享天倫，精神自受有痛苦，不言可喻，其請求賠償精神 撫慰金自屬有據。本院審酌被上訴人目前打零工、高職畢業 ，名下僅有逾使用年限之汽車；上訴人國中畢業，目前待業 ，名下無產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽，並斟酌兩造之年齡、事故發生過程及上訴人事後態度 等情狀，認上訴人請求100萬元核為適當。
４、基此，被上訴人因系爭事故所受之損害部分應為526萬5,582 元（66萬5,450元＋360萬0,132元＋100萬元＝526萬5,582）㈢、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項著有明文。次按汽車行 駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅 燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安 全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規 則第206條第1項第5款第1目分別明定。陳芊卉騎乘機車沿高 雄市鹽埕區五福四路由東往西方向行駛至七賢三路路口時， 疏未注意前方為紅燈號誌，闖越路口，方與循依綠燈號誌通
過路口駕車之上訴人發生碰撞，過失情節甚大。本院審酌上 訴人雖超速行駛，惟其為信賴綠燈號誌直行享有路權，而由 卷內之行車記錄器擷取畫面、現場照片（警卷40至48頁）， 陳芊卉突於2秒內違規闖越紅燈，機車前車頭撞擊上訴人駕 駛之車輛左前車頭至左側車身，是陳芊卉應為肇事主因，上 訴人為肇事次因，並依系爭事故發生之過程及過失情節，認 陳芊卉應負80％之責任，即應減免上訴人80％責任，是上訴人 所應負之損害賠償責任應為105萬3,116元（526萬5,582×20％ ＝105萬3,116，元以下四捨五入）。
㈣、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。查被上訴人因本件車禍領取強制汽車責任保險金100 萬元（與陳芊卉之母葉榕真各領取100萬元，係依同法第11 條第1項第1款、第2項規定平均分配保險給付或補償），則 依首開法條規定，應自被上訴人得請求之賠償金額中扣除， 經扣除結果，被上訴人僅得再請求5萬3,116元（105萬3,116 －100萬元＝5萬3,116元）。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付5萬3,116元，要屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第 二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並 為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非 有理由，應予駁回。
七、本件被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，其於原審審理期間，亦未滋生其他訴訟 必要費用，並無訴訟費用負擔問題，故就該部分無負擔之諭 知，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條但 書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 李佩穎