臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第149號
上 訴 人 林一
上 訴 人 朱紋杞
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國111年2月25日本
院高雄簡易庭110年度雄簡字第2308號一審判決各自提起上訴，
本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人林一給付上訴人朱紋杞新臺幣伍萬元，及自民國一一○年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人朱紋杞在第一審之訴駁回。上訴人朱紋杞之上訴駁回。
第二審訴訟費用均由上訴人朱紋杞負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人朱紋杞追加請求上訴人林一應再給付上訴人朱紋杞新 臺幣（下同）57萬2,228元及其法定遲延利息部分，因已逾 同法第427條第1項所定得適用簡易程序之50萬元，而應適用 通常程序，本院乃於民國111年7月28日以裁定駁回上訴人朱 紋杞上開57萬2,228元本息之追加請求，先予敘明。貳、實體方面：
一、上訴人朱紋杞起訴主張：上訴人林一於109年11月17日7時20 分許，在高雄市○○區○○○路000號5之水情中心旁公園處，因 上訴人朱紋杞持續站在機車上之行為而發生爭吵，竟基於傷 害之犯意，毆打上訴人朱紋杞頭部（下稱系爭行為），致其 受有頭部損傷、左耳耳鳴等之傷害（下稱系爭傷害），上訴 人朱紋杞因系爭傷害受有不能工作之薪資損失2萬6,880元、 另請求精神慰撫金17萬3,120元，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人林一應給付上訴人朱紋 杞20萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人林一之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人林一則以：伊僅與上訴人朱紋杞發生推擠，並未打上 訴人朱紋杞，上訴人朱紋杞並未受有系爭傷害。上訴人朱紋 杞未提出工作證明、請假證明及薪資證明證明系爭傷害當時 確實受雇於人，顯見上訴人朱紋杞本無工作，請求不存在之 薪資損害顯不合理。另上訴人朱紋杞請求精神慰撫金過高， 且均未提出相關證據，其10年前舊傷與系爭傷害無因果關係 等語，資為抗辯。並聲明：上訴人朱紋杞之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人林一應給付上訴人朱紋杞精神慰撫
金5萬元，及自110年7月11日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並就上訴人朱紋杞勝訴部分依職權宣告假執行 ，另駁回上訴人朱紋杞其餘請求。上訴人林一不服原審認上 訴人林一傷害上訴人朱紋杞而為其敗訴判決部分提起上訴， 並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上訴人朱紋杞在第一審之訴駁 回。上訴人朱紋杞就被上訴部分則答辯聲明：上訴駁回。另 上訴人朱紋杞就其敗訴部分亦提起上訴，並上訴聲明：㈠原 判決不利於上訴人朱紋杞部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴 人林一應再給付上訴人朱紋杞12萬3,120 元及自起訴狀繕本 送達上訴人林一之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。上訴人林一就被上訴部分則答辯聲明：上訴駁回。四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字 第929號判決意旨參照）。本件上訴人林一之系爭行為，經 本院於110年10月26日以110年度簡字第1870號判處傷害罪， 處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣上訴人林 一不服上訴，經本院第二審合議庭以110年度簡上字第326號 判決原判決撤銷，改判上訴人林一無罪等情，此有前開刑事 判決在卷為證（見本院卷第73至77頁），復經本院調取上開 刑事警、偵、一、二審卷宗查閱無訛，嗣檢察官不服上訴， 經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第461號判決上訴 駁回等情，此亦有臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第4 61號判決1份在卷可查，是兩造就本件上訴人朱紋杞所請求 之原因事實，舉刑事訴訟中所使用之證據為其立證方法，本 院自得予以調查斟酌，據而審認其主張事實之有無，作為本 件民事訴訟判斷事實之基礎。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件上訴人朱紋杞主張上訴人林一有為系爭行 為致其受有系爭傷害乙節，為上訴人林一所否認，依前揭規 定上訴人朱紋杞自應就上訴人林一有上開傷害行為之事實， 負舉證責任。
㈡經查，關於上訴人林一有無毆打上訴人朱紋杞頭部一節，經
證人李琳香於偵查中具結證稱：當時兩造有點肢體上的衝突 ，我看到上訴人朱紋杞很大聲在罵，上訴人林一的太太很快 地過去擋在兩造中間，上訴人林一有沒有打上訴人朱紋杞， 我沒看到等語(見臺灣地方檢察署110年度偵字第1208號卷， 下稱偵卷，第89頁)；復經證人鄭賜李於本院刑事案件上訴 審審理中具結證稱：兩造當時有拉扯，上訴人林一的太太就 趕快去把上訴人林一拉走了，我沒有看到上訴人林一打上訴 人朱紋杞等語(見本院110年度簡上字第326號刑事卷，下稱 刑事二審卷，第103至104頁)，依上開證詞交互以觀，僅能 認上訴人林一當時確實有與上訴人朱紋杞互為拉扯、推擠之 舉，無從證明上訴人林一確有出手「毆打上訴人朱紋杞頭部 」乙事，且證人上開證詞反而與上訴人林一抗辯：伊僅與上 訴人朱紋杞發生推擠，並未打上訴人朱紋杞等語情節相吻合 ，是上訴人朱紋杞指稱其有遭上訴人林一毆打頭部至少10下 乙節，自屬有疑。
㈢又據證人鄭賜李於本院刑事案件上訴審審理中具結證稱：我 沒有看到上訴人朱紋杞身上有任何傷痕、瘀青、流血等情況 。救護車到場時，我聽到救護人員說上訴人朱紋杞沒有受傷 ，所以不載他，上訴人朱紋杞就自己騎車離開了等語(見刑 事二審卷宗第102至105頁)。又依本院向高雄市政府消防局 函詢當日救護車出勤紀錄及接獲報案後到場處理之情形，經 函覆之資料可見：受傷及處理情形欄係記載「吵架」、現場 狀況欄位勾選「非創傷」、處置項目欄位僅勾選「心理支持 、生命徵象監測」，關於受傷部位及創傷處置等欄位均為空 白，且有勾選「拒絕送醫簽名」欄位中之「拒醫療聲明：本 人(即上訴人朱紋杞)聲明救護人員已充分解釋病情與送醫之 需求，但我拒絕任何救護、拒絕送達醫院、拒絕簽名」等情 ，有高雄市政府消防局110年12月16日高市消防指字第11036 557000號函檢附緊急救護案件紀錄表及救護紀錄表等件在卷 可查（見刑事二審卷第43至47頁），可知上訴人朱紋杞確因 自己拒絕，而未由救護車送醫治療，且本案救護人員到場時 ，並未檢查出上訴人朱紋杞有何傷勢，亦未施以任何藥物或 創傷處置，證人鄭賜李上開證述內容應可採信。準此，上訴 人朱紋杞於本案是否確受有診斷證明書所載、集中於頭部之 系爭傷害結果，誠屬有疑，仍難以認定上訴人林一當時有出 手毆打上訴人朱紋杞之頭部。
㈣再經本院向高雄市立聯合醫院調取上訴人朱紋杞病歷資料並 詢問診斷情形，經該院函覆略以：急診科主任回覆病患傷勢 乃依病人之主訴予以記載，加上病人拒絕其他身體檢查，並 於急診大聲咆嘯，拒絕醫護施以進一步問診與檢查，實難提
供進一步資訊等語，有該院110年12月21日高市聯醫醫務字 第11071201900號號函暨所附上訴人朱紋杞急診科病歷在卷 可佐（見刑事二審卷第53至59頁），且高雄市立聯合醫院於 臺灣高等法院高雄分院函詢時又回覆稱「11月17日病患至急 診並無拒絕診斷，而是在理學檢查後因無神經學症狀，故用 保持治療的方式處理，也是因病患有疼痛的主訴。11月18日 到急診是因為有持續不舒服的症狀。11月17日在急診確實有 給病人衛教單張並告知病人如有出現單張上的問題就回急診 ，病人只要有頭部受傷就有腦傷，11月18日之檢查無腦出血 的症狀，但有別的發現，但上述的發現與11月17日之受傷是 沒有關聯性的。11月18日之電腦斷層檢查並無顯示腦出血現 象，無法判定舊傷或新傷之關聯。」等語（見本院卷第103 頁），足證上訴人朱紋杞診斷證明書所載之傷害仍以病患的 主訴為主，並無客觀醫療檢查明顯致傷之結果。 ㈤此外，上訴人朱紋杞復未提出其他證據證明上訴人林一有為 系爭行為致其受有系爭傷害之事實，自難為有利於上訴人朱 紋杞之認定。
六、綜上，上訴人林一並未為系爭行為致上訴人朱紋杞受有系爭 傷害，則上訴人朱紋杞依侵權行為訴請上訴人林一給付應屬 無據，其上訴理由自亦無足採。原審就前開應予駁回部分， 為上訴人林一敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有 未洽，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 予以廢棄改判如主文第2項所示。而上訴人朱紋杞就其敗訴 部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 陳筱雯
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 陳雅雯