臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第10號
上 訴 人 洪玲珠
被上訴人 郭碧蕊
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院高
雄簡易庭於中華民國110年11月25日所為110年度雄簡字第1736號
號第一審判決提起上訴，經本院於111年6月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人主張：伊雖曾向被上訴人借款新臺幣（下同）17萬元 （下稱系爭借款），並因此簽發如附表所示本票（下稱系爭 本票）交付被上訴人以為擔保，惟伊於系爭借款清償期限屆 至後，已如期以現金還款，孰料，還款後，被上訴人拒不返 還系爭本票，伊又因信任被上訴人未要求其提出收據，以致 無從證明還款事實，然伊確已如期清償，系爭本票間已無債 權債務關係存在，被上訴人猶持系爭本票，向本院聲請本票 裁定，請求准許對伊為強制執行，於法即有未合等語，為此 ，爰提起本訴，並於原審聲明：確認系爭本票債權不存在。二、被上訴人則以：上訴人所述不實，其並未清償系爭借款等語 置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人為此聲明不服，提起本件 上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，請求確認系爭本票債權不存在。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由 ：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被 上訴人持有系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以11 0年度司票字第4749號裁定准許在案，惟上訴人以系爭本 票債權不存在為由提起本訴訟，則系爭本票債權存在與否 即因兩造間有所爭執而不明確，致上訴人在私法上地位有 受侵害之危險，且得以確定判決除去之，其自有受確認判 決之法律上利益，上訴人提起本訴為法之所許，合先敘明 。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院19年上字第2345號裁判意旨參照）。請求履行債務之 訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責 任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅， 則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上 字第1920號裁判意旨參照）。本件上訴人因向被上訴人借 款，故簽發系爭本票交付被上訴人等事實，兩造均不否認 ，該等事實，應認屬實。上訴人主張：其已清償系爭借款 ，為被上訴人所否認，依上開說明，系爭借款清償之事實 ，即應由上訴人負舉證之責，惟上訴人就此全未舉證以實 其說，則其主張系爭本票所擔保之系爭借款業已清償完畢 云云，既屬無據，應無可採。
五、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由 ，應予駁回。原審上開判決駁回上訴人之訴，於法並無違誤 ，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條規定， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第四庭 審判長法官 鄭子文
法 官 鄭伊倫
法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書 記 官 林秀敏