臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡字第11號
原 告 吳國華
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
被 告 吳玟葶
吳昱葦
兼
上 一 人
法定代理人 陳麗美
上 三 人
共 同
訴訟代理人 洪文佐律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人吳國男之遺產範圍内，連帶給付原告 新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰貳拾陸元及自民國一０九年六月六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元及自民國一０九年六月六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳國男之遺產範圍内負擔千 分之八百四十八，並由被告負擔千分之一百五十，餘由原告 負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟陸 佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其 訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分別 定有明文。本件被告乙○○於民國00年00月出生（見本院109 年度雄司調字第1084號卷【下稱調字卷】第95頁），原告10 9年5月11日起訴時固未成年（見調字卷第9頁），惟乙○○於 訴訟過程中業已成年而有訴訟能力，且已具狀聲明由其本人 承受訴訟（見本院卷一第239頁、第247頁），核無不合，應 予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告 同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項分別定有明文。經查： ㈠原告起訴時原請求：「⒈兩造共有如附表一、二所示之不動產 （附表一所示之房屋下稱「系爭房屋」，附表二所示之土地 下稱「系爭土地」，附表一、二所示之不動產下合稱「系爭 不動產」）應予變價分割，所得價金由兩造按附表三應分得 價金比例欄之比例分配。⒉被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒊就聲明第2項，願供擔保，請准宣告 假執行。」（見調字卷第9頁）。
㈡嗣因系爭不動產於訴訟過程中已由兩造合意出售，並考量原 告請求之部分不當得利債權，實為被繼承人吳國男生前所生 ，故變更請求為：「⒈被告應於繼承被繼承人吳國男之遺產 範圍内，連帶給付原告15萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付 原告2萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷二第71頁），被告 並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應 准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠系爭不動產原為原告與吳國男共有，惟吳國男自97年起竟將 系爭不動產全部以每月6,000元出租予訴外人甲○○（下稱系 爭租賃），顯已逾越其應有部分之範圍而為使用收益，而具 不當得利。
㈡嗣吳國男於108年8月9日死亡，其就系爭不動產所具應有部分 即由被告共同繼承，被告至109年5月31日前，仍持續將系爭 不動產出租予甲○○，故依不當得利法律關係，請求被告返還 109年5月11日起訴前5年相當於租金之不當得利。並聲明： 如變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠系爭不動產實為原告及吳國男之母親即訴外人吳馮春蕊出資 購買，僅借名登記於原告及吳國男名下，系爭不動產亦為吳 馮春蕊出租予甲○○，就系爭租賃收取之半數租金均有交付原 告，並無原告主張之不當得利情事存在。
㈡若認原告對吳國男及被告仍有不當得利債權可為行使，吳國 男及被告亦曾替原告墊付如附表四所示之款項，可主張抵銷 等語以為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第105頁至第106頁）： ㈠系爭房屋於104年5月12日起至108年8月8日止為原告與被繼承 人吳國男共有，應有部分各為2分之1。
㈡系爭房屋只有單一出入口，屋內各房間均無其他獨立之連通 方式。
㈢系爭房屋之坐落基地為系爭土地。
㈣系爭土地於104年5月12日起至108年8月8日止為原告與吳國男 共有，原告之應有部分為10000分之170、吳國男之應有部分 為10000分之169。
㈤吳國男於108年8月9日死亡，被告為被繼承人吳國男之全體繼 承人。
㈥系爭房屋於108年8月9日起至109年12月14日為原告與被告共 有，原告權利範圍為2分之1，被告權利範圍為公同共有2分 之1。
㈦系爭土地於108年8月9日起至109年12月14日為原告與被告共 有，原告之應有部分為10000分之170、被告公同共有應有部 分為10000分之169。
㈧系爭不動產於97年1月10日起至109年5月31日出租予第三人使 用。
四、得心證之理由：
㈠吳國男或被告於本件起訴前5年有無逾越其就系爭不動產應有 部分範圍而為使用收益？若有，原告得否向被告請求相當於 租金之不當得利？
⒈按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全 部，有使用收益之權，係指各共有人就共有物之全部，於無 害他共有人之權利限度內，得按其應有部分行使用收益權而 言。故共有人如逾越其應有部分之範圍而為使用收益時，其 就超越其權利範圍而為使用收益所受之利益，要難謂非不當 得利（最高法院85年度台上字第2059號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告於109年5月11日提起本件訴訟，有本院書狀收受 戳章可憑（見調字卷第9頁），則起訴前5年應是自104年5月 11日起計算至109年5月10日止（下稱系爭期間），系爭不動 產於系爭期間，仍為原告與吳國男或被告所共有，兩造均稱 於吳國男生前就系爭不動產並無分管協議（見本院卷一第15 9頁至第160頁），則吳國男或被告依法僅得於無害他共有人 之權利限度內，按其應有部分進行使用收益。
⒊被告固辯稱系爭房屋實為吳馮春蕊出租（見本院109年度審訴 字第762號卷【下稱審訴卷】第53頁），惟觀被告所提之租 賃契約書（下稱系爭租約，見審訴卷第57頁至第61頁），可
見系爭房屋於97年1月3日係以「吳國男」為出租人、甲○○為 承租人簽立租約，約定租期自97年1月10日起至98年1月10日 為止，每月租金7,000元，則以契約中所載出租人為「吳國 男」而非「吳馮春蕊」，依此文義，已難認吳馮春蕊為實際 之出租人。
⒋況證人甲○○至庭證稱：其自97年開始承租系爭房屋，僅有簽 立一份租約，並一直援用同一份租約；簽立系爭租約時，吳 國男、房東太太的長輩（可能是房東的媽媽或岳母）、房東 的姐姐都在現場，當時是房東太太的長輩跟我談，沒有談到 為何出租人為吳國男…租金一開始是7,000元，後來房東太太 戊○○有調降為6,000元；租金都是付現金給住在樓下之房東 太太，而沒有給其他人等語（見本院卷二第166頁至第167頁 ），縱認「吳馮春蕊」即為甲○○證述中所提及之「房東太太 之長輩」，或可認定吳馮春蕊曾與甲○○洽商系爭租約內容， 惟如承租人甲○○如認知吳馮春蕊始為系爭租約之實際出租人 ，應會稱吳馮春蕊為「房東」並直接交付租金予吳馮春蕊， 惟依甲○○之陳述，顯見其認定之「房東」為吳國男，故稱呼 吳國男之配偶即戊○○為「房東太太」，並證稱自己均是將租 金交付給房東太太戊○○，且觀後續亦是由戊○○告知甲○○承租 系爭房屋之租金可調降1,000元，則依證人之陳述內容，無 法證明吳馮春蕊始為系爭租約之實際出租人，亦無從認定系 爭租賃關係是存在於吳馮春蕊及甲○○之間。
⒌尤其兩造均不爭執吳馮春蕊早於99年3月16日就已死亡（見本 院卷一第235頁），有其死亡證明書在卷可參（見本院卷一 第245頁），則吳馮春蕊於系爭期間既因死亡而喪失權利能 力，無從再為系爭租約之當事人，惟於系爭期間，甲○○仍有 持續給付租金予戊○○，更難認系爭期間系爭房屋之使用收益 人為吳馮春蕊。
⒍末查於被告委任律師為訴訟代理人前，曾自行撰狀陳稱：系 爭房屋是由原告之母親帶領吳國男前往簽約出租…被告記得 吳國男回家後告知今天簽約的房租，他與大哥（即原告）一 人一半等語（見審訴卷第53頁），並稱當時都是承租人拿現 金給吳國男，後由吳國男拿給原告，惟無簽收或相關證明等 語（見本院卷一第37頁），原告於訴訟中已否認曾收受系爭 租約之租金（見本院卷一第104頁），被告復未能提出相關 交付租金證明，無從認定吳國男或被告曾將系爭租約之約定 租金半數交付原告，當認相關租金收益均為吳國男或被告自 行收取保留。
⒎是觀系爭土地為系爭房屋之坐落基地，系爭不動產既為共有 之不動產，吳國男或被告卻將該不動產全數出租給甲○○，並
自行保留系爭租賃所有之租金，可認吳國男或被告確有逾越 其應有部分之範圍而為使用收益之情事。
⒏又兩造均不爭執原告對被告就系爭不動產，如生有相當於租 金之不當得利債權可為行使，此不動產之使用收益對價得以 每月6,000作為計算標準（見本院卷二第168頁），則於吳國 男108年8月9日死亡前，吳國男逾越其應有部分就系爭不動 產使用收益，自104年5月11日起至108年8月9日為止所生之 相當於租金之不當得利數額應計算為15萬3,000元【計算式 ：6,000元（每月相當於租金不當得利數額）×51（104年5月 11日起至108年8月9日經過之總月份數）×1/2（原告之應有 部分比例）＝15萬3,000元】。吳國男死亡後，被告逾越其應 有部分就系爭不動產使用收益，自108年8月10日起至109年5 月10日為止所生之相當於租金之不當得利數額應計算為2萬7 ,000元【計算式：6,000元（每月相當於租金不當得利數額 ）×12×9（108年8月10日起至109年5月12日經過之總月份數 ）×1/2（原告之應有部分比例）＝2萬7,000元，小數點以下 四捨五入】。
㈡被告主張之抵銷抗辯，有無理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵 銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第 1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明定。原告固承認被 告對其具有附表四編號1-1至1-3抵銷債權存在（見本院卷二 第103頁），然就其餘抵銷債權均否認之，被告自應就附表四 編號2至4之抵銷債權確已存在乙節，負舉證責任。 ⒉附表四編號2部分：
⑴被告固辯稱：系爭租約之押租金為吳馮春蕊收取，且主張系 爭房屋實為吳馮春蕊出租，故吳馮春蕊死亡後，系爭租約 之出租人地位應由原告與吳國男共同繼承，押租金返還義 務亦應由兩造共同承擔等語（見本院卷二第104頁），惟觀 甲○○證稱其已忘記是將押租金交付何人（見本院卷二第167 頁），被告亦未能提出證據證明甲○○已將押租金交付吳馮 春蕊，系爭租約之出租人又為吳國男，難認吳馮春蕊曾收 受系爭租約之押租金1萬元：況本院已認定系爭租賃關係， 實際是存於吳國男與甲○○之間，而於吳國男死亡後，也應 由被告等人繼承吳國男之出租人地位，而與吳馮春蕊或原 告無涉，是基於系爭租約所生之出租人押租金返還義務自 當由被告履行，原告雖為系爭不動產之共有人，然其既非 系爭租約之出租人，自無需共同負擔押租金返還義務。
⑵而本件原告請求被告給付之不當得利債權，實為吳國男或被 告逾越其應有部分就系爭不動產為使用收益所生，僅是於 兩造不爭執之情況下，以系爭租約中之租金數額，作為計 算「使用利益」之標準，原告縱可向被告請求相當於租金 之不當得利，然並不表示原告即因此承擔系爭租約之出租 人地位，更不表示原告需協同負擔出租人之義務。是被告 辯稱其因單獨返還甲○○1萬元押租金，原告需負擔半數5,00 0元等節，均不可採。
⒊附表四編號3-1部分：
被告固主張其有代原告繳納104年、105年應負擔之房屋稅（ 見本院卷二第104頁），惟原告亦主張該104年、105年度之系 爭房屋房屋稅為其繳納（見本院卷二第148頁），是觀高雄市 稅捐稽徵處新興分處函覆之全期房屋稅繳納證明書，僅得知 悉系爭房屋此2年度之房屋稅確實有繳納（見本院卷一第281 頁至第282頁），惟依本院電話紀錄（見本院卷一第433頁至 第434頁），行政機關亦表示依據繳納證明書，只能看出納稅 義務人為何人，無從知悉是何人以何種方式繳費，依據前開 說明，被告既主張其對被告有抵銷債權，就應由被告負舉證 之責，而被告既表示當時繳納房屋稅之繳費收據並未留存（ 見本院卷一第435頁、本院卷二第148頁），被告也未能提出 其他證據證明其確實有代原告墊付系爭房屋104、105年之房 屋稅，本院無從認定被告對原告有代墊房屋稅之抵銷債權存 在。
⒋附表四編號3-2部分：
被告另主張系爭房屋104年、105年之火災保險費用（下稱火 險費）為其所支出，然觀被告所提之華南產物保險股份有限 公司（下稱華南產險）保險單，記載系爭房屋之保險期間是 自85年12月29日至105年12月29日為止，總保險費為4,706元 （見本院卷二第123頁），華南產險亦函覆：因本保險件約為 85年承保，當時本公司皆以紙本留存資料，惟該保險件資料 於屆期後5年已銷毁，故無法查得其繳納方式及何人繳納（見 本院卷二第175頁），被告就其墊付火險費部分，也未有其他 證據，無從推認被告有何替原告墊付火險費之事實存在，自 難認被告對原告有墊付火險費之抵銷債權。
⒌附表四編號4部分：
⑴被告另辯稱：因系爭不動產為吳馮春蕊實際出資購買，出資 過程中，吳馮春蕊曾向吳國男借款，並稱吳國男調取前開 借款所生之本利和可由吳馮春蕊負擔（下稱系爭借貸）， 並得由系爭租賃之租金扣抵，又因吳馮春蕊指定系爭不動 產要登記於原告及吳國男名下，故原告當負擔被告為籌措
系爭借貸借款而向他人借款之半數本利和（見本院卷二第7 3頁）。
⑵按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事 訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於 借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事 實，均負舉證之責（最高法院102年度台上字第1929號、10 7年度台上字第810號判決意旨參照)。被告縱提出吳國男向 保險公司之保單質借明細表、貸款交易明細、保險費送金 單、壽險貸款繳息收據等件（見本院卷二第47頁至第61頁 ），然此至多僅能證明吳國男己身曾向保險公司借款，無 從證明吳國男與吳馮春蕊間已有系爭借貸之意思表示合致 ，亦無法證明吳國男自保險公司借出之款項，已實際交付 吳馮春蕊作為支付系爭不動產之買賣價金所用，則於被告 未能證明系爭借貸確已成立之情況下，無從判定原告是否 需繼承系爭借貸之貸與人法律地位，亦難認定其需負擔被 告單方主張之借貸契約內容，則被告主張其有替原告墊付 系爭不動產之出資額及利息，亦屬無據。
⒍抵銷後應給付之數額：
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條有所規範 。被告繼承吳國男逾越其應有部分就系爭不動產使用收益 所生不當得利債務為15萬3,000元，扣除被告可主張抵銷之 總額374元（此為附表四「本院認定具抵銷債權之數額欄」 之總合），就此部分尚應給付原告15萬2,626元【計算式： 15萬3,000元－374元＝15萬2,626元】。至被告己身逾越其應 有部分就系爭不動產使用收益2萬7,000元，既無其他抵銷 債權可為行使，自應如數給付。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求：㈠被告應於繼承 被繼承人吳國男之遺產範圍内，連帶給付原告15萬2,626元 及自起訴狀繕本送達翌日（於109年5月26日為寄存送達，經 10日於109年6月5日生效，見調字卷第87頁至第91頁，故起 訴狀繕本送達翌日為109年6月6日）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告2萬7,000元，及自109 年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。均為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得 免為假執行如主文第5、6項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第一庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 吳良美
【附表一】
建號 基地坐落 建物門牌 房屋層數 建築材料 高雄市○○區○○○段0000○號 高雄市○○區○○○段000000地號 高雄市○○區○○○路00巷00○0號 5層 鋼筋混凝土造 備註 原登記為丁○○所有，戊○○、丙○○、乙○○公同共有： 一、丁○○權利範圍為2分之1。 二、戊○○、丙○○、乙○○權利範圍為公同共有2分之1。 【附表二】
編號 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 面積 1 高雄市 苓雅區 過田子段 無 1068之4 607.00平方公尺 2 高雄市 苓雅區 過田子段 無 1068之7 55.00平方公尺 備註 原登記為丁○○所有，戊○○、丙○○、乙○○公同共有： 一、丁○○權利範圍各為10000分之170。 二、戊○○、丙○○、乙○○權利範圍各為公同共有10000分之169。 【附表三】
編號 共有人姓名 應分得價金比例 1 丁○○ 2分之1 2 戊○○ 6分之1 3 丙○○ 6分之1 4 乙○○ 6分之1 【附表四】
編號 項目 金額 本院認定具抵銷債權之數額 1-1 代墊109年10月8日至110年2月3日電費 170元 170元 1-2 代墊台灣自來水公司110年3月、7月份之水費 159元 159元 1-3 代墊大高雄液化煤氣行110年10月10日之煤氣費 45元 45元 2 返還承租人甲○○押租金 5,000元 0元 3-1 代繳104年、105年房屋稅 2,115元 0元 3-2 代繳104年、105年火災保險 235元 0元 4 出資額及所生利息 15萬5,160元 0元 合計 16萬2,884元 374元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網