聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,54號
KSDV,111,消債職聲免,54,20220727,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第54號

聲 請 人 邱鈺榛（原名：邱敬萍、邱敬平、邱秀卿）
即 債務人
0000000000000000

代 理 人 蕭縈璐律師
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 李憲章
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 魏寶生
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 陳瑞斌
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
0000000000000000

法定代理人 曾慧雯
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人邱鈺榛應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部



，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
　㈠聲請人即債務人前於民國109年5月18日向本院聲請清算，經 本院109年度消債清字第122號裁定准自109年12月21日起開 始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣（下 同）881,835元，經本院於110年10月14日以109年度司執消 債清字第224號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開 卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁 定。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人 免責，然查：
⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： 　⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：本件債務人於本院裁 定開始清算程序後，為照顧父母親而無業，仰賴兄弟姐妹陳 豐家、邱麗珍、邱惠華每月資助共20,000元生活費用，另於 110年10月26日有艾多美股份有限公司(下稱艾多美公司)直 銷收入1,713元，前於110年6月30日領取行政院疫紓困補助1 0,000元，未領取其他補助或給付，又第三人蘇家穎因對債 務人為侵權行為，而於110年11月5日賠付70,000元等情，此 有艾多美股份有限公司函（本案卷第55頁）、兄弟姐妹簽立 之切結書（本案卷第137頁）、勞工保險被保險人投保資料 表（本案卷第36頁）、社會補助查詢表（本案卷第34至35頁 ）、租金補助查詢表（本案卷第33頁）、勞動部勞工保險局 函（本案卷第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函 （本案卷第44頁）、109年至110年稅務電子閘門財產所得調 件明細表（本案卷第37至38頁、第132頁）、存簿（本案卷 第88至89頁）在卷可參。又債務人係租屋居住，依衛生福利 部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各 為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍(消債條例第64條 之2第1項規定）即為15,719元、16,009元、17,303元，債務 人主張其每月生活必要支出約15,226元，未逾此範圍，適於 採計。從而，債務人開始清算程序後之平均每月可處分所得 24,301元【計算式：（20,000×19＋1,713＋10,000＋70,000）÷ 19＝24,301，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，扣除其每 月必要支出15,226元後，尚餘9,075元（計算式：24,301－15 ,226＝9,075）。
　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自107年6月至109年5月止）



收支情形：
①債務人於品香麵館任兼職計時員工，原每月收入19,500元， 自109年3月15日起減為每月12,480元，並有艾多美公司直銷 收入共計9,891元，另於108年領有旗山天后宮年節青年創業 獎金擲杯活動獎金5,888元、太平洋電線電纜股份有限公司 股利2元，於108年12月17日向三商美邦人壽保險股份有限公 司(下稱三商美邦)申請保單借款50,000元，未領取補助或給 付，至債務人於108年度申報亞太電信股份有限公司（下稱 亞太電信）競技所得6,490元，係參加亞太電信抽獎活動所 獲得之AIRPODS藍芽耳機價值，爰不計入開始清算前2年之可 處分所得等情，除據其陳明在卷，並有債務人107年度至108 年度綜合所得稅各類所得資料清單【本院109年度消債清字 第122號卷（下稱清卷）第23頁、第77頁】、109年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表（本案卷第37至38頁）、社會補 助查詢表（清卷第60至62頁）、高雄市政府都市發展局函（ 清卷第55頁）、薪資減少證明（清卷第76頁）、艾多美公司 函（清卷第52頁、本案卷第55頁）、旗山天后宮管理委員會 函（本案卷第45至46頁）、亞太電信函（本案卷第63頁）、 三商美邦函（清卷第58至61頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（清卷第21至22頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第53 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第53頁） 等可參；債務人以保單（價值準備金）設質向保險人取得借 款，因保單價值準備金為債務人責任財產，則其此舉，實係 處分其責任財產之所得，應認屬可處分所得。是債務人於聲 請清算前2年可處分所得合計為512,721元（計算式：19,500 ×21＋12,480×3＋9,891＋5,888＋2＋50,000＝512,721），應堪認 定。
　②關於債務人之必要生活費用部分，依消債條例第64條之2第1 項規定，債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。而 依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，107年度 至109年度各為12,941元、13,099元、13,099元，1.2倍即為 15,529元、15,719元、15,719元，債務人主張其每月生活必 要支出約13,700元，未逾此範圍，適於採計，是債務人於聲 請清算前2年間之必要生活費用應為328,800元（計算式：13 ,700×24＝328,800）。
　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之每月固定收入，扣除自己 之必要生活費後，仍有餘額，而債務人聲請清算前2年間之 可處分所得合計為512,721元，扣除個人必要支出328,800元 後，固有餘額183,921元，然尚低於普通債權人於清算程序



之分配總額881,835元，債務人無消債條例第133 條所規定 不免責事由存在，應堪認定。
⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形： 　⑴債權人永豐商業銀行股份有限公司雖稱：債務人不願保單遭 清算而曾於110年5月4日具狀撤回清算之聲請，足認債務人 有資力且隱匿財產拒絕清償，且債務人繳納保費來源亦有疑 義云云。惟債務人於清算程序中業已陳報保單之投保狀況， 縱於110年5月4日具狀撤回清算之聲請，亦須經全體債權人 同意始得撤回，是其撤回，尚與隱匿、毀損清算財團財產、 為其他不利於債權人之處分財產行為有間。又債務人稱係向 胞姐邱麗珍借款38,807元（即相當三商美邦人壽保單解約金 ）用以供債權人分配，其餘843,028元則係由富邦人壽將保 單解約，逕解繳解約金予本院供債權人分配，有邱麗珍簽立 之借款證明書（本案卷第87頁）可證，債務人所陳尚合情理 ，應值採信。債權人既未就債務人究竟有何隱匿帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產狀況不真確之情事提出任 何證據資料以供本院審酌，則本院尚難僅憑其以此換價清償 方式即遽認債務人構成消債條例第134條第7款所定不應免責 之情形存在，是債權人永豐商業銀行股份有限公司此部分主 張尚難憑採。
　⑵債權人良京實業股份有限公司固請求本院函查聲請人有無申 請保單借款，及函查保險公司，調查債務人有無漏未陳報之 保險契約，以確認有無消債條例第134 條第2、8款不免責事 由云云，惟按消債條例第134條第2款規定之「故意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」， 須係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團 之財產，始能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算 財團應以法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100 年第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見參照 ），則開始清算程序前債務人保單價值準備金尚不屬於清算 財團之財產，本院裁定准許債務人自109年12月21日開始清 算程序，其於108年12月17日向三商美邦人壽申請保單借款5 0,000元，即非在清算程序中所為。而其於清算程序中亦未 曾申請保單借款，難認債務人有消債條例第134條第2、8款 所定不予免責之事由。又債務人於清算程序中，就其投保狀 況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表供本院調查（見清卷第79頁），並 無應陳報而未陳報之保單。
　⑶債務人於107年7月3日至11日、同年10月1日至5日雖有出入境 紀錄，然債務人陳稱：107年7月3日至11日係至澳洲參加子



女婚禮，機票及住宿均由前配偶羅瑞蓬刷卡支付，同年10月 1日至5日至越南旅遊，則係品香麵館負責人吳晉洋以其購買 康寶雞粉獲贈之點數13,000點兌換含飲食住宿之旅遊券，因 該旅遊券有使用期限，適吳晉洋無法如期出遊，乃提供該旅 遊券予債務人，並有羅瑞蓬之信用卡帳單、點數兌換擷取畫 面、吳晉洋陳報狀為證（本案卷第84至86頁、第133頁、第1 59頁），是該2次出境所須機票、食宿費用均非由債務人支 付，難認債務人具有消債條例第134 條第4 款規定之情事。 　
　⑷此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例 第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消 債條例第134 條其他各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人於開始清算程序前2年，其每月收入 扣除生活必要支出之餘額低於普通債權人於清算程序之分配 總額，無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債 條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規 定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　27　　日 　　民事庭　　 法　官　李育信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　27　　日
　 書記官　何福添