臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度抗字第72號
抗 告 人 陳○帆
法定代理人 陳志忠
李凰菁
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年6月20日
本院111年度司票字第5024號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人並無印象曾於民國111年2月18日簽發 本票乙紙（票面金額新臺幣149,940元，到期日為111年5月1 8日，下稱系爭本票），且抗告人為00年0月間出生，觀諸系 爭本票所載之發票日，抗告人尚未成年，仍為限制行為能力 人，其所為之發票行為既屬單獨行為，且未得法定代理人之 同意，系爭本票當應依民法第78條而無效等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法 規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此 項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以 審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效 力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）；復按執票 人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲 請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章 之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定（最高法院 52年台抗字第163號判決意旨參照）。又按票據乃文義證券 ，不允許以其他方式補充其文義，但民法第78條規定之允許 並非要式行為，法無明文規定對未成年人簽發本票之允許需 在本票上為同意之表示，故另提出法定代理人之同意書，並 無違背相關規定，故以簽發同意書之方式為之，並無不可， 法院仍應裁定准許（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座 談會民事類提案第20號審查意見可資參照）。三、經查，相對人主張其執有系爭本票，經催討抗告人仍未給付 票款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票及抗告人法定
代理人簽立之同意書為證，原裁定形式上審查系爭本票應記 載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許 強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張並無印象曾簽發系 爭本票、其簽發系爭本票時為限制行為能力人，且未得法定 代理人同意等情縱然屬實，亦為實體法上之爭執，揆諸前開 說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，而 非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人提起本件抗告 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條 第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 呂俊杰 法 官 鄭靜筠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 李方云