臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞訴字第25號
原 告 邱淑芳
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 告 吳秀美即一祥居家護理所
上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）111年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬6,477元及自111年2月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應發給原告非自願離職證明書。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項所命給付得假執行，但被告如以6萬6,477元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為中度身心障礙人士，109年間經就業服務介 紹，自109年10月1日起受僱於被告居家護理所，擔任社工員 ，約定每月工資2萬8,000元，但被告居家護理所自第2個月 起即短付工資，請求給付如附表所示短付之工資5萬4,810元 。又伊於110年9月30日在高雄市政府勞工局調解時，依勞動 基準法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬 」之事由，終止兩造間之勞動契約關係，依勞工退休金條例 第12條第1項規定，請求給付資遣費1萬3,961元（28,000×【 0＋359/720】＝13,961，小數點以下四捨五入，見本院卷第33 頁），另請開立非自願離職證明書。並聲明：㈠被告應給付 原告6萬8,771元及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈡被告應發給原告非自願離職證明書 。
二、被告抗辯：原告於110年7月13日自願離職，且兩造在當日之 勞資爭議調解已達成和解，兩造並無爭議事項。又原告任職 其居家護理所係經衛生局補助，原告就其負責之核銷、防疫 計畫書等，都無法勝任，另疫情期間衛生局因停業而無法補 助費用，且其居家護理所於110年9月提出申請，而於同年10 月1日停止服務即完全停業，原告所訴並無理由。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自109 年10月1 日起受僱於被告居家護理所，擔任社工 員，負責安排居家護理所活動，瞭解長輩需求，及協助核銷 衛生局經費，約定工資為每月28,000元。 ㈡被告居家護理所於109 年10月6 日，為原告投保勞工保險， 投保薪資為2 萬8,800 元，並於110 年8 月2 日辦理退保。 ㈢原告於110 年9 月14日申請勞資爭議調解，除請求被告居家 護理所給付薪資不足額、特別休假應休未休工資、預告期間 工資、資遣費外，並請求被告居家護理所開立非自願離職書 。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於兩造間於110年7月13日有無調解成立： 依高雄市政府勞工局函及檢送之勞資爭議調解案件資料，其 中之勞資爭議調解紀錄雖顯示，原告（名字有誤載，業經上 開勞工局函予以更正）及訴外人蔡麗雪一起申請勞資爭議調 解，高雄市政府勞工局委託財團法人中華勞資事務基金會指 派證人甲○○，於110年7月13日，進行調解，原告本人未出席 ，委由蔡麗雪代理，勞資爭議調解紀錄於「調解方案㈡」欄 記載：「申請人乙○○部分：已無其他爭議事項，勞資雙方達 成和解」等語（見本院卷第97至125 頁）。但依證人甲○○證 稱略以：乙○○有委任蔡麗雪代理，當時我有問蔡麗雪，蔡麗 雪表示對於「乙○○部分沒有爭議」，所以才會這樣記載，因 為勞資爭議是依據當事人間有所爭議或是調解當時有增加事 項，才會進行調解，但因為「乙○○部分沒有爭議」，所以我 們就不知道要幫當事人調解什麼，對乙○○部分並沒有進行調 解程序等語（見本院卷第151至153頁），顯見110年7月13日 之勞資爭議調解，並未就兩造間之勞資爭議進行調解，則被 告辯稱兩造於當天已達成勞資爭議調解（或和解），顯與事 實不符，不足採信。
㈡關於兩造間之勞動契約關係是否因原告於110年7月13日自願 離職而終止：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判，此有最高法院18年上字第1679號民事判例要旨可資 參照。
⒉原告主張其自109 年10月1 日起受僱於被告居家護理所，擔 任社工員，負責安排居家護理所活動，瞭解長輩需求，及協
助核銷衛生局經費，約定工資為每月28,000元，已提出勞工 保險被保險人投資資料表【明細】為證，其上記載被告自10 9年10月6日起為原告投保勞工保險，於110年8月2日辦理退 保（見本院卷第20頁），經核大致相符，且為被告所不爭執 （見兩造不爭執事項㈠），堪信原告之主張為真實，是原告 自109年10月1日起係受僱於被告甚為明確，則被告抗辯原告 於110年7月13日起自願離職，既為原告所否認，當應提出確 實之證明方法，以實其說，否則即難逕認因原告自願離職， 亦難認兩造間之勞動契約關係於110年7月13日合法終止。然 被告就其所辯並未能提出證明方法，所辯當無可採信，則兩 造間之勞動契約關係，未因原告自願離職而於110年7月13日 終止之事實，應可認定。
㈢原告得否請求被告給付積欠之工資及其金額： 原告主張被告給付之工資有如附表所示不足2萬8,000元之事 實，已提出郵局交易明細為證（見本院卷第21至31頁），經 核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱原告 之任職係經衛生局補助，原告就其負責之核銷、防疫計畫書 等，都無法勝任，疫情期間衛生局因停業而無法補助費用， 且其居家護理所於110年10月業已完全停業，然： ⒈被告辯稱原告之任職係經衛生局補助，及疫情期間因停業因 而衛生局並未加以補助之事實，為原告所不爭執，雖堪信為 真實。惟是否因衛生局補助而僱用原告，此屬被告僱用之動 機，不影響兩造間勞動關係之成立，先予敘明。至疫情期間 因停業無法申請費用補助，此屬雇主有無合法終止勞動契約 之事由，及是否終止勞動契約之問題，被告既未為終止之舉 動，在兩造間勞動契約關係存在期間，當有支付工資之義務 ，是上開所辯自無法為被告可減少給付工資之證明。 ⒉被告辯稱原告就其負責之核銷、防疫計畫書等，無法勝任處 理之事實，雖為原告所不爭執，亦堪信為真實。但原告為中 度身心障礙人士，此有身心障礙證明附卷可稽（見本院卷第 17頁），則被告僱用原告之際，當知其非必有一般人相同之 辦事能力，且原告無法勝任工作，此屬雇主是否可予以解僱 及有無將其解僱之問題，如上所述，被告既未將原告解僱， 在兩造間勞動契約關係存在期間，仍有支付原告工資之義務 ，是此部分所辯仍無法為被告可減少給付工資之證明（被告 並未辯稱在業務因疫情而不正常期間，兩造曾合意減少工資 之給付，併予敘明）。
⒊被告雖辯稱原告於離職後，曾私自盜走其學歷資料，但此部 分與本件原告得否請求給付工資尚無關連，是本院自無需加 以說明判斷，併予敘明。綜上，原告請求被告給付如附表所
示積欠之工資5萬4,810元，經核並無不符，應認於法有據。 ㈣原告得否請求被告給付資遣費及其金額： ⒈雇主虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約；雇主不 依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約；勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞動基準法第10條第1款、第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基 準法第14條第1項第5款、勞工退休金條例第12條第1項分別 定有明文。
⒉如上所述，被告既長期短付應給付原告之工資，則原告固可 依上開規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，但前提為勞 動契約關係尚未終止，如勞動契約業已終止，當無再不經預 告終止勞動契約之可能。原告雖主張其於110年9月30日在勞 工局調解時終止兩造間之勞動契約關係（見本院卷第13頁） ，但依其提出之110年9月30日勞資爭議調解紀錄「申請人主 張欄⒉、⒊」記載：「本份工作原定工作至8月底止，但雇主 卻突然要我做到7月底就離職」、「7月份上半天班，最後1 週上整天班，只給3,065（應為3,046之誤）元」等語（見本 院卷第16頁），參酌兩造不爭執兩造間之勞動契約關係經衛 生局所補助，則兩造間之勞動契約關係屬11個月期特定性工 作之定期契約，應可認定，故本件勞動契約之終止，當無可 能如原告所主張，於110年9月30日之勞資爭議調解過程中所 合法終止。反之，依被告辯稱因疫情期間停業之所辯（見本 院卷第69頁被告提出之書狀），參之原告於勞資爭議調解過 程中所主張，被告要求其做到110年7月底之情（依原告中度 身心障礙之情，堪認其自主之發言較無不實之可能，另參被 告辯稱原告於110年7月13日自願離職之情，本院認原告上開 於勞資爭議調解過程之主張，堪信為真實），及被告辯稱其 居家護理所於110年10月1日停業之所辯（見本院卷第127頁 被告提出之書狀），本院認兩造間之勞動契約關係，係被告 以虧損或業務緊縮為由，於110年7月31日終止兩造間之勞動 契約關係，而原告於勞動契約110年7月31日事實上終止後， 遲至同年9 月14日始申請勞資爭議調解，除請求被告給付工 資不足額、特別休假應休未休工資、預告期間工資、資遣費 外，並請求被告居家護理所開立非自願離職書（見兩造不爭 執事項㈢），足見對被告之終止勞動契約並無立即且強烈之 反對，是應認兩造間之勞動契約關係，確由被告以虧損或業
務緊縮為由，於110年7月31日合法終止。 ⒊兩造間之勞動契約關係，既係被告以虧損或業務緊縮為由， 於110年7月31日所合法終止，則原告主張依勞工退休金條例 第12條第1項之規定，當可請求被告給付資遣費，依上開規 定，原告可請求之資遣費金額，為以平均工資2萬8,000元、 以1年平均工資1/2為基準，依工作10個月比例計算所得之1 萬1,667元（28,000×1/2×10/12＝11,667，小數點以下四捨五 入）。
㈤關於原告得否請求被告發給非自願離職證明書： 就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、 遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞 動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理 人不得拒絕，就業保險法第11條第3 項及勞動基準法第19條 分別定有明文。而本件如上所述，係雇主即被告以勞動基準 法第11條第2款所規定虧損或業務緊縮之事由，終止兩造間 之勞動契約關係，依上開規定，原告當可請求被告開立發給 非自願離職證明書。
五、綜上所述，原告訴請被告應給付原告6萬8,771元及自起訴狀 繕本送翌日起至清償日止之法定遲延利息，於工資5萬4,810 元、資遣費1萬1,667元，合計6萬6,477元，及自111年2月26 日（見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 5％計算利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之 所訴，於法無據，應予駁回。另原告訴請被告發給非自願離 職證明書部分，亦屬於有據，應予准許。又本件原告勝訴部 分，除發給非自願離職證明書外，均屬法院就勞工給付請求 所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應 依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供 擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 洪光耀
附表：（新台幣：元）
編號 月份 給付金額 尚欠金額 1 109年11月 27,000 1,000 2 12月 26,961 1,039 3 110年2 月 26,961 1,039 4 3 月 26,961 1,039 5 4 月 26,961 1,039 6 5 月 16,300 11,700 7 6 月 15,000 13,000 8 7 月 3,046 24,954 合計 54,810