給付工資
臺灣高雄地方法院(民事),勞簡字,111年度,56號
KSDV,111,勞簡,56,20220714,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞簡字第56號
原 告 李瓊凰
王福源


被 告 阮錦翠即百鑫水電工程行

上列當事人間給付工資事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李瓊凰、王福源各新臺幣柒萬玖仟參佰伍拾元、新臺幣捌萬柒仟肆佰元，及均自民國一一一年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣柒萬玖仟參佰伍拾元、新臺幣捌萬柒仟肆佰元為原告李瓊凰、王福源預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告王福源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告李瓊凰、王福源於民國110年7月6日至1 10年11月10日受僱於被告，日薪新臺幣（下同）2,300元，1 10年10月1日至110年11月10日被告積欠李瓊凰34.5日工資計 79,350元、王福源38日工資計87,400元，經原告催討後，被 告置之不理，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應給付李瓊凰79,350元，及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被 告應給付原告王福源87,400元，及自本起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告並不認識原告，兩造間並無僱傭關係存在等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
　㈠按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段定 有明文。
　㈡經查，原告主張之事實，業據提出出勤照片、新光產物非執 行職務團體傷害保險保單名冊（下稱保單名冊）為憑（本院 專調卷第15至19頁、本院卷第43頁），惟被告否認兩造間僱 傭關係存在，並辯稱不認識原告，不清楚上開團體傷害保險



及原告與訴外人方顯堂是何關係云云。經查，依卷附新光產 物非執行職務團體傷害保險保單名冊，雇主為被告，員工即 被保險人為原告，且依新光產物保險股份有限公司函覆本院 ，保單名冊為其公司出具，係被告為原告投保雇主補償契約 責任保險等語，有該函在卷可稽（本院卷第41頁），堪認被 告以雇主身分為原告投保團體傷害保險之事實，再查，興泰 水電工程有限公司函覆本院並檢附授權書，依該授權書記載 「茲方顯堂君為本公司（即被告）代理，並授權於興泰水電 工程有限公司，作為工程協商、議價、簽約等相關事宜，責 成為本公司代理人」等語（本院卷第37、39頁），又被告於 本院111年6月30日言詞辯論期日亦自陳其開具發票給方顯堂 交予興泰水電工程有限公司（下稱興泰水電公司）等語（本 院卷第47頁），故依上開授權書所載及被告上開所陳，堪認 原告主張被告授權方顯堂僱用原告施作興泰水電公司工程一 節，應為可採，被告辯稱兩造無僱傭關係云云，並不足採。 被告既授權方顯堂僱用原告服勞務，自應依約給付薪資，原 告主張服勞務之事實，已提出照片為憑，是原告請求被告應 給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、從而，原告本於勞動契約，請求被告給付李瓊凰、王福源各 79,350元、87,400元，及自本起訴狀繕本送達之翌日即111 年4月11日（勞簡專調卷第37頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就 勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條 第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　14　　日 勞動法庭 法　官　吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　14　　日 書記官 劉玟君