臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1150號
原 告 郭淑瑛
訴訟代理人 郭峻豪律師
被 告 趙苓旺
訴訟代理人 蘇月蘭
複代理人 趙泰誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：裁定如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43萬元及澳幣35,287.87元，及其中新臺幣43萬元及澳幣14,618.17元自民國110年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨其中澳幣20,669.7元自111年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第1項於原告各以新臺幣15萬元、澳幣11,800元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲者，不在此限；按不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下未註明幣 別者同）112萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第11頁），嗣於審理時 ，依給付之金額，更正聲明為：被告應給付原告43萬元，及 澳幣36,287.87元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（本院卷第69頁），嗣減縮變更 聲明為：被告應給付原告43萬元，及澳幣35,287.87元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（本院卷第205頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造為臉書好友，被告在臉書之暱稱為「米旺」 。被告於109年3月23日主動以臉書訊息方式與原告聯絡，其 得知原告甫離婚，育有1未成年子女須扶養，想要經營副業 增加收入等想法，遂向原告表示其目前在澳洲開立公司包工 程，已經賺到數千萬元，倘原告投資，每月能有3％至5％之利 潤，且不會虧到本金等語，藉此鼓吹原告投資其所經營之房 地產工程，原告基於與被告間於109年4月1日之投資契約，
自109年4月1日至同年5月31日匯款43萬元及澳幣16,118.17 元（下合稱系爭投資金額）至被告在澳洲銀行帳戶及其指定 之台灣友人帳戶。又被告表示要雇用原告到澳洲由其所開設 之公司工作，每月薪水達澳幣8,000元等情，藉此要求原告 支付辦理澳洲簽證費用40萬元，原告基於委任被告辦理澳洲 簽證之委任契約，遂於109年5月5日，將代辦費用澳幣20,66 9.7元（下稱系爭簽證金額）匯至被告在澳洲銀行帳戶，共 計匯款43萬元，及澳幣36,787.87元予被告。詎被告僅於109 年4月31日及於同年8月間以匯款方式支付投資獲利澳幣500 元、澳幣1,000元予原告，其後，未見被告給付任何投資獲 利，另關於辦理澳洲簽證，亦無任何進度，因被告係以不實 資訊詐騙原告，致原告陷於錯誤，而受有財產損害43萬元， 及澳幣35,287.87元（已扣除獲利澳幣1,500元），爰依民法 第184條第1項前段，請求被告返還之；如認未成立詐騙，因 被告向原告保證投資獲利，且約定會退還全額投資款等語（ 下稱系爭約定），被告應給付原告43萬元，及澳幣15,618.1 7元（此金額已扣除澳幣500元，同意再扣除澳幣1,000元） ，及以民事準備書㈡狀向被告為終止委任辦理澳洲簽證契約 之意思表示，依民法第179條之規定，請求被告返還系爭簽 證金額。為此，爰依民法第184條第1項前段、系爭約定及民 法第179條之規定，擇一請求，並聲明如更正後之聲明。三、被告則以：兩造有合意達成投資契約（約定若有營利，原告 每月可獲得投資金額5％之利潤）及委託被告辦理澳洲簽證契 約，被告取得系爭投資金額及系爭簽證金額，係用於購買工 程用料及代辦簽證等項目，並未詐欺原告。原告以系爭投資 金額投資被告之工程，被告有傳送工程施作之相關進度及圖 片予原告，其與澳洲East Win Pty Ltd.簽訂採購合約，可 證其於澳洲從事工程事業，工程尚在進行，因原告要求下， 其已匯還革澳幣1,500元予原告；被告有幫原告辦理澳洲簽 證Visa 168，並給付代辦簽證公司澳幣30,416元，原告僅支 付系爭簽證金額，但因為疫情，辦理的人不知去向，未辦成 簽證之原因為原告沒有提出學歷證明，後來原告表示不辦簽 證，且給付代辦公司之費用澳幣30,416元已無法退回。原告 願意解除兩造間之投資契約，並匯回投資款予原告，但投資 款已用於購買工程材料，因澳洲全國工程暫時停工，其無法 調動資金，否則其經營之澳洲公司可能因資金週轉而倒閉等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項
㈠兩造間於109年4月1日成立投資契約，約定被告將原告之金額 投入被告經營之工程事業，原告因此自109年4月1日至同年5
月31日匯款系爭投資金額予被告。
㈡兩造間於109年4月4日成立委任契約，約定被告代為辦理原告 之澳洲簽證，原告因此於109年5月5日匯款系爭簽證金額予 被告。
㈢兩造間有如證物一、二、九、十一至十三之對話內容。 ㈣原告以民事準備書㈡狀向被告為終止委任契約之意思表示，被 告於111年2月11日收到書狀。
㈤原告同意扣除被告於109年4月29日及同年8月4日之匯款共澳 幣1,500元。
五、得心證之理由：
㈠原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付原告43萬元， 及澳幣35,287.87元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就 侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害 權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件 ，負舉證責任。
⒉原告主張被告以不實之工程投資及辦理澳洲簽證等資訊詐騙 原告，致原告陷於錯誤，而受有財產損害43萬元，及澳幣35 ,287.87元，請求被告返還等語，被告否認，應由原告舉證 ，原告則以兩造間之對話內容為證，惟查：
⑴兩造於109年3月23日在FACEBOOK聊天室中，原告先提問被告 從事何工作，被告回稱澳洲包工程，2人接著討論澳幣匯率 ，被告提到可以投資澳洲房地產，可以加到其工程款裡，原 告詢問被告包工程狀況，並稱要籌資金投資澳幣，被告表示 趁疫情推薦買賣澳幣，原告提問澳幣多少買才划算，被告回 稱20（萬元）是最好的，等於換1萬澳幣，漲1塊等於賺1萬 臺幣，如果想投資澳洲工程房地產，大概1個月有3-5％的利 潤，大概1個月有6,000（元）左右的利潤回收，原告問會穩 賺嗎？被告答至少不虧本金，可以放著等澳幣漲再換回，等 於賺2次錢，原告問1個月6,000（元）要投入多少？被告答 就20（萬元），基本多少都會有利潤進帳的，除非那個月淡 季，能下個月往後幾個月拉回，可能下個月好就有1萬（元 ）收入，就大概有3-5％的利潤，不好都有幾千塊進帳，或者 當月沒有，就不會虧本金，這樣是把妳的金額加到伊的工程 款裡去滾動的，原告表示要思考幾天，被告稱會給澳洲帳戶 ，如果想跟老爸借，30（萬元）是最好，這樣等於妳1個月 大概1萬（元）進帳，反正大概就是保底3,000（元），基本
最晚兩個月沒利潤，但是機率比較小，30（萬元）的話，可 以讓你基本有1萬（元）進帳，多給你1,000（元）也無妨， 當月好的話就有1萬5（元）也有，這不一定，要看工程的利 潤，反正不會虧到本金，原告要求被告提供在澳洲的帳戶及 被告傳送工程影片後，於同年3月31日表示讓伊先10萬（元 ）投資2個月有利潤伊再說看看等語，有兩造之對話內容在 卷可參（審訴卷第23至54頁），則原告係因看好澳幣匯率， 願意投資在被告所經營澳洲工程事業，藉由工程分潤，於匯 率波動時獲利，被告於討論投資過程，並未隱匿其真實姓名 ，及有傳送個人帳戶及工程影片予原告，並告知投入金額不 會虧本，如工程獲利，則投資10萬元每月可獲取利潤3,000 元等情，則兩造談話過程，被告已清楚告知投資風險（不一 定有利潤），且依原告為成年人，有從事銷售內衣之商業經 驗，自可評估投資被告在澳洲的工程事業存有風險，仍願意 匯款系爭投資金額，及被告於109年4月29日尚有匯款澳幣50 0元予原告作為投資收益，縱原告尚未取得系爭投資金額， 僅足認定兩造間有系爭投資金額糾紛，自難認定被告已對原 告為詐騙之不法侵權行為。
⑵又兩造於上開聊天室中，被告提出原告在澳洲從事文書工作 之工作時間、薪水及利潤及工作內容，並回答原告提問在澳 洲之生活費用約澳幣1,000元、住公寓，簽證有效期間4年、 費用50萬元，會安排原告之吃住，簽證是辦僱主擔保工作簽 證186，送審也要時間，辦簽證後沒去不會退錢等語，有兩 造之對話內容在卷可參（審訴卷第61至102頁），已詳細回 答在澳洲之工作及居住情況，尚無刻意鼓吹原告前來澳洲工 作，又被告提出馬來西亞國籍男士Chin Tatt Lee入境澳洲 ，亦係由代辦簽證公司以簽證有效期間4年之工作簽證186方 式入境、費用為澳幣30,416元，有申請簽證收據在卷可佐， 原告並未爭執此證據（本院卷第138、207頁），則被告告知 原告申請入境澳洲工作之簽證過程，自難認屬詐術，縱本件 原告未取得澳洲簽證，其主張被告係以詐騙方式取得系爭簽 證金額，亦屬無據。
㈡原告主張若未成立詐騙，因系爭約定，被告應給付原告43萬 元，及澳幣15,618.17元（此金額已扣除澳幣500元，同意再 扣除澳幣1,000元），及終止被告辦理澳洲簽證之委任契約 後，依民法第179條之規定，請求被告返還系爭簽證金額， 有無理由？
⒈查兩造間於109年4月1日成立投資契約，依前揭⒉⑴之對話內容 ，可知被告依系爭約定承諾為保本投資，又兩造對於原告匯 款系爭投資金額並不爭執（如不爭執事項㈠），則經扣除被
告已匯款之澳幣1,500元，則原告請求被告退還投資款43萬 元及澳幣14,618.17元（計算式：16,118.17元－500元－1,500 元＝14,618.17元），自屬有據。
⒉又查，兩造約定由被告辦理原告在澳洲之工作簽證，被告迄 今尚未提出工作簽證予原告，原告依民法第549條之規定終 止委託契約，經被告於111年2月11日收受此通知（本院卷第 96頁），該委任契約已合法終止。被告雖提出澳洲政府出具 收受代辦簽證公司提交原告雇主擔保簽證之申請書及代辦簽 證公司收取申請原告永久雇主擔保或提名簽證收據影本（合 稱系爭簽證文件，本院卷第151至153頁），抗辯已在辦理原 告在澳洲之工作簽證，惟經原告否認為真正，被告亦未提出 系爭簽證文件正本供本院核對，自難認定被告已依委任事務 內容，辦理原告之工作簽證事宜。被告另抗辯因原告未提出 學歷證明致簽證未完成等語，惟於兩造之對話過程，原告提 問是否要提供畢業證書時，被告回稱目前是職位空缺評估跟 提名，並未要求原告需提供畢業證書辦理簽證之用，有兩造 之對話內容在卷可參（審訴卷第181頁），此部分之抗辯， 亦不足信。又兩造就被告收取系爭簽證金額並不爭執（如不 爭執事項㈡），則被告於終止委任契約後已無受有系爭簽證 金額之法律上原因，原告依民法第179條之規定，請求被告 返還澳幣20,669.7元，自屬有據。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經其債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第203條分別定有明文。準此，原告請求被 告給付43萬元及澳幣35287.87元（計算式：14,618.17元＋20 ,669.7元＝35,287.87元），及其中43萬元及澳幣14,618.17 元自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（審訴卷第287頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨其中澳幣20 ,669.7元自被告收到民事準備書㈡狀之翌日即111年2月12日 （本院卷第96頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。六、綜上，原告依系爭約定、民法第179條之規定請求被告給付4 3萬元及澳幣35287.87元，及其中43萬元及澳幣14,618.17元 自110年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 及其中澳幣20,669.7元自111年2月12日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，並無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述，附此敘明。至於被告提出民事陳報 狀所附對話擷圖，因言詞辯論既已終結，本院即不得採為判 決基礎，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 民事第五庭法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 王珮樺