臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第12號
原 告 吳佳馨
黃婉茹
共 同
訴訟代理人 呂承翰律師
被 告 劉宥辰
訴訟代理人 蘇奕滔
許李謙
上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭109 年交簡上字第202 號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以
110 年度交簡上附民字第1 號裁定移送前來，本院於民國111 年
6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣伍拾伍萬零伍佰捌拾伍元、原告乙○○新臺幣捌萬壹仟壹佰參拾柒元，及均自民國一百一十年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國108 年11月25日15時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市前鎮區一心 一路由西往東方向行駛在內側車道，本應注意在設有分向限 制線之路段不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然在設有分向限制線之路段，欲向左 迴轉至對向東往西方向車道即一心一路474 號前路邊停車， 適原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）搭載原告乙○○，沿高雄市前鎮區一心一路由東 往西方向行駛在外側車道，至上開地點時，與被告所駕駛之 系爭汽車發生碰撞，致甲○○、乙○○人車倒地，甲○○受 有左股骨幹骨折、右下頷骨骨折、左顎撕裂傷、頭部挫傷及 多處擦傷等傷害，乙○○則受有頭部外傷、前額撕裂、左側 膝部挫擦傷等傷害（下稱系爭事故）。而被告就系爭事故之 發生有上述過失，致原告受有身體及健康權之侵害，自得請 求被告負侵權行為損害賠償責任。
㈡甲○○因系爭事故受有下列損害：⒈甲○○因上開傷害至醫院就診 ，支出醫療費用共新臺幣（下同）198,114 元，並因此支出
醫療用品費用7,087元；⒉甲○○因上開傷害於108 年11月26、 28日進行左股骨開放性復位及內固定手術、右下頷骨骨折復 位併內固定手術，至同年12月5 日出院，住院期間須專人照 顧，甲○○因此支出看護費用19,800元；⒊甲○○於前揭車禍事 故前每月領有執行合夥業務報酬23,500元，嗣因車禍受傷無 法至咖啡店執行合夥業務，期間共計8 個月，自得請求賠償 合夥報酬188,000元（計算式：23,500元×8 個月＝188,000 元）；⒋甲○○因上開傷害而有回診就醫之必要，為此支出計 程車交通費用9,200元（阮綜合醫院回診28回，單次125 元 ，來回共56次，合計7,000元【計算式125 元×56次＝7,000元 】；高雄市立聯合醫院5 回，單次220 元，來回共10次，合 計2,200元【計算式：220 元×10次＝2,200元】）；⒌甲○○所 有Adidas運動緊身褲（價值1,980元）、黑色棉質上衣（價 值590 元）、Birken stock防水拖鞋（價值1,280元)、內褲 （價值150 元）、內衣（價值980
元）、安全帽（價值790 元）皆於上開車禍事故中損毀，損 害價值總計5,770元，另系爭機車修繕費用53,920元，以上 財產損害部分共計為59,690元；⒍甲○○為使身體機能回復至 受傷前之狀態而有復健之必要，期間2 年、頻率每月2 次， 並以原告至丙○○○○○復健科就診費用每回400 元為基準，復 健費用共計19,200元（計算式：24個月×2 ×400 元），又甲 ○○因上開傷害留下疤痕，為使疤痕除去以回復原狀，有進行 除疤醫療之必要，經估價除疤費用為65,940元；⒎上開車禍 事故造成甲○○沉重打擊，精神上受有痛苦，請求精神慰撫金 210,017 元（見本院附民卷第12至15頁，本院簡上附民移簡 卷第65至67頁）。
㈢乙○○因系爭事故受有下列損害：⒈乙○○因上開傷害至醫院就診 ，支出醫療費用共4,124 元；⒉乙○○因上開傷害而有回診就 醫之必要，為此支出計程車交通費用4,150元（單次415 元 ，來回共10次，合計4,150元；⒊乙○○因上開傷害留下疤痕， 為使疤痕除去以回復原狀，有進行除疤醫療之必要，經估價 除疤費用為30,000元；⒋乙○○眼鏡及鏡片（ 價值12,700元）、外套（價值3,680 元）、牛仔短褲（價值 3,290元)、安全帽（價值790 元）皆於上開車禍事故中損毀 ，損害價值總計20,460元；⒌上開車禍事故造成乙○○精神上 受有痛苦，請求精神慰撫金60,000 元（見本院附民卷第15 至16頁）。
㈣為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項等規定提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈被告應給付甲○○695,994 元（扣除甲○○業
已領得之強制險給付81,054元），及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉被告應給付乙 ○○110,074 元（扣除乙○○業已領得之強制險給付8,660 元） ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；⒊願供給擔保請准宣告假執行（見本院簡上附 民移簡卷第61、67頁）。
二、被告則以：對於系爭事故之發生、原告所受傷害及被告有過 失等情均不爭執，惟甲○○就系爭事故亦有未注意車前狀況之 過失，乙○○係被甲○○搭載，為被害人之使用人，其與有過失 之情形應依民法第217 條第3 項準用同條第1 項規定，亦即 原告2 人就系爭事故損害之發生或擴大與有過失，應減輕被 告之賠償金額或免除之。又被告對於甲○○請求之醫療費用、 醫療用品費用、看護費用、回診交通費用、後續治療復健費 用及甲○○每月可領取執行合夥業務報酬23,500元，乙○○請求 醫療費用、回診交通費用均不爭執，但就甲○○請求超過6 個 月部分之未能執行合夥業務之報酬部分有爭執，且就原告2 人請求其他財產損害部分均應計算折舊，原告2 人就除疤費 用部分未能舉證證明有除疤之必要，另精神慰撫金請求數額 過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於108 年11月25日15時33分許，駕駛系爭汽車沿高雄市 前鎮區一心一路由西往東方向行駛在內側車道，本應注意在 設有分向限制線之路段不得迴車，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、且無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在設有分向限制線之 路段，欲向左迴轉至對向東往西方向車道即一心一路474 號 前路邊停車，適甲○○系爭機車搭載乙○○，沿高雄市前鎮 區一心一路由東往西方向行駛在外側車道，至上開地點與被 告所駕駛系爭汽車發生碰撞，致甲○○、乙○○人車倒地， 甲○○受有左股骨幹骨折、右下頷骨骨折、左顎撕裂傷、頭 部挫傷及多處擦傷等傷害，乙○○則受有頭部外傷、前額撕 裂、左側膝部挫擦傷之傷害。
㈡甲○○因上開傷害而受有醫療費用198,114 元、醫療用品費用7 ,087 元、看護費用19,800元、回診交通費9,200 元、後續 治療復健費用19,200元、未能取得執行合夥業務報酬141,00 0 元（亦即以每月23,500元計算6 個月）等損害；乙○○因上 開傷害而受有醫療費用4,124 元、回診交通費4,150 元等損 害。
㈢系爭機車為甲○○所有，並因本件車禍事故受有53,920元修繕
費用之損害，均為零件費用。
㈣甲○○業已領取強制險金額81,054元，乙○○業已領取強制險金 額8,660 元。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第2 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文 。次按在劃有分向限制線之路段不得迴車，道路交通安全規 則第106 條第2 款、道路交通管理處罰條例第49條第2 款亦 規定甚明。經查，原告主張系爭事故發生之經過、原告因系 爭事故受有上開傷害及被告有在劃設分向限制線之路段迴車 之過失等節，業為兩造所不爭執，並經本院109 年度簡上字 第202 號刑事判決認定在案（下稱系爭刑案），復有阮綜合 醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書3 紙、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話 紀錄表、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面擷圖2 張、現場 照片13張、證號查詢汽車駕駛人資料、本院刑事庭勘驗監視 錄影畫面之勘驗筆錄2 份在卷可參（見系爭刑案警卷第11至 13、16至22、30至36頁，偵卷第39頁，本院交簡上卷第65至 73、117 至125 頁），自堪信為真實，是被告之駕駛行為確 有上述過失之情，且與系爭事故、原告所受上開傷害間有相 當因果關係，則原告請求被告賠償其因系爭事故所受損害， 即屬有據。然原告主張被告應賠償上述所列各項損失，被告 則以前詞置辯，是本件之爭點厥在於：原告得請求賠償之項 目及金額為何？茲分述如下：
㈠甲○○請求醫療費用198,114 元、醫療用品費用7,087 元、看 護費用19,800元、回診交通費9,200 元、後續治療復健費用 19,200元及未能取得執行合夥業務報酬141,000 元（亦即以 每月23,500元計算6 個月）等損害，及乙○○請求醫療費用4, 124 元、回診交通費4,150 元等損害，均為被告所不爭執（ 見本院簡上附民移簡卷第42、62、134 、185 、186 頁 ），並據原告提出診斷證明書、醫院收據、看護費用收據、 車費計算預估程式網頁截圖、丙○○○○○藥品明細收據、免用 統一發票收據、訂貨單、估價單、統一發票、電子發票證明 聯暨交易明細、銷貨單、臺灣銀行帳戶存摺封面與內頁截圖 附卷可佐（見本院附民卷第23、25、37、119 、123 至125 、229 至235 、241至253 頁，本院簡上附民移簡卷第69至1 05 頁），此部分請求均應予准許。
㈡甲○○請求未能取得執行合夥業務之報酬於逾141,000元之部分 （亦即逾6 個月之部分，共計47,000元）有無理由？ 甲○○主張其於系爭事故前每月領有執行合夥業務報酬23,500 元，嗣因車禍受傷無法至咖啡店執行合夥業務，期間共計8 個月，因此得請求被告賠償合夥報酬188,000元（計算式：2 3,500元×8 個月＝188,000 元），被告則以診斷證明書上僅 記載甲○○需休養6 個月，故僅就每月報酬23,500元、6 個月 範圍內不爭執等語抗辯。而觀之診斷證明書所載內容（見本 院附民卷第23頁），其上確僅載明甲○○需休養6 個月乙情， 惟經丙○○○○○函覆本院稱：甲○○於109 年9 月2 日至該院初診，主訴之一為左側股骨於108 年11月 時骨折並接受手術，左側下肢易疼痛無力，理學檢查顯示左 側大腿肌肉萎縮，左髖及左膝活動度受限，甲○○於外院所攝 X 光顯示骨折處仍未完全癒合，因此建議需持續追蹤及復健 ，依當時初診之情形，甲○○可能不宜持續站立或走動，爾後 若其已可持續站立或走動，仍需視其患側之肌力、肌耐力、 柔軟度及關節活動度綜合評估其職場工作是否能從事長時間 工時等語在卷（見本院簡上附民移簡卷第159 頁）。本院審 酌甲○○於109 年9 月2 日至丙○○○○○就診時仍處於骨折尚未 完全癒合之狀態，且左髖及左膝活動度受限，不宜持續站立 或走動，而其執行之咖啡店合夥業務即輕食製作與餐廳場務 ，確實有持續站立或走動之需求，至診斷證明書亦僅係依甲 ○○出院當時情形所為之判斷，並非代表絕對客觀之真實狀態 ，仍應依甲○○實際恢復進程及病情為準，是以甲○○主張其因 系爭事故受傷無法至咖啡店執行合夥業務之期間共計8 個月 ，應屬有據，其請求未能取得執行合夥業務之報酬於逾6 個 月之部分，共計47,000元，為有理由（因此，甲○○得請求之 未能執行合夥業務報酬共計為188,000元）。 ㈢甲○○、乙○○分別請求除疤費用65,940元、30,000元有無理由 ？
甲○○、乙○○主張因系爭事故受有上開傷害而生疤痕，為使疤 痕除去以回復原狀，有進行除疤醫療之必要，請求除疤費用 65,940元、30,000元，並提出盛美診所估價單2 紙為憑（見 本院附民卷第237 、255 頁），此為被告所否認並以前詞置 辯。經查，甲○○、乙○○因系爭事故受有上開傷害，且依其2 人之診斷證明書所載，甲○○因此接受左股骨開放性復位併內 固定手術、右下頷骨骨折復位併內固定手術，乙○○也受有前 額撕裂傷，甲○○之手術施作部位、乙○○之前額部位均因而留 有疤痕，此有原告提出之照片可參（見本院簡上附民移簡卷 第117 、137 頁），前揭疤痕既為治療甲○○、乙○○因系爭事
故所受傷害所遺留，當然屬因系爭事
故所致，再酌以原告2 人為女性，以手術除去疤痕使外表較 為美觀，並不悖現今社會常情，是本院認此部分費用支出核 屬必要，原告此部分請求洵屬有據。
㈣甲○○、乙○○分別請求其他財產損害59,690元、20,460元有無 理由？應否計算折舊？金額若干？
⒈甲○○請求系爭機車修繕費用53,920元部分：系爭機車修繕費 用53,920 元，雖據甲○○提出免用統一發票資料為證（見本 院附民卷第223 至225頁），並自承此均為零件費用（見本 院簡上附民移簡卷第41頁），惟物被毀損時，被害人除得依 民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照）。因此，系爭機車修理費用5 3,920 元，就零件修繕以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定 及說明，自應將折舊部分予以扣除始屬合理；又系爭機車係 於101 年2 月出廠，所有權人為甲○○，此有系爭機車車輛詳 細資料報表在卷可參（見系爭刑案警卷第31頁），本院參酌 行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號 20307 款規定，機車耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為3 分之1 ，及營利事業所得稅查核準則第95條第7 項 規定「營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事 實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘 價後，以其餘額為計算基礎」及同條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」；而系爭機車自101 年2 月 出廠迄系爭事故發生時即108 年11月，已使用7 年又10月， 採平均法計算得其殘價為13,480元（計算式為：實際成本÷ 【耐用年數+1】，即53,920 元÷【3+1】= 13,480 元），復 據此計算折舊額為105,0593元（即【零件材料費－殘價】×折 舊率×使用年數= 【53,920 元－13,480元】×1/3 ×【94/12】 = 105,593元，元以下四捨五入），經兩相比較，可知系爭 機車之零件新品價格扣除折舊額後之餘額，已低於殘價（即 【53,920 元－105,593元】< 13,480元），自應依系爭機車 殘價13,480 元認作新品折舊後之價額，故甲○○請求系爭機 車修理費用逾越13,480 元之部分即非正當，不應准許。
⒉甲○○請求運動緊身褲（價值1,980元）、棉質上衣（價值590 元）、防水拖鞋（價值1,280元)、內褲（價值150 元）、內 衣（價值980 元）、安全帽（價值790 元）等財物損毀之損 害共計5,770元，及乙○○請求眼鏡及鏡片（價值12,700元） 、外套（價值3,680 元）、牛仔短褲（價值3,290元)、安全 帽（價值790 元）等財物損毀之損害共計20,460元部分：甲 ○○、乙○○雖提出型錄表、換貨單為證（見本院附民卷第219 至221 頁），然上開型錄表、換貨單所顯示者均為新品價格 ，且甲○○、乙○○未能證明其2 人所有上開財物業已全部損毀 而無法再為使用，自無從逕以其2 人主張金額而為認定。因 此，此部分本院審酌甲○○、乙○○於系爭事故發生後即人車倒 地，以常情而論，身上衣物、眼鏡或安全帽等物品幾難倖免 無任何破損，就損害數額縱不能證明或證明顯有重大困難， 應得適用民事訴訟法第222 條第2 項規定審酌一切情況，依 所得心證定其數額，本判決乃認此部分損害，甲○○於1,000 元、乙○○於1,500元之範圍內之請求，尚屬合理，逾此範圍 部分則無理由，應予駁回。
㈤甲○○、乙○○請求精神慰撫金有無理由？金額若干？ 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。查甲 ○○、乙○○因系爭事故受有上開傷害，甲○○更因此休養數月無 法工作，足見其2 人因系爭事故而生活受重大影響，精神上 自受有相當之痛苦，是其2 人請求賠償精神慰撫金，自屬正 當。爰審酌兩造之學歷、職業、收入及108 至109 年間之財 產所得資料（見本院簡上附民移簡卷第42至43、64頁及卷末 存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當 事人個人資料，故不於判決內詳細揭露），暨甲○○、乙○○所 受傷勢併被告之過失情節程度等一切情狀，認甲○○、乙○○請 求被告賠償非財產上損害分別於180,000 元、60,000元範圍 內尚屬合理適當，逾此數額之請求，即難准許。 ㈥甲○○就本件車禍事故有無未注意車前狀況之過失？如有，過 失比例為何？
⒈另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判 意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3 項前段亦有明文。經查，由本院刑事庭勘驗 事故現場監視錄影畫面之勘驗筆錄以及擷取畫面可見於畫面 時間15：29：19時，被告駕駛車輛沿一心一路西往東方向行 駛在內側車道；於畫面時間15：29：23時，被告駕駛車輛之 車頭及輪胎開始往左移動欲迴轉至對向車道，此時於畫面右 側可見甲○○騎乘機車搭載乙○○沿一心一路東往西方向行駛在 外側車道；於畫面時間15：29：25時，可見被告車輛持續迴 轉至對向車道，車身橫在一心一路東往西方向之內側車道上 ，此時甲○○之機車後方有另一台行駛在外側車道西側斑馬線 上之機車煞車燈亮起，甲○○之機車則於畫面時間15：29：26 時始見煞車燈亮起；嗣於畫面時間15：29：27時，甲○○之機 車車頭與被告駕駛之車輛右側車身發生碰撞
（見系爭刑案本院交簡上卷第119 至125 頁）。而在上開畫 面時間15：29：23時，即被告車輛及輪胎開始迴轉之際，此 時甲○○騎乘之機車與被告之車輛間，尚有一個路口以上之距 離，該路口劃設有行人穿越道，過路口後則有以白虛線標示 用以劃分各線車道之車道線約3 段，依道路交通標誌標線號 誌設置規則第182 條規定，白虛線每線段長4 公尺、間距6 公尺，足見甲○○之機車與被告之車輛間斯時尚有至少20、30 公尺以上之距離無疑，且甲○○行向前方一心一路道路寬闊筆 直，無任何遮蔽物影響視線，甲○○應明顯可見被告車輛之動 向；況且於畫面時間15：29：25時，甲○○機車後方有另一台 機車在行經路口西側斑馬線（即已過該路口）時顯示煞車燈 （即非屬進入路口減速而煞車），足認該機車有注意到前方 之被告車輛迴轉而佔據一心一路東往西方向車道，因此煞車 減速，甲○○同為機車騎士，前方並無任何車輛或障礙物阻擋 其視線，衡情於行經路口西側斑馬線時，只要有注意車前狀 況，應可發現被告車輛橫行在前方；再參以甲○○於警詢中證 稱：當時該自小客車由一心一路西向東在該處雙黃線上迴轉 欲往一心一路東向西行駛，我看到後沒有時間反應直接撞上 自小客車右前門等語（見系爭刑案警卷第5 頁），以及監視 錄影畫面時間15：29：26時，甲○○騎乘之機車相當接近被告 駕駛之車輛時，其煞車燈才亮起，足見甲○○確係在接近時才 發現被告之車輛而煞車不及撞上甚明，益徵甲○○確有未注意 車前狀況之情，如其有確實注意車前狀況，當可發現前方被 告車輛之際，應仍有足夠距離可採取煞車等必要安全措施， 即有可能避免本案碰撞結果發生，是甲○○就系爭事故之發生 亦有過失，應堪認定。
⒉本院審酌兩造同為系爭事故之肇事原因，惟被告駕駛系爭汽 車本不應在事故地點迴車，該路段之路權應屬於甲○○行向之
車輛，而甲○○雖有未注意車前狀況之過失，但對於系爭事故 之發生影響並非居於關鍵因素，系爭事故仍應由被告負絕大 部分責任始為適當，再參以卷內系爭事故之證據資料與兩造 所陳當時事發情形，認兩造之過失比例以甲○○10％、被告90％ 為適當。準此，甲○○所受損害金額雖為701,821 元（計算式 ：198,114 元＋7,087 元＋19,800元＋9,200 元＋19,200元＋188 ,000元＋65,940元＋13,480 元＋1,000 元＋180,000元＝701,821 元），惟其對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則 ，自應依比例減輕被告之賠償金額，是甲○○得請求被告賠償 之損害金額應減輕為631,639 元（計算式：701,821元×0.9 ＝631,639 元，元以下四捨五入）。
⒊另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，此項規定於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項亦分別規 定甚明。目前實務上認為，駕駛機車搭載他人者，後座之人 因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車， 應認係後座之人之使用人而有與有過失之適用（最高法院74 年台上字第1170號裁判可參），惟本院認為，因他人載送而 擴大活動範圍之情形多不勝數，在搭乘計程車、公車或其他 大眾運輸之情形亦屬之，是否咸認應對駕駛人之過失負責， 恐有疑義，是上開論點應可再加入危險分擔之法理思考，亦 即應由何人承擔無法向使用人求償之危險較為合理，此似可 從使用人係無償或有償提供被害人服務及對使用人是否具指 揮、監督之可能性著眼，如使用人係無償提供服務，因被害 人未支付任何代價而擴大其活動範圍，由被害人承擔使用人 與有過失之危險，應屬合理；然若使用人係有償提供服務， 例如搭乘計程車之情形，被害人既已支付對價，且事實上計 程車司機較具獨立性及專業性，亦無從對其為指揮、監督， 應認被害人無需承擔計程車司機與有過失之危險，較為合理 。然無論如何，本件乙○○搭乘甲○○騎乘之系爭機車與被告駕 駛之系爭汽車碰撞而發生系爭事故，乙○○與甲○○間係基於朋 友關係而搭載，此有乙○○於警詢所述可考（見系爭刑案警卷 第7 頁），屬好意同乘而為無償，故基於前述危險分擔之法 理，乙○○自應承擔甲○○與有過失之風險。而 承上所述，甲○○就系爭事故之過失為10％、被告之過失則為9 0％，原告既應承擔甲○○與有過失之責任，本件即應依前述過 失程度減輕被告之賠償金額，是乙○○得請求之金額 應減為89,797元（計算式：【4,124 元＋4,150 元＋30,000元 ＋1,500元＋60,000元】×0.9＝89,797元，元以下四捨五入）。 ㈦又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人 之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險 人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠 償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時 ，得扣除之。準此，甲○○、乙○○分別因系爭事故業已領取強 制險金額81,054元、8,660 元，此既為兩造所不爭執， 揆諸前揭說明，自應將甲○○、乙○○受領之上開強制汽車責任 保險理賠金視為被告應給付賠償額之一部分而予以扣除，故 甲○○得請求被告賠償之金額經扣除後為550,585 元（計算式 ：631,639 元－81,054元＝550,585 元）；乙○○得請求被告賠 償之金額經扣除後則為81,137 元（計算式：89,797元－8,66 0 元＝81,137 元）。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損 害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且性質上無由兩造事 先約明給付期限之可能，自應以被告收受本件刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本係於110 年1 月7 日寄存送達被告（見本院附 民卷第261 頁送達證書），是原告請求被告給付自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月8 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，係屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第19 1 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項等規定，請求 被告給付甲○○550,585 元、乙○○81,137 元，及均自110 年1 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原 告係於被告被訴過失傷害刑事案件簡易程序第二審審理時提 起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前 來，本院應以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被 告給付上開金額，兩造就敗訴部分之上訴利益均未逾150 萬 元，無從依民事訴訟法第436 條之2 第1 項規定上訴第三審 ，是本件判決後即屬確定而有執行力，自無諭知准免假執行
之必要，原告假執行之聲請應予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰 依法判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第四庭 審判長法 官 鄭子文
法 官 郭任昇
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 書 記 官 陳仙宜