臺灣高雄地方法院民事判決
109年度訴字第1581號
原 告 楊淑燕
指定送達地址：高雄市○○區○○街00 0巷00號
訴訟代理人 蕭宇凱律師
被 告 陳主芬
訴訟代理人 陳意青律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○九年十月 三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃ＯＯ於民國82年3月29日登記結婚 ，婚後育有二女。被告與黃ＯＯ為高雄市ＯＯ大學ＯＯ班同學而結 識為朋友，黃ＯＯ並介紹被告認識原告，被告知悉黃ＯＯ為有配 偶之人。原告於107年10月10日上午使用電腦時，發現被告 使用臉書暱稱「Katherine Chen」與黃ＯＯ於107年間傳送下 列臉書訊息：㈠黃ＯＯ傳送「很想你、非常想你」，被告回傳 「Lucky(即被告)也很想micky(即黃ＯＯ)」；㈡被告傳送「Luc ky(即被告)愛micky(即黃ＯＯ)，早點休息」予黃ＯＯ；㈢黃ＯＯ傳 送「腦海中都是沒穿衣服那張」予被告；㈣黃ＯＯ傳送「現在 只能想像那香味」、被告回傳「拍照給你眼睛香香」；黃ＯＯ 回覆「融合你的體香、今晚月色真美、狼出沒的時刻」；㈤ 被告傳送「我愛上你是不是錯了?」予黃ＯＯ；㈥被告傳送「我 好像變成了見不得人的賊之類的；開幕茶會那日提前離開， 是演不下去；我很謝謝你為我做的一切和陪伴；可這是會傷 人的愛；我是不是該退出；以免傷了人」予黃ＯＯ；㈦被告傳 送「還沒跟老媽說今天要當play girl」予黃ＯＯ；㈧被告傳送 「想辦法在推掉下午陪客，可以陪晚餐和陪睡，但至少早上 下午要自由」予黃ＯＯ；㈨被告傳送「只想躲在林森路睡覺發 呆懶散一日」予黃ＯＯ；㈩黃ＯＯ傳送「鼓勵你接案，我會幫你 搥背、揉腿」予被告等語(下合稱系爭臉書訊息)，及被告與 黃ＯＯ於107年8月5日至同年月18日、107年9月17日至同年月2 0日至臺東市出遊拍攝之親密照片、一起在飯店住房床單凌
亂之照片(下稱系爭照片)。原告以系爭臉書訊息及系爭照片 詢問黃ＯＯ，黃ＯＯ坦承與被告分別在黃ＯＯ高雄市○○區○○○路00 巷00○0號3樓租屋處(下稱系爭租屋處)、出外遊玩地點發生 愛撫、擁抱及性交等逾越一般男女正常社交往來之行為，並 以配戴保險套之方式避孕。原告知悉上情後即傳送簡訊並打 電話給被告，要求被告勿再介入其家庭，被告在電話中未否 認與黃ＯＯ外遇，僅冷淡回應：「不是我想怎樣就怎樣的」等 語，復以手機傳送簡訊予黃ＯＯ，稱：「請沈住氣、緩住心， 多保重你的身體和情緒。今早為了穩住自己心緒，以秋味米 香花為主角呼應至親摯愛，花兒送你舒舒心氣。明天下午二 時我會去律師那邊進行初步諮詢。對於目前的局態，我將採 取低調、不挑釁、不刻意攻擊、必要時自保等心態和手法面 對。你辛苦了，其實你是三人裡最辛苦的人。不需太擔心我 ，我已穩住心緒並能理智思考應對策略。撐住!僚機在，一 直都在!看完請立刻刪除本訊息，以策安全。」，黃ＯＯ則回 傳：「我必須放棄這段的關係回歸我的家庭和我摯愛的妻子 女兒身邊。請斷決任何聯繫，我將不再回應妳」等語(被告 與黃ＯＯ傳送之上開簡訊，下合稱系爭手機簡訊)。又黃ＯＯ於1 07年3月間在其日誌本記載「接主芬」、「主芬買」、「主 芬來」等字句，顯見黃ＯＯ在107年3月間與被告密切互動並有 接送被告之行為。被告於108年2月25日在臉書張貼與黃ＯＯ於 107年12月間拍攝之十指交扣照片，足證黃ＯＯ與被告之交往 期間至少直至108年2月間。是被告上開行為故意侵害原告配 偶權之身分法益且情節重大，致受有精神上痛苦，請求被告 賠償非財產上損害新臺幣(下同)800,000元等語。為此，爰 依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項等 規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告800,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與黃ＯＯ原為高雄市ＯＯ大學ＯＯ班同學，因黃ＯＯ 開設畫廊，被告基於同學情誼協助設計畫冊而接觸頻繁，被 告因照顧家人身心俱疲且罹患躁鬱症，在黃ＯＯ主動追求及陪 伴下，兩人逐漸產生曖昧情愫，被告自107年7月至同年12月 31日有與黃ＯＯ交往，兩人有傳送系爭臉書訊息，至臺東市出 遊及拍攝摟肩、靠頭依偎、牽手之照片，惟至臺東市出遊期 間係分住兩間房間並無同住，更無發生愛撫、性交之行為。 被告於107年9月4日雖有傳送「想辦法在推掉下午陪客，可 以陪晚餐和陪睡，但至少早上下午要自由」之臉書訊息予黃 ＯＯ，然訊息中陪睡之對象是被告之父親，陪客之對象是被告 之女性友人，均非黃ＯＯ，此由前開臉書訊息之上下文尚有「
還沒跟老媽說今天要當play girl」、「想傍晚再去陪客， 因為明天我自己也要去長庚，不想陪太久」、「又覺得自己 有些壞心，因為主要是陪寫稿，她寫我在旁邊看書這樣」等 內容，即足證明，因被告父親患有失智症，被告雖想要陪父 親晚上睡覺、照顧父親，但仍想保有自己之空閒時間，才會 傳送「還沒跟老媽說今天要當play girl」之訊息，並傳送 「因為主要是陪寫稿，『她』寫我在旁邊看書」之訊息。被告 於108年2月25日在臉書張貼與黃ＯＯ於107年12月間拍攝之十 指交扣照片，兩人已分手，目的在告誡自己不要沉溺過去， 以揮別與黃ＯＯ間之感情，斯時已未與黃ＯＯ聯繫，並無繼續破 壞原告與黃ＯＯ間之婚姻。又被告罹患躁鬱症、無業、無收入 ，原告請求賠償非財產上損害800,000元，實屬過高，應予 酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一)原告與黃ＯＯ於82年3月29日結婚。(二)被告先認識黃ＯＯ並透過黃ＯＯ介紹而認識原告，被告知悉黃ＯＯ 為有配偶之人。
(三)原告提出之被告與黃ＯＯ間系爭臉書訊息、兩人合照及牽手照 片、系爭手機簡訊、黃ＯＯ日誌本內容均為真正。(四)原告於107年10月10日上午發現被告與黃ＯＯ間之系爭臉書訊 息、系爭照片、系爭手機簡訊內容。
(五)107年7月至同年12月31日被告與黃ＯＯ有交往，兩人有傳送系 爭臉書訊息，並有出遊、摟肩、靠頭依偎、牽手之侵害原告 配偶權行為。
(六)原告為ＯＯ大學研究所畢業，現任國小教師兼主任、月收入約 00,000元；被告為ＯＯＯＯ大學ＯＯ系畢業、英國ＯＯ管理研究所肄 業，96至105年以廣告文案個人接案為收入來源，105年迄今 無業，收入為接案，不穩定。
四、本件爭點：
(一)被告有無原告主張發生愛撫、性交之侵害原告配偶權之行為 ？
(二)原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1 項規定，請求被告給付非財產上損害賠償800,000元，有無 理由？
五、本院得心證之理由：
(一)被告有無原告主張發生愛撫、性交之侵害原告配偶權之行為 ？
原告主張被告與黃ＯＯ發生愛撫、性交之侵害原告配偶權之之 事實，雖據其提出系爭臉書訊息、系爭照片、系爭手機簡訊
、黃ＯＯ日誌本為證(本院卷二第21至55頁)，然為被告所否認 ，並以上情置辯。經查，觀諸原告提出之證據，僅能證明被 告與黃ＯＯ有互傳曖昧內容之訊息，及有摟肩、靠頭依偎、牽 手之親密行為，黃ＯＯ並有接送被告之行為，尚不足以證明被 告與黃ＯＯ有發生愛撫、性交之行為。至於系爭照片中雖有房 間床鋪棉被凌亂，及有人躺臥在床鋪上看電視之照片（本院 卷二第23頁），惟被告於本院審理中辯稱：其中有人躺臥在 床鋪上看電視之照片，是被告與黃ＯＯ至臺東市出遊時，被告 躺在民宿床鋪上所自拍，照片中的腳是被告的腳等語(本院 卷二第181頁)，原告則稱：有人躺臥在床鋪上看電視之照片 的腳，是被告的腳，不確定是何人拍攝等語(本院卷二第181 頁)，自有可能係被告自己在房間內所自拍，不足以認定被 告與黃ＯＯ於旅遊期間有同住之事實。且前開照片雖可見房間 床鋪棉被凌亂，然並無攝得被告及黃ＯＯ之身影，自不足以證 明被告與黃ＯＯ於旅遊期間係共處一室，並發生愛撫、性交之 行為。再者，原告提出之系爭臉書訊息，被告於107年9月4 日雖曾傳送「想辦法在推掉下午陪客，可以陪晚餐和陪睡， 但至少早上下午要自由」之臉書訊息予黃ＯＯ(本院卷二第33 頁)，惟被告於訊息中並未具體指明「陪睡」對象為何人， 且被告於傳送此訊息之前後，確有傳送如前揭抗辯之內容訊 息，有該等訊息可稽(本院卷二第33頁)，足認被告抗辯陪睡 之對象是其父親，陪客對象是其女性友人，非不足採。再者 ，原告就其此部分之主張，已表明：請本院依卷內事證審酌 ，毋庸通知黃ＯＯ到庭作證或對兩造行當事人訊問(本院卷二 第145頁)。從而，依原告之舉證，尚難認定被告與黃ＯＯ有發 生愛撫、性交之侵害原告配偶權行為。 (二)原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1 項規定，請求被告給付非財產上損害賠償80萬元，有無理由 ？
⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨 參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠 實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非 有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確
因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償 。是侵害配偶權之行為，並不以發生性交為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ⒉次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法 第279條第1項定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於 辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應 認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎(最高法院102年度 台上字第1430號民事裁判參照)。經查，依原告之舉證，無 法認定被告與黃ＯＯ有發生愛撫、性交之行為，業如前述，惟 被告於本院言詞辯論時自認自107年7月至同年12月31日止有 與黃ＯＯ交往，兩人有互傳系爭臉書訊息，並有出遊、摟肩、 靠頭依偎、牽手之事實(本院卷二第181至182頁)，依前開規 定，應認為真實。至於原告主張被告與黃ＯＯ係交往至108年2 月間乙節，則為被告所否認，原告就此僅提出被告108年2月 25日臉書貼文為證(本院卷二第41頁)，然此貼文內容為「〈 關於，我隱晦的病。About My Obscure Disease No.53 愛 ，不回首Heart Broken〉」，與被告前揭抗辯貼文係在揮別 與黃ＯＯ間之感情相符。又原告並未舉證此貼文之十指交扣照 片係108年2月間所拍攝，復未提出被告與黃ＯＯ交往至108年2 月間之其餘證據，足認被告抗辯，應屬可採。從而，本件僅 能認定被告具有其前開自認之與黃ＯＯ交往事實，揆諸前揭說 明，已逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人與異性合 理往來社交行為之範圍，而係不正常往來及親密舉止，已破 壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福，已侵害配偶所 享有普通友誼以外感情交往之獨占權益，自屬侵害原告基於 配偶關係所生之身分法益，且情節重大。
⒊再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。民法第195條第1項所謂相當 ，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分 地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第 1221號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判決意旨參照）。
⒋被告侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，業已認 定如前述，衡諸常情，勢必致生原告精神上痛苦，是原告依 民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定 ，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。而非財產上損害 之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造 之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌原 告為ＯＯ大學研究所畢業，現任國小教師兼主任、月收入約00 ,000元；被告為ＯＯＯＯ大學ＯＯ系畢業、英國ＯＯ管理研究所肄業 ，96至105年以廣告文案個人接案為收入來源，105年迄今無 業，收入為接案，不穩定(不爭執事項六)；另原告107、108 年度所得分別為0,000,000元、0,000,000元，名下財產有房 屋1棟、土地1筆、汽車1部、投資18筆；被告107、108年度 所得分別為0,000元、000,000元，名下財產有房屋1棟、土 地1筆、投資2筆，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表可考（本院卷二末頁證物袋內），並斟酌被告與黃ＯＯ交往 期間自107年7月至同年12月31日止，長達6個月，時間非短 等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，應以150, 000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ⒌末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項亦分別定有明文。查原告依侵權行為之法律關係，得 請求被告賠償其非財產上損害150,000元，業如上述，而原 告起訴狀繕本於109年10月30日送達被告並發生催告之效力 （本院卷一第33頁）。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送 達翌日即109年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準 用同條第1項規定，請求被告給付150,000元，及自109年10 月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行 ，並依被告聲請，酌定相當擔保金額准免予假執行。至原告
雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院 職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告 假執行之必要。而原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所 附麗，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第七庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 林育丞
法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 蔡毓琦