臺灣高雄地方法院民事判決
107年度訴字第1270號
原 告 胡建平
訴訟代理人 湯美芳
被 告 蔡哲民（即蔡金火兼蔡黃月娥之承受訴訟人）
蔡伊蕙（即蔡金火兼蔡黃月娥之承受訴訟人）
蔡宏徽（即蔡金火兼蔡黃月娥之承受訴訟人）
蔡秀真（即蔡金火兼蔡黃月娥之承受訴訟人）
蔡宏懋（即蔡金火兼蔡黃月娥之承受訴訟人）
黃益利
黃翠琴
潘賴秀桂
潘文信
吳黃素月
上 一 人
訴訟代理人 吳全耀
被 告 龔燦培
林吳改綢
上 一 人
訴訟代理人 林世傑
被 告 陳建宏
林佩蓉
追加被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃莉莉
複代理 人 陳緯耀
被 告 柯宗鈿(即被告柯萬養之承受訴訟人)
柯孟萱(即被告柯萬養之承受訴訟人)
柯俊羽(即被告柯萬養之承受訴訟人)
柯惠淑(即被告柯萬養之承受訴訟人)
柯宗宏(即被告柯萬養之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國111年6月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告柯宗鈿、被告柯孟萱、被告柯俊羽、被告柯惠淑、被告柯宗宏應就被繼承人柯萬養所遺坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地之應有部分1000分之39辦理繼承登記。 兩造共有坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地分割為如附圖二及附表二所示。
附表四「應為補償人」欄編號1至10所示共有人，應各給付（補償）附表四「應受補償人」欄編號1至7所示共有人如附表四所示金額。
訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。次按分割共有物訴訟，兼具形成之訴的本質，分割共有 物之判決，將消滅或變更原共有關係。其訴訟標的對於共同 訴訟的全體當事人，必須合一確定，依法律規定必須一同起 訴或一同被訴，原告或被告才有訴訟實施權，始為當事人適 格，而為固有必要共同訴訟。如非實體上之共有人，即與分 割共有物之訴訟標的無關，自無合一確定之可言，而非適格 之當事人。換言之，所謂分割共有物之訴訟標的必須合一確 定者，僅存在於實體上之共有人間，非泛指形式上之一切共 同被告或共同原告（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座 談會民事類提案第16號參照）。查原被告李南崑、李南崙所 有坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）之 應有部分各2000分之39，在本件審理中因其等拋棄所有權， 於民國110年9月2日登記由中華民國取得，財政部國有財產 署（下稱國有財產署）為管理機關，有系爭土地登記查詢資 料及異動索引可稽（見本院卷三第279、287頁）。原告於11
0年9月9日以訴之聲明變更聲請狀聲請撤回對李南崙、李南 崑之起訴，並追加國有財產署為被告（見本院卷三第317頁 ），李南崙、李南崑已於110年9月15日收受上開聲請狀（見 本院卷三第335、337頁），但未於10日內未聲明異議，依民 事訴訟法第262條第4項規定視為同意撤回。參諸前揭說明， 因李南崙、李南崑已非系爭土地之實體上共有人，本件分割 共有物之訴訟標的對其等無合一確定可言，但國有財產署則 有合一確定及共同訴訟之必要，是原告追加國有財產署為被 告，並同時撤回其對李南崙、李南崑之訴，已足維持固有必 要共同訴訟之當事人適格，無適用民事訴訟法第56條第1項 第2款致發生全部訴訟撤回之效果，是原告追加國有財產署 為被告，符合民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，應予 准許。
二、本件被告蔡哲民、蔡伊蕙、蔡宏徽、蔡秀真、蔡宏懋、黃益 利、黃翠琴、潘賴秀桂、潘文信、吳黃素月、龔燦培、陳建 宏、林佩蓉、林吳改綢、柯宗鈿、柯孟萱、柯俊羽、柯惠淑 、柯宗宏均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如 附表一所示，系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共 有人間亦未以契約訂有不分割之期限。系爭土地係因都市計 畫變更，高雄市政府逕以公權力辦理土地分割成為橫跨於高 雄市三民區正義路旁之畸零地，導致與系爭土地相鄰之原告 單獨所有坐落同段1175地號土地（下稱1175地號土地）因系 爭土地阻隔而無法臨接正義路，1175地號土地現有建築房屋 之規劃，故系爭土地確有分割必要，但共有人間就分割之方 法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條規定 ，請求裁判分割系爭土地。又原共有人柯萬養已於110年10 月2日死亡，其繼承人柯宗鈿、柯孟萱、柯俊羽、柯惠淑、 柯宗宏（下稱柯宗鈿等5人）尚未就系爭土地辦理繼承登記 ，故請求命柯宗鈿等5人就柯萬養所遺系爭土地應有部分辦 理繼承登記。並聲明：㈠兩造共有系爭土地如附圖一編號119 5（A）所示部分分歸原告單獨所有，編號1195（B）所示部 分由被告按原應有部分比例維持共有；㈡被告柯宗鈿、柯惠 淑、柯宗宏、柯孟萱、柯俊羽之被繼承人柯萬養已於110 年 10月2 日死亡，其持分1000分之39未辦理繼承登記，請令被 告等辦理繼承登記。㈢參加訴訟人保證責任高雄市第三信用 合作社對被告對抵押人柯宗鈿、柯惠淑、柯宗宏、柯孟萱、
柯俊羽之抵押權隨同轉載至該繼承人繼承之土地上而不轉載 至原告取得的土地上，參加訴訟人國泰人壽保險股份有限公 司對於抵押人龔燦培之抵押權隨同轉載至其分割後之土地上 而不轉載至原告取得之土地上。
二、被告則以：
㈠林吳改綢：伊年事已高，無法拿出補償金給其餘共有人，希 望採取共有人間不需互相找補金額之方式分割，或將系爭土 地之應有部分出售予原告等語。
㈡陳建宏：同意原告及法院職權提出之分割方案等語。 ㈢林佩蓉：對於法院職權提出之分割方案沒有意見等語。 ㈣國有財產署：希望將系爭土地變價分割，或以原物分配予其 他共有人再以市價補償予國有財產署之方式分割等語。 ㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按法院裁判分割共有物，係以共有人有處分權存在為前提， 如共有人就共有物並無處分權可資使用，即無從基此為裁判 分割共有土地，故土地所有權人死亡，繼承人若未先行辦理 繼承登記或同時請求其繼承人辦理繼承登記，即不得逕行訴 請分割共有物。系爭土地共有人柯萬養於本件審理中之110 年10月2日死亡，其繼承人為被告柯宗鈿、柯宗萱、柯俊羽 、柯惠淑、柯宗宏，有原告提出之繼承系統表、除戶謄本、 戶籍謄本（見本院卷四第13-25頁）及家事事件公告查詢結 果（見本院卷四第99頁）可憑，惟被告柯宗鈿等5人就柯萬 養所遺系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記，有系爭土地 登記謄本為憑（見本院卷四第339頁），原告訴請分割共有 土地，自有同時請求各繼承人辦理繼承登記之必要，是原告 請求柯宗鈿等5人應就柯萬養所遺如附表一編號11所示應有 部分辦理繼承登記，自屬有據。
㈡次按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項 定有明文。兩造為系爭土地共有人，有系爭土地登記謄本可 稽（見本院卷四第337-345頁）。原告主張兩造就系爭土地 並無不為分割之約定，但無法達成分割協議，被告均未爭執 ，堪信為真；又系爭土地係第四種住宅區，有高雄市政府都 市發展局土地使用分區證明書為證（見雄簡卷第13頁），系 爭土地上無申請建築執照之記載，不受建築基地法定空地分 割辦法規定之限制，則有高雄市政府工務局107年8月15日高 市工務建字第10736626500號函可參（見本院卷一第51-52頁 ），堪認系爭土地無因使用目的而不能分割之情形存在。是
依前開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。 ㈢系爭土地應採何種分割方法較為適當？
1.按分割之方法不能協議決定行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 ，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有 明文。再按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關 係、共有物之性質、利用價值及經濟效用，為適當之分配， 以免有害社會經濟，並不受當事人聲明、主張、意願之拘束 ，亦即裁判分割共有物，須以原物分割為原則，並兼顧各共 有人使用現況及利益平衡，期使共有物之經濟效用於分割後 達最大效益為目的。
2.系爭土地之現況為何？
⑴系爭土地之地勢平坦，面積110.97㎡，土地最大寬度約56.18 公尺、最大深度約3.43公尺，整體形狀呈狹長之斜三角型， 東南側臨路寬28米之正義路，西側毗連之同段1176、1177、 1178、1179、1180、1181、1182、1183地號土地均屬袋地， 系爭土地係該8筆土地通行至正義路之唯一出入土地，有地 籍圖騰本（見雄簡卷第12頁）、現場照片（見本院卷二第6- 8頁）、歐亞不動產估價師聯合事務所110年3月4日不動產估 價報告書（下稱系爭估價報告，見外放之系爭估價報告書第 14、28頁）為證。而系爭土地之使用現況為如高雄市三民地 政事務所108年1月18日土地複丈成果圖編號1195（A）至編 號1195（F）所示部分遭其他主建物、鐵皮或招牌占用，其 餘部分則為紅磚人行道旁之水泥地等情，有上開複丈成果圖 （見本院卷二第14頁）及高雄市政府地政局三民地政事務所 108年5月16日函（見本院卷二第27頁）可參。 ⑵又系爭土地西側毗連之同段1175、1176、1177、1178、1179 、1180、1181、1182、1183地號土地，依序係原告、被告柯 宗鈿等5人之被繼承人柯萬養（1176）、被告龔燦培（1177 ）、訴外人宋蔡玉盞（1178）、訴外人李進發（1179）、訴 外人劉蔡玉秀（1180）、訴外人謝正義（1181）、被告林佩 蓉（1182）及訴外人謝添興（1183）所有，且除1175地號土 地外，其餘各筆土地上均已興建建物，有上開土地之登記謄 本為憑（見本院卷二第56-69頁）。據上可知，因系爭土地 最大深度僅3.43平方公尺，依高雄市畸零地使用自治條例第 4條規定，係屬畸零地，且系爭土地東側臨接正義路，西側
毗連之同段1176、1177、1178、1179、1180、1181、1182、 1183地號土地均為袋地且其上皆已興建建物，僅得利用系爭 土地通行至正義路，是以，系爭土地僅可供通行使用，無法 在其上興建建物或為其他利用。
3.系爭土地之適當分割方法為何？
原告主張其規劃在所有之1175地號土地上興建房屋，為使建 築基地臨接建築線即高雄市三民區正義路，有將系爭土地如 附圖一編號1195（A）部分土地分歸原告單獨所有之必要， 而附圖一編號1195（B）部分土地則由被告繼續維持共有等 語(下稱甲方案）。被告國有財產署則主張系爭土地應予變 價分割，或原物分配予其他共有人再以金錢找補等語（下稱 乙方案）。本院另依職權提出如附表二所示分割方案（下稱 丙方案）。經查：
⑴甲方案：
原告提出甲方案主張將附圖一編號1195（A）部分土地分歸 原告單獨所有，附圖一編號1195（B）部分土地由被告繼續 維持共有。然按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院 裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不 能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第3100號判決 、69年台上字第1831號裁判意旨可資參照）。因被告國有財 產署已當庭表示不同意甲方案（見本院卷四第319頁），可 知被告國有財產署不同意於分割後與其他被告繼續維持共有 ，故原告之甲方案即與前揭分割原則有違，難認適當。 ⑵乙方案：
被告國有財產署提出乙方案主張系爭土地應予變價分割。惟 按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣 複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性 之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時， 雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判 上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或 法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價 值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經 濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年 度台上字第1336號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地採行 原物分割並無事實上或法律上之困難，原告亦表示其有分配 土地興建房屋之需求而不同意乙方案（見本院卷四第320頁 ），是依前揭說明，系爭土地自不得予以變價方割。至於被 告國有財產署另主張將系爭土地分配予其他共有人，再由其
他共有人找補金錢，但未具體說明應將系爭土地分配給哪位 共有人，顯非具體可行之分割方案，本院無從審酌，故被告 國有財產署提出之乙方案，難認適當，亦無可採。 ⑶丙方案：
①本院審酌原告為在1175地號土地上興建房屋，需分得與1175 地號土地相連之土地，始得指定正義路作為建築線進而取得 建築執照；而系爭土地其餘部分則需供上開同段1175、1176 、1177、1178、1179、1180、1181、1182、1183地號土地之 使用者通行，若將上開各筆土地須通行之土地單獨分割而出 （即如附圖二所示），將可簡化日後若發生通行權或無權占 有等訴訟之複雜程度，有利雙方後續協商之進行；另原被告 柯萬養、被告龔燦培、林佩蓉復為上開1176、1177、1182地 號土地之所有人，若使其等之1176、1177、1182地號土地與 相毗連之分割後土地歸屬同一人，日後即可合併使用，將可 最大化分割後土地之使用效益，再考量其餘共有人原應有部 分比例互有高低，考量分割後所得面積與原有面積差異將影 響金錢補償金額之高低，宜盡量避免單一共有人需給付高額 補償金等情狀，認系爭土地之分割方法採如附表二所示丙方 案，較屬妥適。
②此外，本院已就丙方案將附圖二編號I、J部分分配予被告蔡 哲民、蔡伊蕙、蔡宏徽、蔡秀真、蔡宏懋按原應有部分比例 維持共有乙節，函詢其等是否同意並於函文上註明若未表示 意見即視為同意（見本院卷四第113-117、155-163頁），其 等皆未為反對之表示，應視為同意。則依此方案分割後，被 告蔡哲民、蔡伊蕙、蔡宏徽、蔡秀真、蔡宏懋依序應分得之 附圖二編號I、J部分土地之應有部分比例均為8分之1、8分 之1、8分之2、8分之2、8分之2。
⑷從而，本院綜合斟酌上情，認系爭土地應採丙方案予以分割 ，較為適當。
㈣系爭土地分割後須否相互補償價額？補償金額為何？ 1.按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而法 院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有 物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按 其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時 ，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117 號裁判參照）。是於原物分配時，縱按其應有部分之比例分 配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即 應以金錢補償之。又按共有物之原物分割，依民法第825條 規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相
移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物 分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低 之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就 其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各 該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為 共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85台上字第2676 號裁判參照）。
2.經查：
⑴系爭土地依丙方案分割後，因部分共有人未分得土地，且受 分配土地者分得之土地面積，亦與其等原應有部分比例換算 面積不同，故共有人間有相互以金錢補償之必要。本院囑託 歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定分割後各筆土地之市價， 該所以分割後附圖二編號H部分面積加上毗連之1182地號袋 地面積作為比準地，採比較法及土地開發分析法，將比準地 與鄰近土地之實際成交價進行條件分析，認合併後比準地之 價格為每平方公尺174,000元，再考量附圖二編號H部分屬畸 零地深度不足，1182地號土地為袋地，故減價修正認合併前 編號H部分價格為每平方公尺156,600元（減價90％）、1182 地號袋地價格為每平方公尺113,100元（減價65％），再按上 開修正後價格比例調整認合併後比準地之單價為編號H部分 每平方公尺224,600元、1182地號袋地每平方公尺166,300元 ，其後又按附圖二編號H部分每平方公尺224,600元之單價及 附圖二A至G、I、J部分之個別因素調整，認分割後各筆土地 之每平方公尺單價依序為206,600元（編號A）、224,600元 （編號B）、224,600元（編號C）、224,600元（編號D）、2 24,600元（編號E）、224,600元（編號F）、224,600元（編 號G）、224,600元（編號H）、229,100元（編號I）、208,9 00元（編號J）等情，有系爭估價報告書可參(見外放系爭估 價報告書第49-50頁）。
⑵然系爭土地係畸零地，目前除供通行使用外，無法供作其他 使用，業如前述，且與其毗連之同段1175、1176、1177、11 78、1179、1180、1181、1182、1183、1191地號土地均已作 為基地建築房屋，依此現況，除柯萬養、龔燦培、林佩蓉外 ，其餘土地目前無法與分割後之系爭土地合併出售，且將系 爭土地單獨出售，亦難期有人願意承買，銷售難度甚巨，是 系爭估價報告以分割後之附圖二編號H部分與毗連之1182地 號袋地合併出售之假設前提，估算附圖二編號H部分及1182 地號土地之單價，再因附圖二編號H部分臨路、1182地號土 地為袋地等因素調整，認附圖二編號H部分土地之市價達每 平方公尺224,600元，顯然與現實狀況不符，估定之上開價
格有過度高估之情，難以採認。
⑶而系爭土地於111年1月之土地公告現值為94,018元（見本院 卷四第337頁）。所謂土地公告現值，則是指直轄市或縣（ 市）政府對於轄區內土地，經常調查其地價動態，將地價相 近的土地劃為同一地價區段，並估計區段地價後，提經地價 評議委員會評定，據以編製土地現值表，於每年1月1日公告 之地價，以作為政府課徵土地增值稅及徵收私有土地補償地 價的依據（平均地權條例第46條規定參照）。本院審酌依系 爭土地之前述客觀條件目前在不動產交易市場上實際售出之 可能性甚微，而公告現值既可作為徵收私有土地補償地價之 依據，不失為適當且客觀之市價衡量標準，故本院認系爭土 地採丙方案分割後共有人間之找補基準，以公告現值每平方 公尺94,018元計算應屬適當。
⑷據此計算，各共有人於分割後分得土地價值與分割前原應有 部分換算價值，即有如附表三所示差異，故兩造應互相補償 之金額如附表四所示（即應由該表「應為補償人」欄編號1 至10所示共有人，各自給付「應受補償人」欄編號1至7所示 之共有人如附表四所示金額）。
四、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查附表一編號11所示共有人之被繼承人柯萬養前以如附表一 編號11所示系爭土地應有部分為訴外人保證責任高雄第三信 用合作社設定普通抵押權，另附表一編號7所示共有人龔燦 培亦以附表一編號7所示系爭土地應有部分為訴外人國泰人 壽保險股份有限公司設定普通抵押權，有土地登記謄本可參 （見本院卷四第345-347頁），並經本院對上開抵押權人告 知訴訟（見本院卷一第200-201、228-229頁），但上開抵押 權人並未聲明參加訴訟，則依上開規定，於系爭土地分割後 ，保證責任高雄第三信用合作社之抵押權即移存於附表一編 號11所示共有人柯宗鈿等5人所分得之土地（即附圖二編號B 部分），國泰人壽保險股份有限公司之抵押權即移存於附表 一編號7所示共有人龔燦培所分得之土地（即附圖二編號C部 分），附此敘明。
五、綜上所述，原告請求被告被告柯宗鈿等5人就被繼承人柯萬 養之應有部份辦理繼承登記，為有理由，應予准許。另原告 依民法第823條第1項及第824條規定，訴請分割系爭土地， 洵屬有據，亦應准許，本院審酌系爭土地分割之現況，並考 量系爭土地之整體利用效益、各共有人之需求及兩造意願等 一切情狀，認宜按丙方案即附表二、附圖二所示方式分割，
共有人並依附表四所示方式互為補償。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請 求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 故本件訴訟費用應由兩造按如附表一所示應有部分比例分擔 ，始屬公允。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 吳綵蓁
附表一：
坐落 高雄市○○區○○段○0000地號土地 面積 110.97㎡ 編 號 共有人 應有部分 備註 1 胡建平 78/1000 原告 2 黃益利 39/1000 3 黃翠琴 39/1000 4 潘賴秀桂 78/1000 5 潘文信 39/1000 6 吳黃素月 39/1000 7 龔燦培 39/1000 8 林吳改綢 68/1000 9 陳建宏 39/1000 10 林佩蓉 39/1000 11 柯宗鈿、柯惠淑、柯宗宏、柯孟萱、柯俊羽（原共有人：柯萬養） 公同共有 39/1000 柯萬養於110年10月2日死亡，其繼承人柯宗鈿、柯惠淑、柯宗宏、柯孟萱、柯俊羽，迄未辦理繼承登記 12 中華民國（管理機關：國有財產署） 78/2000 13 蔡宏徽 17/160 14 蔡宏懋 17/160 15 蔡秀真 17/160 16 蔡哲民 17/320 17 蔡伊蕙 17/320
附表二
受分配土地 受分配人 附圖二 編號 面積（㎡） A 7.33 分歸胡建平所有 B 4.53 分歸柯宗鈿、柯惠淑、柯宗宏、柯孟萱、柯俊羽公同共有 C 5.68 分歸龔燦培所有 D 6.73 分歸林吳改綢所有 E 7.89 分歸潘賴秀桂所有 F 9.00 分歸中華民國所有 G 10.11 分歸陳建宏所有 H 11.11 分歸林佩蓉所有 I 35.11 分歸蔡哲民（應有部分8分之1）、蔡伊蕙（應有部分8分之1）、蔡宏徽（應有部分8分之2）、蔡秀真（應有部分8分之2）、蔡宏懋（應有部分8分之2）維持共有。 J 13.48 分歸蔡哲民（應有部分8分之1）、蔡伊蕙（應有部分8分之1）、蔡宏徽（應有部分8分之2）、蔡秀真（應有部分8分之2）、蔡宏懋（應有部分8分之2）維持共有。
附表三
編號 共有人 分割前 分割後 面積差額㎡（計算式：C＝B-A） 應為/應受補償金額（C*94018元） 調整後金額（元） 應有部分比例 換算面積㎡（A） 受分配土地（附圖二） 按應有部分折算面積㎡（B） 1 胡建平 78/1000 8.656 編號A 7.33 -1.326 -124667.868 -124668 2 黃益利 39/1000 4.328 無 0 -4.328 -406909.904 -406910 3 黃翠琴 39/1000 4.328 無 0 -4.328 -406909.904 -406910 4 潘賴秀桂 78/1000 8.655 編號E 7.89 -0.765 -71923.77 -71924 5 潘文信 39/1000 4.328 無 0 -4.328 -406909.904 -406910 6 吳黃素月 39/1000 4.328 無 0 -4.328 -406909.904 -406910 7 龔燦培 39/1000 4.328 編號C 5.68 1.352 127112.336 127113 8 林吳改綢 68/1000 7.546 編號D 6.73 -0.816 -76718.688 -76719 9 陳建宏 39/1000 4.328 編號G 10.11 5.782 543612.076 543612 10 林佩蓉 39/1000 4.328 編號H 11.11 6.782 637630.076 637630 11 柯宗鈿、柯惠淑、柯宗宏、柯孟萱、柯俊羽 公同共有39/1000 4.328 編號B 4.53 0.202 18991.636 18992 12 中華民國 78/2000 4.328 編號F 9 4.672 439252.096 439253 13 蔡宏徽 17/160 11.79 編號I、J 12.1475 0.3575 33611.435 33611 14 蔡宏懋 17/160 11.79 編號I、J 12.1475 0.3575 33611.435 33611 15 蔡秀真 17/160 11.79 編號I、J 12.1475 0.3575 33611.435 33611 16 蔡哲民 17/320 5.8955 編號I、J 6.07375 0.17825 16758.7085 16759 17 蔡伊蕙 17/320 5.8955 編號I、J 6.07375 0.17825 16758.7085 16759 110.97 110.97 0
附表四（單位：新臺幣）
編號 1 2 3 4 5 6 7 應受補償人 胡建平 黃益利 黃翠琴 潘賴秀桂 潘文信 吳黃素月 林吳改綢 總計 應補償總額 124,668 406910 406910 71924 406910 406910 76719 1,900,951 編號 應為補償人 應受補償總額 比例 1 龔燦培 127113 6.69% 8,336 27209 27209 4809 27209 27209 5130 $127,113 2 陳建宏 543612 28.60% 35,651 116363 116363 20568 116363 116363 21939 $543,612 3 林佩蓉 637630 33.54% 41,817 136489 136489 24125 136489 136489 25734 $637,630 4 柯宗鈿、柯惠淑、柯宗宏、柯孟萱、柯俊羽 18992 1.00% 1,246（連帶給付） 4065（連帶給付） 4065（連帶給付） 719 （連帶給付） 4065（連帶給付） 4065（連帶給付） 766 （連帶給付） $18,992 5 中華民國 439253 23.11% 28,807 94025 94025 16619 94025 94025 17727 $439,253 6 蔡宏徽 33611 1.77% 2,204 7195 7195 1272 7195 7195 1356 $33,611 7 蔡宏懋 33611 1.77% 2,204 7195 7195 1272 7195 7195 1356 $33,611 8 蔡秀真 33611 1.77% 2,204 7195 7195 1272 7195 7195 1356 $33,611 9 蔡哲民 16759 0.88% 1,099 3587 3587 634 3587 3587 676 $16,759 10 蔡伊蕙 16759 0.88% 1,099 3587 3587 634 3587 3587 676 $16,759 總計 0000000 100.00% （A） (B） （C） （D） （E） （F） （G） 附註：（A）～（G）之計算方式：應補償金額*比例
, 台灣公司情報網