臺灣高雄地方法院民事判決
107年度建字第103號
原 告 新大喆室內裝修有限公司
法定代理人 王志賢
訴訟代理人 邱基峻律師
楊斯惟律師
陳建帆
被 告 恆怡能源科技股份有限公司
送達地址：高雄市○鎮區○○○路0號00樓之0
法定代理人 姚正信
上開當事人間給付工程款事件，本院於民國111年6月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3,000萬元，及自民國107年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔6分之5，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以1,000萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以3,000萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為 ：被告應給付原告47,157,008元，其中1,100萬元自105年9 月30日起至清償日止、1,000萬元自105年10月31日起至清償 日止、1,000萬元自105年11月30日起至清償日止、600萬元 自105年12月31日起至清償日止，各按年息5%計算之利息； 其餘10,157,008元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，嗣於108年6月21日以民事變更聲 明暨準備書狀減縮聲明為：被告應給付原告3,600萬元，並 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（本院卷二第59頁），核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告與被告（前為恆怡工程有限公司）於103年1 0月23日同意簽訂「恆怡工程有限公司企業總部暨高雄總廠 新建工程室內設計及裝修工程」工程契約（下稱系爭契約）
，預定開工日期為103年11月10日，預定完工日期為104年12 月31日。惟因被告於前期工程之延誤及過失，致原告於104 年3月始能進場施工，工程期間更因被告屢次要求變更使用 需求及設計而追加工程，並導致工程延宕，且被告未依系爭 契約給付被告工程款，使原告無法順利繼續進場施作。兩造 於105年4月19日先行召開會議（下稱系爭第1次會議），會 議結論被告承諾於105年5月底前向原告清償3,000萬元工程 款。詎被告違背承諾，未依約於105年5月底前清償該工程款 ，雙方復於105年8月15日召開第2次會議（下稱系爭第2次會 議），就「已完工而被告尚未給付之工程款」及「被告付款 時程」進行協議，而被告應就結算之工程款項，應分別於10 5年9月5日前給付2,400萬元、同年9月30日前給付1,100萬元 、同年10月31日前給付1,000萬元、同年11月30日前給付1,0 00萬元及同年12月31日前給付600萬元，共給付6,100萬元。 然被告於105年9月6日給付1,500萬元及同年9月9日給付1,00 0萬元外，就其他剩餘之3,600萬元工程款均未給付原告。為 此，爰依系爭第2次會議之協議提起本件訴訟，並聲明如更 正後之聲明。
三、被告則以：兩造於103年10月23日簽訂系爭契約，並另約定 有追加工程，惟原告一再延宕施工進度，遂於105年4月19日 召開系爭第1次會議，達成由被告開立面額共計3,000萬元之 支票共4紙（號碼為0000000~793，金額各為1,000萬元、500 萬元、500萬元、1,000萬元），原告則需於同年6月中完成 所有工程（含追加工程）等協議。然被告已匯款給付號碼00 00000及0000000等支票之金額1,000萬元、500萬元後，原告 拒不返還支票，且於105年5月26日片面停止施作並撤出工地 。嗣經被告多次催促原告復工，雙方又於105年8月15日召開 系爭第2次會議，就本件工程所生工程款之結算進行協議， 然該次會議原告並未提出計算方式與相關資料供被告核對， 且於該次會議後原告仍未進場施作，工程遲未完成，被告乃 於同年9月20日以原告違約為由，委請律師發函予原告表明 終止契約。又原告前後主張之完工進度不一，且請款金額逐 次增加，即可知系爭第2次會議紀錄暨附件所記載之各項工 程款與完工進度不符合實際狀況，況本件工程未完工，被告 可依系爭契約第18條㈠後項扣除工程款總價15%，以及扣除其 他未完成工項或有瑕疵之款項，目前原告提具發票等文件向 被告請款金額僅有99,410,475元，被告迄今已支付104,410, 475元（含原告持有被告開立面額500萬元支票），已超出原 告請款之金額，原告既未再與被告進行工程結算及提出其他 請款依據供檢核前，被告實無須再多支付多餘費用。又原告
施作之工程有諸多瑕疵，被告多次請求原告修繕瑕疵及完成 未完成之工程，原告均拒絕，造成被告需自行修繕及無法使 用部分樓層之損失，被告爰依民法第493條第2項、第494條 、第495條第1項規定，請求減少報酬及損害賠償等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告原為恆怡工程有限公司，嗣於105年10日5日變更公司組 織及名稱。
㈡兩造於103年10月23日簽立系爭契約，由原告承攬工程，工程 總價117,800,000元，並約定103年11月10日開工，104年12 月31日完工，之後有追加工程。
㈢兩造因工程款撥款時程有爭議，於105年4月19日召開系爭第1 次會議，雙方同意付款時程及規劃如下：
⒈室內設計費用之尾款20%需待設計施工圖圖本交付後方可請款 。
⒉105年5月20日、同年5月30日、同年6月30日、同年7月15日到 期支票，金額總計3,000萬元，被告承諾於105年5月30日前 分批匯款付清，原告持有之支票不兌現並退回給被告公司。 ⒊依會議討論決議，得先行開立之發票計有設計費用40%、窗台 板按完工比例75%請款、南向後陽台惟幕工程、1-4樓窗簾工 程、B1F總經理專用停車場裝修工程，總計9,775,053元，本 項請款金額，被告預計與前項請款金額一併撥付。 ⒋原告應於6月中完成全棟室內裝修工程。
⒌除主合約123,690,000元之5%保固保證金外，其餘款項於全棟 室內裝修工程完成後再行請款。
㈣兩造於105年8月15日召開系爭第2次會議討論恆怡公司室內裝 修款，被告同意依下列時程給付：
⒈⑴105年9月5日前給付現金2,400萬元整。⑵同年9月30日前給付 現金1,100萬。⑶同年10月31日前給付工程款1,000萬元整。⑷ 同年11月30日前給付工程款1000萬元整。⑸同年12月31日前 給付工程款600萬元整。
⒉前開⑸600萬元之工程款實際支付金額，雙方同意經雙方會算 後再予扣抵或找補。
⒊前開工程款雙方同意由恆怡公司姚正信總經理開立個人本票 為付款擔保。
㈤被告於105年5月底已給付工程款共74,410,475元，被告於系 爭第2會議後，於105年9月6日給付1,500萬元，於同年105年 9月9日給付1,000萬元。
㈥被告於105年9月20日以律師函向原告通知終止契約，並要求 進行會算，原告則於105年9月29日以律師函表示本公司雖無
違約，但同意終止並進行結算。
㈦兩造於105年10月24日、同年10月26日委由律師和公司人員， 在施工現場會勘，會勘結果如會議記錄及附件（下合稱系爭 會勘文件，如本院卷一第65至87頁）
五、得心證之理由
原告主張依系爭第2次會議之協議，被告同意給付工程款6,1 00萬元，扣除已給付之1,500萬元及1,000萬元，尚須給付36 00萬元，有無理由？
㈠查兩造於103年10月23日簽訂系爭契約，訂於103年11月10日 開工，104年12月31日完工，之後有追加工程；雙方於105年 4月19日召開系爭第1次會議協商工程款付款時程及規劃，並 約定完工日為105年6月中；兩造於105年8月15日召開系爭第 2次會議協商工程款付款時程，並於105年10月24日及同年10 月26日派員到場確認未施作範圍，此為兩造所不爭執事項㈡㈢ ㈣㈦，並有系爭契約、系爭第1、2次會議會議記錄、105年10 月24日及同年10月26日會議記錄（本院卷一第8至19、65至8 7頁）等件在卷可參，堪信為真。足見兩造就本件工程施作 情況，曾召開系爭第1、2次會議進行協商。又依系爭第1次 會議內容，約定如不爭執事項㈢之內容（本院卷一第18頁） ，已詳細記載請領項目及時程、約定完工日，可知兩造就工 程款給付方式已經重為商議。又原告自承自105年5月26日未 再進場施作等語（本院卷二第126頁），本件工程完成情況 已然確定，則兩造於105年8月15日召開系爭第2次會議時， 應係以當時之工程完成情況即該次會議附件「恆怡工程企業 總部新建工程室內裝修工程請款進度說明」（下稱系爭請款 說明文件）為依據，及以截至該日為止，兩造就本件工程工 程款之付款方式重新商議如不爭執事項㈣，參以被告於系爭 第2次會議後之105年9月6日及同年9月9日各給付原告1,500 萬元、1,000萬元，顯見被告已同意系爭第2次會議內容並加 以履行，被告自應依該會議內容給付工程款。被告雖抗辯伊 未在系爭請款說明文件上簽名，該文件為會議後傳真文件， 工程進度非如系爭請款說明文件所載等語，惟查被告於108 年3月7日民事答辯㈡狀稱系爭請款說明文件為系爭第2次會議 之附件等語（本院卷二第2頁及反面），其後辯稱系爭請款 說明文件非會議之附件等語，前後已有不一，應以前者為可 採。再者，系爭請款說明文件就合約項目內容之備註欄總金 額135,416,721元，與原告於5月底實收款項74,410,475元之 差額為61,006,246元，經扣除尾數後，與被告於會議中允諾 分期給付工程款之金額6,100萬元相符，可見雙方在系爭第2 次會議中已同意以系爭請款說明文件所載工程進度為剩餘工
程款之依據，被告抗辯工程進度未達91.8%等語，不足採信 。
㈡又查，系爭第2次會議約定被告於⑴105年9月5日前給付現金2, 400萬元整。⑵同年9月30日前給付現金1,100萬。⑶同年10月3 1日前給付工程款1,000萬元整。⑷同年11月30日前給付工程 款1,000萬元整。⑸同年12月31日前給付工程款600萬元整， 及前開⑸600萬元之工程款實際支付金額，雙方同意經雙方會 算後再予扣抵或找補等語，有會議記錄在卷可佐（本院卷一 第19頁），其中關於系爭第2次會議⒈⑸之600萬元部分，於系 爭會勘文件作成後，兩造迄今仍未就600萬元內確認應扣抵 或找補之金額（本院卷二第126頁），原告亦未證明其於105 年8月15日後，就本件工程已完成金額逾5,500萬元（即系爭 第2次會議⒈⑴至⑷合計之金額），則原告依系爭第2次會議內 容請求被告給付之工程款，應扣除系爭第2次會議⒈⑸之600萬 元，及被告於會議後105年9月6日給付1,500萬元、於同年10 5年9月9日給付1,000萬元，其請求工程款3,000萬元（計算 式：6,100萬元－600萬元－1,500萬元－1,000萬元＝3,000萬元 ），自屬有據。
㈢又被告抗辯因5、6樓樓層未施作，依103年12月1日工程估價 預算明細表應扣除5、6樓樓層之工程款各11,858,822元、11 ,913,367元（均含稅），及扣除依系爭契約第18條㈠後項之 原工程缺失保留款15%即14,987,672元及追加減工程之缺失 保留款15%即10,761,000元，且設計合約為820萬元，原告提 供之設計費用請款發票僅有80%，超過部分被告無給付義務 等語，惟依系爭會勘文件，5、6樓樓層之工程項目並非全部 未施作，被告抗辯全數扣除等語，已屬有疑，又系爭契約之 標的於108年12月間經法院拍賣，兩造合意之鑑定單位臺中 市建築師公會無法進入實施鑑定，有本院民事執行處通知及 臺中市建築師公會函文在卷可參（本院卷二第102至108頁） ，故審酌被告於系爭第2次會議中已參考系爭請款說明文件 ，而同意給付工程款6,100萬元，且該文件作成時點較接近 斯時工程完成情況，應認系爭請款說明文件上所載工程完成 91.8%乙節，已經兩造認定而屬可信，則5、6樓之施作情況 已在兩造認定之工程完成比例內，被告抗辯應扣除5、6樓樓 層之工程款各11,858,822元、11,913,367元（均含稅）等語 ，不足採信。又查，系爭請款說明文件請領項目除裝修設計 費用820萬元外，就原工程已完成91.8%部分及追加工程：2- 9F全區窗台板工程、甲乙梯間天花板工程、2-7F南向後陽台 帷幕內部裝修工程、2-7F南向後陽台裝修工程、E3電梯旁電 盤修飾工程、1-4F全區窗簾工程、B1FE2/E3電梯梯廳裝修工
程、B1F總經理專用停車場裝修工程、8-9F全區家具工程、7 -9F全區窗簾工程、7-9F全區燈具工程、待請款追加工程（ 估算）等，已扣除工程保留款10%至20%金額，有系爭請款說 明文件在卷可參（本院卷二第6頁），則以系爭第2次會議係 兩造重新商議工程款之付款方式，系爭請款說明文件亦有記 載扣除10%至20%保留款之比例，應認被告已同意依系爭請款 說明文件所記載之裝修設計費用及扣除10%至20%保留款之金 額為剩餘工程款，則被告抗辯不用給付裝修設計費用之20% ，及須扣除原工程缺失保留款15%即14,987,672元，及追加 減工程之缺失保留款15%即10,761,000元等語，均不足採信 。至被告抗辯另有給付原告500萬元現金票據等語，此部分 為原告否認，被告亦未提出證明，亦不足採。
㈣按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條 定有明文。又承攬人不於前條項所定期限內修補瑕疵，定作 人得請求減少報酬。民法第494條本文亦有明定。再按因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。又定作人於行 使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項 規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬 人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此 時始得謂有該項損害賠償請求權存在。最高法院98年度台上 字第721號民事裁判意旨可參。故定作人依民法第495條請求 損害賠償，須依民法第493條第1項規定定期催告承攬人補正 而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起負遲延責 任，定作人始得有該項損害賠償請求權存在。查系爭契約因 被告於105年9月20日以律師函向原告為終止契約之意思表示 ，原告表示已於翌日到達（本院卷二第162頁），則系爭契 約於105年9月21日已終止，堪以認定。又查，本件工程存有 瑕疵，此經被告提出各樓層缺失管制表（本院卷二第21至44 頁），應屬可信，惟原告否認被告曾請求其修補瑕疵，被告 則以105年10月14日之律師函為證（本院卷一第62至63頁） ，依該律師函所載：請台端（指原告）於函到7日內與本所 聯絡協商現場確認施工完工項目及現況，作為裝修工程款項 之計算基準。又請將台端遺留現場之工程材料與廢棄物於10 5年10月20日前移除，倘台端逾期不理，本公司將依本契約 第14條第21款⑺規定以廢棄物處理等語，係通知原告前來確
認完工項目及現況，及限期移除原告遺留現場之工程材與廢 棄物，並無從認定為被告已定相當期限催告原告修補系爭工 作物之意，則被告依民法第495條第1項請求扣除損害賠償， 已屬無據。又被告並未定期催告原告修補瑕疵，亦未證明原 告有因修補工作物之瑕疵所需費用過鉅而拒絕修補之情況， 被告復未提出其支出本件之修補費用，被告請求依民法第49 3條第2項、第494條規定，請求修補費用或減少報酬。語， 洵屬無據。
㈤從而，原告依系爭第2次會議內容，請求被告給付3,000萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月14日（本院卷一第31 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予以駁回。六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 民事第五庭法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 王珮樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網