臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第51號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭翔宇
選任辯護人 李俊賢律師
王心甫律師
張正億律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第210
22號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議
庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭翔宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。
事 實
一、鄭翔宇已預見具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團盛行， 詐欺集團藉由收購、租用或騙取他人之金融機構帳戶提款卡 及密碼後，將該金融帳戶作為詐欺集團詐欺取財供被害人匯 款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後更可能使被害人 贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其本意， 與真實姓名年籍不詳自稱「主管」及通訊軟體LINE暱稱「翁 歆亞」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意 之犯意聯絡，於民國110年5月12日起加入前開成年人所屬詐 欺集團（下稱「主管」詐欺集團），議定由鄭翔宇依「主管 」指示領取包裹後再予轉寄，每個包裹可以獲得新臺幣（下 同）400元之報酬。並由「翁歆亞」先於110年5月10日向莫 顥程租用其所開設之玉山銀行中原分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、兆豐國際商業銀行臺中分行帳號00 000000000號帳戶（下稱乙帳戶）及莫顥程之子莫秦逍開設 之中國信託商業銀行中原分行帳號000000000000號帳戶（下 稱丙帳戶）（莫顥程所犯幫助洗錢罪，另經臺灣桃園地方法 院以110年度審易字第1822號判決），由莫顥程依「翁歆亞 」指示變更上開甲帳戶、乙帳戶及丙帳戶提款卡密碼後，將 上開3帳戶之存摺及提款卡寄送至高雄市○○區○○街000號「統 一超商嫩江門市」，「主管」即指示鄭翔宇於110年5月13日 上午9時許至上開門市領取該包裹，再以空軍一號將之寄送
至臺中巴國站予「主管」指定之人，因而獲得報酬400元。 嗣「主管」詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡後，即以附 表所示方式詐欺附表所示被害人匯款至甲帳戶、乙帳戶及丙 帳戶後，再予提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查前揭款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經林寶蓮、邱雅慧、溫曉鈴、陳妘綺、溫瓊媚訴由高雄市 政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、程序部分：
被告鄭翔宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 70頁、第164頁、第173頁），核與另案被告莫顥程於警詢中 供述（警卷第53至55頁）、附表所示告訴人及被害人林寶蓮 、李適紋、邱雅慧、溫曉鈴、陳妘綺、溫瓊媚於警詢指述情 節相符（警卷第93至95頁、第115至116頁、第133至134頁、 第169至172頁、第183至187頁、第201至203頁），並有莫顥 程與「翁歆亞」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（警卷第61至8 1頁）、附表編號1告訴人林寶蓮之自動櫃員機交易明細表1 張（警卷第97頁）、附表編號3告訴人邱雅慧之自動櫃員機 交易明細表及網路銀行交易明細各1份（警卷第153至168頁 ）、附表編號4告訴人溫曉鈴之自動櫃員機交易明細1紙（警 卷第168頁）、附表編號5告訴人陳妘綺之網路銀行交易明細 1紙（警卷第195頁）、附表編號6告訴人溫瓊媚之電話聯絡 紀錄、網路銀行轉入對象紀錄、玉山銀行存摺封面及內頁交 易明細各1份（警卷第213至216頁）及監視器錄影畫面共3張 （警卷第31至33頁）、統一超商貨態查詢系統1紙（警卷第5 1頁）、玉山銀行集中管理部110年8月3日玉山個（集）字第 1100054100號函文及所附甲帳戶交易明細1份（警卷第43至4 9頁）、乙帳戶交易明細查詢表1紙（警卷第59頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司110年7月21日中信銀字第11022483
9167623號函及所附丙帳戶交易明細1份（警卷第35至41頁） 等在卷可憑。綜上證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相 符。從而，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財、違反洗 錢防制法、參與犯罪組織等犯行均堪以認定，應各依法論科 。
二、論罪科刑之理由：
㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 所稱特定犯罪，依照同法第3條第1款，包含最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。是被告依「主管」詐騙集 團成員指示，至超商領取裝有甲帳戶、乙帳戶及丙帳戶存 摺及提款卡之包裹，再依指示寄出，擔任「取簿手」工作 ，使「主管」詐欺集團取得前揭人頭帳戶使用，持以詐騙 附表所示告訴人及被害人匯入贓款，再提領一空，當屬洗 錢防制法第2條第2款掩飾、隱匿詐騙特定犯罪所得之去向 。是核被告附表編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪；附表編號1至編號5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法 院28年上字第3110號判例可資參照。再按共同正犯之行為 人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互 為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非 僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂 「一部行為全部責任」之法理。查被告加入「主管」詐欺 集團擔任「取簿手」工作，屬該詐欺集團犯罪計畫不可或 缺之重要環節，堪認被告係在合同之意思範圍內，分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，揆諸前揭裁判意旨及說明，非僅成立共同正犯，更應 對於全部所發生之犯罪結果，共同負責。從而被告與該詐 欺集團所屬成員間就附表所示三人以上共同詐欺取財犯行 、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正
犯。
㈢被告附表編號6實施一加入詐騙集團犯罪組織擔任取簿手工 作之行為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪；附表編號1至編號5實施一加入詐騙集團犯罪 組織擔任取簿手工作之行為，同時觸犯三人以上共同詐欺 取財、洗錢罪，應均依刑法第55條想像競合犯規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。
㈤按犯洗錢防制法第15條、第16條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又 按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併，所謂從一重 處斷，是將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。被告所犯附表所示加重詐 欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織（僅附表編號6部分） 等罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，已如前述，是被告就洗錢部分坦 承犯行，應依法減輕其刑，並於量刑時併為審酌。 ㈥爰審酌被告正值壯年，竟貪圖利益，加入「主管」詐欺集 團，擔任取簿手工作。其依指示領取裝有人頭帳戶相關資 料之包裹後，轉寄至詐欺集團指定之人，使詐欺集團得以 使用上開人頭帳戶詐得並進而提領贓款，使告訴人及被害 人遭騙之款項迅速流至詐欺集團上游掌控，難以追查流向 。考量現今詐欺集團猖獗，使人與人之間產生不信賴與懷 疑之感，依照被告自述本案總共獲得400元之報酬(審金訴 卷第55頁)，業與附表所示告訴人及被害人和解，復依約 給付共計93,000元之款項，告訴人及被害人均表示願意原 諒被告，此有刑事陳報狀所附和解書及網路銀行轉帳交易 明細各6份（本院卷第182-1至182-13頁）在卷可憑，暨被 告犯後於本院審理時終能坦承犯行，暨被告自述與配偶同 住，從事製造業，月收約30,000多元，第1個小孩將於7月
出生（本院卷第173頁）等犯罪之動機、目的、手段及造 成之損害等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又按，數 罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪 間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販 毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現 刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適 之裁量，最高法院97年度臺上字第2017號判決意旨亦可參 照。本院衡酌被告各次加重詐欺犯行時間集中於110年5月 ，詐欺對象共計6人，遭詐欺匯入被告經手之人頭帳戶款 項達280,605元，綜合上開各情判斷，定其應執行之刑如 主文所示，以資懲儆。
㈦本院審酌被告並無前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，其業已坦承犯行，復已與附表所示告訴人及被害人和 解，亦已依約賠償，盡力填補告訴人及被害人所受財產上 損害，及係擔任取簿手之犯罪地位，告訴人及被害人均在 和解書內表示願意給予被告緩刑之機會，檢察官亦當庭表 示如被告可以賠償被害人的損失，且被害人同意給被告自 新的機會，則同意給予緩刑（本院卷第174頁）等各情， 信被告經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認 對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 ㈧沒收部分：
⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項、第3項及第5項定有明文。經查被告固因本案 獲得犯罪所得400元，然已匯款共計93,000元和解金額 實際返還予告訴人及被害人，業如前述，已逾越本院計 算之犯罪所得400元，依照刑法第38條之1第5項規定， 爰不予宣告沒收。
⒉另洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、 使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟該條並無「不 問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於實際管領財 物或財產上利益之犯罪行為人者為限，始應沒收。查本
案被告係擔任取簿手之工作，遭隱匿去向之詐欺所得（ 不含前述⒈被告之報酬即其犯罪所得，此部分應適用刑 法沒收專章規定，參本條105年12月28日修正之立法理 由）係由上游詐欺集團持人頭帳戶提款卡提領取得，自 始非在被告之實際管領中，自無從依上開規定諭知沒收 ，附此敘明。
㈨強制工作部分（參與組織犯罪部分）：
末按司法院大法官110年12月10日公布之釋字第812號解釋 ，106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項 規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為 限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與 憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之 日起失其效力。從而被告附表編號6所為固以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪，經本院依刑 法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，惟因 組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定業經大法官 解釋公布失效，自無再予論斷被告是否尚需依前揭規定宣 告強制工作之必要，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第29 9條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 黃毓琪
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯入時間、金額及匯入帳戶 提領方式 刑 1 林寶蓮 「主管」詐欺集團成員於110年5月18日晚上9時許撥打電話給林寶蓮，佯稱：愛心捐款弄錯為1年份，需變更處理云云，以此方式施用詐術，使林寶蓮陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶，「主管」詐欺集團成員再於右列時間提領右列款項。 於110年5月18日晚上10時3分、13分、21分、23分，分別匯款29,987元、29,985元、9,374元、5,799元至甲帳戶 （共計匯款75,145元） 經「主管」詐欺集團成員於110年5月18日晚上10時24分至翌日19日凌晨0時1分間，以ATM跨國提款方式，提領18,669元、18,669元、18,669元、7,382元及11,387元 鄭翔宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李適紋 「主管」詐欺集團成員於110年5月16日下午6時33分許撥打電話給李適紋，佯稱：李適紋在「三多好地方」之購物因系統異常導致重複付款20筆，需銀行解除云云，以此方式施用詐術，使李適紋陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶（尚有匯款至其他帳戶），「主管」詐欺集團成員再於右列時間提領右列款項。 於110年5月16日下午7時56分匯款99,987元至乙帳戶 經「主管」詐欺集團成員於110年5月16日提領現金20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、17,000元 （上開提領款項包含附表編號2及編號3㈠部分） 鄭翔宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 邱雅慧 「主管」詐欺集團成員於110年5月16日下午3時8分許撥打電話給邱雅慧，佯稱：先前在「墾丁統一度假中心」之消費誤為團體消費10筆，需做取消動作云云，以此方式施用詐術，使邱雅慧陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶（尚有匯款至其他帳戶），「主管」詐欺集團成員再於右列時間提領右列款項。 ㈠於110年5月16日下午7時59分及8時1分分別匯款3,750元、9,600元至乙帳戶 ㈡於110年5月16日下午2時29分存入30,000元至丙帳戶 （共計匯款及存入43,350元） ㈠經「主管」詐欺集團成員以附表編號2所示方式提領乙帳戶款項 ㈡經「主管」詐欺集團成員於110年5月16日下午4時28分至42分間提領20,000元、20,000元、15,000元、20,000元、10,000元（上開提領款項包含附表編號3㈡及編號6部分） 鄭翔宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 溫曉鈴 「主管」詐欺集團成員於110年5月16日下午4時許撥打電話給溫曉鈴，佯稱：先前在「統一度假村」之消費會持續扣款，需做解除云云，以此方式施用詐術，使溫曉鈴陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶（尚有匯款至其他帳戶），「主管」詐欺集團成員再於右列時間提領右列款項。 於110年5月16日下午4時49分匯款29,987元至丙帳戶 經「主管」詐欺集團成員於110年5月16日下午4時57分至58分間提領20,000元、10,000元 鄭翔宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳妘綺 「主管」詐欺集團成員於110年5月16日下午5時8分許撥打電話給陳妘綺，佯稱：先前在「三多飯店」之消費因系統出問題，會有團體優惠券，需做取消動作並有補償云云，以此方式施用詐術，使陳妘綺陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶（尚有匯款至其他帳戶），「主管」詐欺集團成員再於右列時間提領右列款項。 於110年5月16日下午5時8分匯款5,013元至丙帳戶 經「主管」詐欺集團成員於110年5月16日下午5時15分提領5,000元 鄭翔宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 溫瓊媚 「主管」詐欺集團成員於110年5月16日下午3時許撥打電話給溫瓊媚，佯稱：先前在「統一度假村谷關分店」之消費遭駭客入侵為團體消費5筆，需做取消動作云云，以此方式施用詐術，使溫瓊媚陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶（尚有匯款至其他帳戶），「主管」詐欺集團成員再於右列時間提領右列款項。 於110年5月16日下午4時24分匯款27,123元至丙帳戶 經「主管」詐欺集團成員以附表編號3㈡所示方式提領 鄭翔宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。