臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第63號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甘振龍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第6662、13981、18066號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第9至10行補充為「存 摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼」、第12行補充為 「資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示」、末行補充「甲○○因而 幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在」，附表「轉帳時間」欄之「110年」均更正為「1 09年」，證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告甲○○係將其所有之玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財 之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂 行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被 告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團 有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙告訴人丁○○、乙○○、被害人丙○○，侵害渠等 之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸 犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告於本 院審理中已自白涉犯幫助一般洗錢之犯行（見本院卷第33頁 ），亦應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依 刑法第70條規定遞減之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告 訴人及被害人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單 位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念被告犯 後終能坦承犯行（符合洗錢防制法第16條第2項之部分，不 予重複評價），又考量被告自陳之犯罪動機、提供1個金融 帳戶的犯罪手段與情節、造成3人遭詐騙之金額共計新臺幣 （下同）97萬元，且與乙○○以12萬元成立調解（見本院卷第 71至72頁），可認被告已有彌補因自己不法行為所致損害之 具體作為；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（ 因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄 及本院卷第33頁之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致犯本罪， 且犯後於本院審理中坦承犯行，瞭解所為有所錯誤，頗有悔 悟之心，且與乙○○成立調解，業如前述，復經乙○○具狀請求 給予被告緩刑之機會（見本院卷第61頁），是認被告經此偵 、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑5年，以啟 自新。又為兼顧乙○○之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應向乙○○給付如主文所示之緩刑條件，另就丁○○ 、丙○○所受損害部分，本院雖未一併列入緩刑條件，惟渠等 仍可循民事訴訟程序向被告或其他應負損害賠償責任之人為 請求，附予敘明；且為確保被告能記取教訓，亦依刑法第74 條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定如主文所示之機 構或團體提供100小時之義務勞務，以發揮附條件緩刑制度 之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案 緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。此外，倘被告未履行前開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得依刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤
銷緩刑宣告。
四、沒收
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本案 帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交由詐欺 集團成員使用，對匯入該帳戶內之款項已無事實上管領權， 被告又非實際上提款之人，且依卷內現有事證，亦查無被告 因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，是本案 無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收。
㈡被告交付詐欺集團成員之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯 罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺 刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前 段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項 第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官戊○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
下開緩刑條件參考被告與告訴人乙○○之調解筆錄內容。 被告應給付乙○○新臺幣12萬元。以匯款方式分期匯入乙○○指定帳戶，自民國111年8月15日起至全部清償完畢止，共分為60期償還，每月為1期，按月於每月15日前給付2,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第6662號 110年度偵字第13981號 110年度偵字第18066號
被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、甲○○明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使 用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺及幫助 洗錢犯意，於民國109年8月間某時許，與真實姓名年籍不詳自 稱「瑋仔」之人以通訊軟體Telegram聯繫後，於109年8月8日 或9日23時許，在高雄市○○區○○路000號裕誠幼兒園前，將其 甫於同年月4日所申設之玉山商業銀行七賢分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、提款卡及密碼，當 面交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶 作為詐欺取財及洗錢之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即分別於附表所示之時間，由其餘不法份子以附表 所示之方式，致丁○○、丙○○及乙○○陷於錯誤，轉帳附表所載 金額至上開帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領殆盡。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、丙○○訴由新北市 政府警察局海山分局、乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局 報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、詢據被告甲○○固坦承有於前揭時、地將其所申設上開帳戶之 存摺、提款卡及密碼交給該真實姓名年籍不詳綽號「瑋仔」之 人使用的事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或洗錢犯行， 辯稱：我當時為了辦理信用貸款，在臉書看到廣告訊息後加 入對方通訊軟體Telegram為好友，對方說我的銀行往來不好 看，要幫我做薪轉資料才有辦法跟銀行貸款，我是在高雄市
左營區瑞豐夜市附近交給一位騎機車的年輕人，我沒有辦法 提供對話紀錄等語。經查：
(一)告訴人丁○○、丙○○及乙○○（下稱告訴人3人）於前揭時、地 受騙並轉帳至上開帳戶之過程，業據告訴人3人於警詢時指 訴明確，並有社群及通訊軟體（PAIRS、LINE）對話記錄3份 、網路銀行轉帳截圖多份及被告上開帳戶之客戶基本資料及歷史 交易明細各1份在卷足稽，是告訴人3人因遭詐騙而轉帳至上 開帳戶內，且已遭詐騙集團成員提領一空等情，堪認屬實， 上開帳戶確已遭詐騙集團用作詐騙他人之匯款帳戶甚明。(二)被告雖以前詞置辯，惟其始終無法提出其貸款之對話紀錄或 其他證明資料。再者，被告就有關如何找到貸款管道（看臉 書社團廣告或是友人「楊百富」介紹）、係何人（「瑋」或 「酷酷龍」）與其在Telegram聯繫貸款事宜、帳戶資料交付 的過程（自行交付或請楊百富交付）等情節，亦曾改稱：我 是請友人「楊百富」交付帳戶資料，「酷酷龍」是他介紹的 ，因為我要辦貸款，我跟「酷酷龍」都是用Telegram通話云 云，歷次所辯顯然不一，益徵其所辯係為辦理貸款而交付帳 戶資料云云，難以採信。
(三)現今金融機構帳戶，如非涉及金融犯罪（如詐欺）涉訟、或身 分不明，僅需具備身分證明資料、開戶金均得自行申設，亦無殊 特條件限制，被告申辦上開帳戶自應知悉，故需取得他人帳 戶，顯可預見係為不法使用；且取得他人金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自 己所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之 他人，即等同將該帳戶之使用，自外於自己得支配之範疇； 而金融帳戶為個人理財之工具，提款卡、密碼具高度專屬性， 近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，被告 竟率爾提供帳戶供非法集團使用，足見被告係於已知帳戶將作 為非法工具之情形下，其亦不干涉，可見其有容任詐欺集團成 員使用上開帳戶之不確定故意無訛。綜上所述，被告上揭所 辯，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。本件事證明確，其 犯嫌應堪認定。
二、按被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予詐欺集團 ，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以 幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為 幫助犯。核被告所為，係幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪嫌及幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告以 一個交付帳戶行為，同時幫助詐欺集團詐欺告訴人3人，隱 匿告訴人3人交付的詐欺所得，係一行為侵害3個財產法益，
又觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 檢察官 戊○○附表：
編號 告訴人 時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額( 新臺幣) 1 丁○○ 109年8月10日前某日 以通訊軟體LINE向告訴人丁○○訛稱：可以投資「環球金融平台」操作外幣買賣云云，致其信以為真轉帳。 110年8月18日13時24分許 5萬元 110年8月18日13時25分許 5萬元 110年8月18日13時29分許 5萬元 110年8月18日13時29分許 5萬元 110年8月18日15時8分許 10萬元 110年8月18日15時9分許 10萬元 110年8月19日0時1分許 10萬元 2 丙○○ 109年8月11日前某日 以通訊軟體LINE向告訴人丙○○訛稱：可以投資「環球金融平台」云云，致告訴人丙○○信以為真轉帳。 110年8月18日11時34分許 4萬元 110年8月18日11時34分許 4萬元 110年8月18日11時34分許 4萬元 110年8月18日20時14分許 9萬元 110年8月18日20時27分許 6萬元 3 乙○○ 109年7月中旬 以通訊軟體LINE向告訴人乙○○訛稱：「環球金融」網站可透過外匯匯差K線圖預測下單，僅需儲值15萬元即可成為VIP云云，致告訴人乙○○信以為真匯款。 110年8月18日12時43分許 20萬元