臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第264號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃敏豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第8965號），本院判決如下：
主 文
黃敏豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充「，先以LIN E通訊軟體(下稱LINE)與真實姓名年籍均不詳，自稱『林哲宏 』之人聯絡後，」、第7行至第10行更正為「…2帳戶之提款卡 ，依『林哲宏』之指示以交貨便店對店寄貨方式，寄交予真實 姓名年籍不詳之成年人，再以LINE告知『林哲宏』提款卡密碼 ，容任『林哲宏』或其所屬之詐欺集團使用上開2帳戶。嗣該 詐欺集團之成年成員取得上開2帳戶之提款卡及密碼後，即 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡…」、第15行至第16行更正為「除附件附表編號4所示金額 遭警示圈存外，其餘均遭該詐欺集團成員提領轉匯一空」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告黃敏豪雖有將其所申辦玉山銀行帳號00000000 00000號及臺灣中小企業銀行帳號00000000000號等2帳戶（ 下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺本案被害人何昭雄、告訴人王劉雲清、 黃靜藝、黃秀雲（下合稱何昭雄等4人）或於事後提領、分 得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯 行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又詐 欺集團利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行
為，惟就附件附表編號4之部分，因遭圈存而無法提領，未 能達到掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。(二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（附件附表編號 4之部分）、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪（附表編號1至3之部分）。又被告以 一提供本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得何昭雄等4人之 財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領轉匯款項，達成隱 匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之；另就附件附表編號4之部分，詐欺集團 已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因款項遭警示圈存，詐欺 集團未及提領而未遂，是被告所犯之幫助洗錢未遂部分，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之，且被告 於偵查中坦承涉犯洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定與前開減輕事由依法 遞減之。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府 及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出 不窮之情形有所認知，竟仍任意將自己所有之本案帳戶提供 他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社 會治安及有礙金融秩序，且使本案詐欺集團成員得順利取得 何昭雄等4人因受騙而匯入本案帳戶之款項，並且增加司法 單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟念被告 犯後坦承犯行（符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑部分 不予重複評價），犯後態度尚可，且僅係提供犯罪助力，非 實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵相對較低 ；並考量被告交付本案帳戶之動機、所交付帳戶之數量為2 個、受害者人數為4人、所幫助詐騙財物之總額為新臺幣(下 同)29萬元（其中附件附表編號4之2萬元部分，因及時經警 示圈存而未遭詐騙集團提領）；暨被告於警詢自述之智識程 度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參 被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。(四)至於本件被告所犯係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪， 依刑法第41條第1項之規定，非屬可得易科罰金之罪，惟本
案宣告之刑，依刑法第41條第3項之規定，仍得易服社會勞 動。然被告得否准予易服社會勞動，乃屬執行事項，應於判 決確定後，另向執行檢察官聲請，由其裁量決定，併予敘明 。
三、沒收與否之說明：
(一)按洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬 於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行 為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本 案帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團使用，對匯入該帳戶內 之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，且依 卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之 財物或財產上利益，是本案尚無應依洗錢防制法第18條第1 項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之不法利得。 (二)又被告交付詐欺集團之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認 該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項、第2項、第16條第2項，刑法第11 條、第30條第1項前段、第2項、第55條、第339條第1項、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 郭素蓉 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8965號
被 告 黃敏豪 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃敏豪雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信 賴關係之他人，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、 隱匿他人犯罪所得之去向，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢 及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年12月11日，在臺 南市某超商，將其申辦之玉山銀行帳號0000000000000號（ 下稱玉山銀行帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號（下稱臺企銀帳戶）等2帳戶之存摺、提款卡、密碼交予 真實姓名年籍均不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。俟該詐 騙集團成員取得由上開玉山銀行及臺企銀帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示之詐騙方式向何昭雄、王劉雲清、 黃靜藝、黃秀雲等人施詐，致其等陷於錯誤，而分別於附表 所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入如附表所示之銀行 帳戶，總計詐取不法所得達新臺幣（下同）29萬元，旋遭詐 欺集團成員提領殆盡而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣何昭雄 、王劉雲清、黃靜藝、黃秀雲等人發覺有異而報警處理，始循 線查獲上情。
二、案經王劉雲清、黃靜藝、黃秀雲訴由高雄市政府警察局林園 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃敏豪於偵查中坦承不諱，核與被 害人何昭雄、告訴人王劉雲清、黃靜藝、黃秀雲等人在警詢 時之指述相符，復有上開玉山銀行、臺企銀帳戶之客戶基本 基本資料及交易明細各1份、告訴人及被害人之匯款轉帳交易 紀錄4筆、被告及告訴人黃靜藝提供之LINE對話擷圖各1份、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各4份等資料在卷可佐，
足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定 。
二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢 罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領 特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨可參）。次按刑法上之幫助犯， 係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度 台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270 號判決意旨參照）。被告將玉山銀行及臺企銀帳戶提供予詐 欺集團成員詐騙他人之財物及洗錢，係基於幫助他人詐欺取 財、洗錢之未必故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外之行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告係以單一提供 玉山銀行及臺企銀帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員騙取 財物及洗錢，而侵害告訴人3人及被害人之財產法益，同時達 成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害 數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之幫助犯洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 29 日 檢 察 官 李怡增
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 何昭雄(未提告) 於110年12月11日接獲來電，詐騙集團成員以打電話「猜猜我是誰」之詐騙手法，假冒係被害人何昭雄之姪子陳城章，並佯稱需借款周轉云云，使被害人何昭雄陷於錯誤，而以臨櫃匯款方式匯出款項。 110年12月13日10時54分 12萬元 玉山銀行帳戶 2 王劉雲清(告訴代理人：王清成) 於110年12月13日上午10時許接獲來電，詐騙集團成員以打電話「猜猜我是誰」之詐騙手法，假冒係告訴人王劉雲清之友人，並佯稱因急用需借款周轉云云，告訴人王劉雲清不疑有他，而以臨櫃匯款方式匯出款項。 110年12月14日10時8分 5萬元 玉山銀行帳戶 3 黃靜藝 於110年12月13日上午10時許接獲來電，詐騙集團成員以打電話「猜猜我是誰」之詐騙手法，假冒係告訴人黃靜藝之姪子黃偉欽，並佯稱因週轉不靈急用需周轉云云，告訴人黃靜藝不疑有他，而以臨櫃匯款方式匯出款項。 110年12月14日10時30分 10萬元 臺企銀帳戶 4 黃秀雲 於110年12月13日14時30分許接獲來電，詐騙集團成員以打電話「猜猜我是誰」之詐騙手法，假冒係告訴人黃秀雲之姪子「阿同」，並佯稱需借款周轉云云，告訴人黃秀雲不疑有他，而以臨櫃匯款方式匯出款項。 110年12月14日10時36分 2萬元 玉山銀行帳戶