臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第198號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 姚志達
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第18287號，111年度偵字第1795號、第2377號
）及移送併辦（111年度偵字第13343號），本院判決如下：
主 文
姚志達幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告姚志達辯解之理由，除補 充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件一、二）。
二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
三、又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為避 免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請 開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶 使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍 具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租
借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經 查，被告為高中畢業之學歷，曾有販賣機補貨員之工作經驗 乙節，業據其於警詢時陳述在卷（見警一卷第1頁），且依 卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形 ，堪認被告應為具通常智識及社會生活經驗之人。是依被告 之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及 個人專屬性，而能預見向其收購、租用帳戶者，其目的係藉 該人頭帳戶取得不法犯罪所得，故已預見對方有利用該帳戶 遂行詐欺取財等財產犯罪之高度蓋然性，然被告仍在未能確 保本件所交付玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）不被挪作他人財產犯罪所用之情況下， 率爾將此等帳戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使該等帳戶 被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理， 是被告主觀上自具幫助詐欺取財之不確定故意甚明。四、另被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對於將 本件自己所申設玉山、郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人後 ，取得提款卡、密碼者當能以此提領帳戶內之款項，被告並 將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又 被告交付其玉山、郵局帳戶之提款卡及密碼予不詳之人時， 既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等 不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦 能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原 先存、匯入本件玉山、郵局帳戶之贓款若經犯罪集團成員提 領，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而隱 匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳 戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自 被告帳戶提領款項之方式形成贓款金流斷點，然其仍決意提 供上開2帳戶之提款卡及密碼予對方使用，顯容任犯罪集團 藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本 意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。從而，本 件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。五、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其玉山、郵局帳戶之存摺、提款卡及密 碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳 戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為 ，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人
陳燕鈺、陳珮瑜、王彥棋等3人（下稱告訴人等3人）或於事 後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取 財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一次提供上開2帳戶 之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人等3人之財產，並使該集 團得順利自上開2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向 之結果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之幫 助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。六、至檢察官移送併辦書分別所載之犯罪事實，雖未據檢察官聲 請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑所載犯罪事 實部分，有事實上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所 及，本院自應併予審理，併予敘明。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人等3人金錢損失、破壞社會信賴，且渠等受騙匯入之 款項，經犯罪集團提領後，即更難追查其去向，複雜化犯罪 所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人等3人向施用詐術 者求償之困難，復考量告訴人等3人遭詐騙而匯入本件2帳戶 之金額共新臺幣20餘萬元、被告係提供2個金融帳戶予犯罪 集團使用等犯罪情節，且犯後以帳戶遺失等詞狡辯，態度難 認為良好，亦迄未賠償告訴人等3人所受損害，被告所為應 值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（見警一卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另因 被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科 罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不 得為易科罰金之諭知。
八、末查，被告雖將本件郵局、玉山帳戶提供本案犯罪集團成員 遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行 獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題； 又告訴人等3人匯入上開2帳戶之款項，業由詐欺集團成員提 領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩 飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無
從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。檢察官宋文宏移送併辦。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第18287號
111年度偵字第1795號 111年度偵字第2377號 被 告 姚志達 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姚志達可預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人 使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法 犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循
線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於 縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國110年4月24日前某日，在不 詳地點，將其玉山銀行七賢分行（帳號：0000000000000號 ，下稱玉山銀行）、中華郵政股份有限公司鳳山新甲郵局（ 帳號：00000000000000號，下稱鳳山新甲郵局）存摺、提款 卡及密碼，以不詳代價，交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集 團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶後，意圖為自己不法 之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，以如附表所示方式，詐騙附表所示之陳燕鈺、陳珮瑜 、王彥棋，致附表所示之人陷於錯誤匯款如附表所示之金額 至姚志達前揭帳戶，旋遭提領一空。嗣陳燕鈺等3人人發覺 有異報警循線查獲上情。
二、案經陳燕鈺訴由高雄市政府警察局鳳山分局、陳珮瑜訴由新 北市政府警察局三重分局、王彥棋訴由苗栗縣警察局頭份分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告姚志達矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我玉山銀行 、郵局帳戶應該是在搬家時遺失，大約是在109年左右遺失 ，我把密碼寫在紙條上，放在提款卡旁邊，因為我沒有發現 遺失，所以也沒有掛失等語，後改稱：我也不知道發生什麼 事情，搬家遺失只是我個人猜測云云。經查：
㈠告訴人陳燕鈺、陳珮瑜、王彥棋3人於附表所示時、地受騙並 匯款至被告上開帳戶之過程，業據告訴人3人於警詢時指訴 明確，並有告訴人3人所提供之匯款截圖、被告上開2帳戶之 基本資料及客戶歷史交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民 眾通知疑似警示帳戶通報單各1份在卷可參，是告訴人3人因 遭詐騙而匯款至被告上開帳戶內等情，堪認屬實，被告所申 設之上開帳戶確已遭詐欺集團用作詐騙他人之匯款帳戶甚明 。
㈡被告雖以前詞置辯，惟提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行 設定，他人無從知悉該密碼為何，苟單純遺失帳戶存摺或提 款卡，他人應無輕易使用上開帳戶作為轉帳及匯提款工具之 可能，而依一般人使用金融帳戶提款之習慣，為避免遺失存 摺或提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會將提款卡與 密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他 地方註記備忘而不至於將提款密碼與提款卡同時存放，否則 密碼之設定即失其意義。況被告雖稱其將密碼註記在紙條，
一併放在提款卡旁邊，然上開2帳戶提款卡與記載密碼一併 遺失長達2年未掛失或報警處理，實與常情有違。況被告於 本署陳稱其另有個人生活支出所使用之帳戶即中國信託銀行 帳戶提款卡，經本署當庭勘驗，並未如同前揭玉山銀行、郵 局帳戶提款卡一樣有以紙條註記密碼以避免忘記之情形，是 其顯有將密碼背誦於心以加以避免他人知悉遭盜領之認識， 故被告所辯容易忘記才將密碼書寫在提款卡旁邊之詞，亦與 常情有違。
㈢再觀之被告前揭2帳戶之客戶歷史交易紀錄，被告之玉山銀行 帳戶並無變更密碼、掛失止付之紀錄，該帳戶自109年起至 告訴人陳燕鈺遭詐騙匯款至該帳戶止並無任何存款，有玉山 銀行集中管理部111年3月29日玉山個(集)字第1110036785號 函文在卷可參。另被告之鳳山新甲郵局帳戶部分，被告於案 發前2日之110年4月22日13時50分許，曾親自前往郵局申請 掛失補副並補發存摺、提款卡，嗣於2日後即有告訴人王彥 棋、陳珮瑜2人遭詐騙匯款至上開帳戶情形，後該帳戶亦無 任何掛失紀錄，且於辦理掛失補副前帳戶內僅有存款15元之 情形，有中華郵政股份有限公司高雄郵局111年4月6日高營 字第1111800303號函文在卷可參，是依上開證據可知，被告 除未辦理帳戶掛失外，復於申請補發存摺、提款卡後之2日 ，隨即遭詐騙集團成員持之作為詐欺工具之用，此均與一般 人遺失帳戶後當迅速辦理掛失，並於補發後謹慎保管帳戶避 免遺失之常情有之違，是被告所辯遺失之詞，實難採信。 ㈣復從詐欺集團角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪 所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存簿、提款卡及密碼 遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法 之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理 掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在 渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，甘冒 犯罪後遭起訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有 人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示帳戶而無法提領犯罪所 得，以得償其犯罪之目的，是犯罪集團若非確定該帳戶所有 人不會立即報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶 提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪行為。故被告所辯 顯有重大悖於常情之處，實難採信，其確有將玉山銀行、鳳 山新甲郵局帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團使用之犯行 ，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 被告所犯上開2罪，係1行為觸犯2罪名，為想像競合，請從
重論以幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 檢 察 官 呂建興 附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間、方式及金額(新臺幣) 備註 1 陳燕鈺 詐騙集團成員於110年4月24日16時3分許，撥打電話給告訴人佯稱：其係購物平台人員，因系統設定錯誤需要告訴人解除會員資格云云，致告訴人陷於錯誤依指示匯款。 陳燕鈺於110年4月24日16時46分、16時48分、16時56分，透過網路匯款方式，匯款4萬9985元、4萬9989元、4萬5123元至被告玉山銀行帳戶內。 110年度偵字第18287號 2 陳珮瑜 詐騙集團成員於110年4月24日16時45分許，撥打電話給告訴人佯稱：其係「達特醫」網站人員，因網路購物有錯誤需要告訴人辦理線上退費云云，致告訴人陷於錯誤依指示匯款。 陳珮瑜於110年4月24日20時3分許，匯款2萬9123元至被告鳳山新甲郵局帳戶內。 111年度偵字第1795號 3 王彥棋 詐欺集團成員於110年4月24日16時40分許，撥打電話給告訴人之同事陳珮瑜佯稱其係國泰世華銀行客服人員，因其同事陳珮瑜網路購物退款事宜，因帳戶內額度不夠，須匯款到同事陳珮瑜帳戶內云云，致告訴人陷於錯誤依指示匯款。 王彥棋於110年4月24日19時44分，匯款2萬9988元至被告鳳山新甲郵局帳戶內。 111年度偵字第2377號
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第13343號
被 告 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應移併貴院（倫股）審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、姚志達知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金 融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向， 因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行 徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其所 有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國110年4月24日前某日，將其所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱上開 郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物，以不詳代價，交付 予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於110年4月24日16時45分許，撥打 電話予林均亭之女友陳珮瑜，佯裝網路賣家、國泰世華銀行 客服，佯稱：購買大量洗面乳，會扣到款，須操作ATM云云 ，致陳珮瑜陷於錯誤而依其指示分別於同日19時24分許、29 分許，操作林均亭之華南銀行網路銀行帳戶匯款新臺幣（下 同）4萬9988元、2萬9988元、至上開郵局帳戶內，旋遭提領 一空。嗣林均亭察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案 經林均亭訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。二、證據：
(一)告訴人林均亭於警詢中之指訴。
(二)被告姚志達上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、告訴人林均亭 提供之轉帳明細各1份。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條
第1項幫助洗錢等罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪 ，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告 上揭2罪為想像競合，請依法從重論以幫助洗錢處斷。四、併辦理由：被告前因提供上開郵局帳戶而涉犯幫助詐欺取財 等案件，經本署檢察官以110年度偵字第18287號、111年度 偵字第1795號、第2377號聲請簡易判決處刑，現由貴院（倫 股）以111年度金簡字第198號案件審理中，有該聲請簡易判決 處刑書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，本件被告以 同一交付上開郵局帳戶之提款卡、密碼之行為，幫助該詐欺 集團成員使用該等帳戶對不同被害人詐欺取財，與上開案件 之犯罪事實係一行為侵害數被害人法益，核屬想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰請貴院併予審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 檢 察 官 宋文宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網