臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第41號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊千慧
選任辯護人 凃裕斗律師（法扶）
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第17457號），本院判決如下：
主 文
戊○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 事 實
一、緣戊○○為陳○昌(民國92年7月生，案發時為未滿18歲之少年) 之父陳○彬之同居人，而與陳○昌曾同住於高雄市○○區○○路00 號2樓，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭 成員關係。詎戊○○因不滿陳○昌未收拾寶特瓶，且明知陳○昌 當時係未滿18歲之少年，竟基於傷害他人身體之犯意，於11 0年6月14日13時許，在上址住處陳○昌之房間內，以「神明 法器」之木柄部位毆打陳○昌，造成陳○昌受有「左眼瘀腫、 左額頭擦傷及腫脹、右前臂擦挫傷、右下肢擦挫傷」等傷害 ；其間陳○彬到場攔阻，戊○○明知持銳器朝他人揮舞可能因 而劃傷他人，竟基於縱使傷害他人亦不違反其本意之不確定 故意，持上開「神明法器」向陳○昌手持之包包揮舞，欲察 看該包包之內容物，因而劃傷陳○昌、陳○彬之手部（陳○彬 遭傷害部分，未據告訴），接續致陳○昌另受有「右手背擦 挫傷」之傷害。
二、案經陳○昌訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。本案據以認定被告戊○○犯罪事實存否之 被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據， 因當事人及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力（本院
訴字卷第101頁背面、第203頁背面），本院審酌上開證據作 成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且 均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認其於上開時、地，因不滿告訴人陳○昌未 收拾寶特瓶，而進入告訴人房間內，並明知告訴人於事發時 係未滿18歲之少年，且不爭執告訴人受有如上所載之傷勢等 情，惟矢口否認涉有何傷害犯行，並辯稱：伊只有以徒手毆 打告訴人背部，伊不知道告訴人身上的傷怎麼來的，其中告 訴人所受「右手背擦挫傷」之傷勢，可能是伊當時拿「剪刀 」要剪告訴人的袋子時，不小心劃傷的云云（本院訴字卷第 237頁背面）。另辯護人亦為被告之利益辯以：①本件起訴書 認為被告以「五寶法器」毆打告訴人成傷，卷內並無證據佐 證案發當時確有「五寶法器」存在，因此告訴人稱被告其遭 被告以「五寶法器」毆打，顯無法證明；②關於告訴人手、 腳傷勢部分，陳○彬已經承認有持藤條毆打告訴人之手、腳 部位，是告訴人手、腳傷勢可能是陳○彬持藤條毆打所致；③ 至於告訴人所受「右手背擦挫傷」之傷勢，若是被告當時持 剪刀所誤傷，也不過就是過失傷害，而告訴人眼角、額頭之 傷勢（左眼瘀腫、左額頭擦傷及腫脹）如何而來，告訴人自 己前後指訴不一，基於罪疑惟輕原則，應不能認係被告所造 成，且告訴人於事發當日晚餐還與被告一起食用粽子並交談 ，若告訴人確遭被告持「神明法器」毆打，豈有前開舉措云 云。經查：
㈠上開被告所坦認及不爭執之事實，業據告訴人、證人陳○彬、 證人即被告之女甲○○分別於警詢、偵查及本院審理中證述明 確在卷（警卷第7頁、偵卷第27至28頁、第41至42頁，本院 訴字卷第117至119頁、第149至151頁、第207至209頁），並 有國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、0000000 兒少通報案照片在卷可稽（警卷第9至12頁），堪以認定。 ㈡本件告訴人所受「左眼瘀腫、左額頭擦傷及腫脹、右手背擦 挫傷、右前臂擦挫傷、右下肢擦挫傷」等傷害，各係被告於 上開時、地，手持「神明法器」毆打、揮舞所致，業據告訴 人分別指訴如下：
⒈於110年6月14日警詢中證稱：事發當時被告拿神明法器毆打 伊，並拿冰咖啡淋伊；被告於上開時、地，持神明法器的木 柄打伊的「右手、右腳」，造成伊的手腳有受傷，伊的左眼 角也在她打完後受傷的，但伊不知道左眼角怎麼受傷的，當 時伊有用腳反擊踢她一次等語（警卷第6至7頁）。
⒉於110年9月15日偵查中指稱：被告於110年6月14日下午吃完 午餐時，在伊當時位於汾陽路之住處，因為伊有一個垃圾沒 有丟，伊說等一下再拿去丟，她講了三次後，就拿神明的法 器、是一個斧頭，她拿斧頭的木柄打伊的「右手、右腳」， 後來伊父親（即陳○彬）有阻止她，所以斧頭銳利的地方有 削到伊的眼皮，診斷證明書上記載「左眼瘀腫、左額頭擦傷 及腫脹」應該也是遭斧頭打到，但伊沒有感覺，當日事發後 伊有去遛狗，警卷第11、12頁的照片是事發後，警察在伊住 處樓下拍攝的，被告打完伊後有拿冰咖啡淋在伊身上等語（ 偵卷第27頁背面至29頁）。
⒊於111年4月21日本院審理中結證稱：事發當時被告叫伊將寶 特瓶丟掉，伊沒有做好，所以她就持「神明法器」打伊，伊 之前在警詢中稱該神明法器叫做「五寶斧頭」，伊右手的傷 口是被告用神明的法器造成的，當時爸爸（即證人陳○彬） 要救伊，他的手也跟著被劃傷了，被告用神明法器的木柄打 伊，然後爸爸要用手幫伊擋住，好像是前面銳利的地方劃到 爸爸，伊也一起被劃到，伊與爸爸都因此受傷了，伊右手背 的傷確定不是爸爸造成的，其他傷勢伊不確定，事發後伊就 自己一個人待在家裡，大概當日下午3點的時候出去遛狗等 語（本院訴字卷第117頁背面至119頁、第123頁及背面、第1 31頁背面、第135頁、第139頁、第141頁背面）。 ⒋按，人之通常記憶隨著時間之流逝當會逐漸模糊不清，除非 該記憶所及之事項因遭受異於通常情形之衝擊，而透過人之 感官、知覺在記憶中烙下深刻之印痕，而使該往事猶如歷歷 在目，並得於事後重複且多次為同一之回溯記憶並為一致之 陳述，使模糊記憶之時間因子在該等深刻衝擊下，導致影響 該記憶之程度顯著降低，而使人得清楚依該記憶為事後完整 之陳述，或刻意之設詞誣陷外，尚難能前後為一致之陳述； 且證人之證言本係各證人本於個人親身經歷所為之陳述，惟 宥於人的感官、知覺及記憶均非攝錄影器材般能完整重現事 發當時之狀況，因此刑事訴訟制度始有交互詰問之制度設計 ，以彌補上開人類感官、知覺及記憶的不足，期能達到發現 真實之目的，非謂各證人之證詞相互間或有齟齬，或有前後 不一，即據此推斷各該證人之證言均不足採信，仍應由本院 依自由心證之法則斟酌判斷之。本院認告訴人之指訴顯非子 虛，而足以採信，理由茲分敘如下：
⑴本件告訴人關於事發當時：①遭被告潑淋冰咖啡；②遭被告毆 打之身體部位係「右手、右腳」；③被告持以毆打告訴人之 器物乃「神明法器」等事項，分別於警詢及偵查中；於警詢 、偵查及審理中，各歷時約莫3月、10月，亦能清楚回憶上
開本件事發經過之細節性事項；且觀以告訴人於本院審理中 證稱：伊與媽媽（按即指告訴人之生母）聯繫時，並沒有請 媽媽幫伊報警，被告當時只有拿神明法器（五寶斧頭），並 沒有拿剪刀，伊只能確定手背的傷勢是被告造成的，左眼眼 角的傷勢伊不記得怎麼來的等語（本院訴字卷第141頁背面 ），倘告訴人確係因故而欲虛捏證詞誣陷被告，大可於事發 後立即自行或尋求他人代為報警，然告訴人捨此不為，於被 告等人外出後，除獨自留在住處外，尚外出遛狗（此觀之上 揭告訴人於偵查及本院審理中之證詞自明），顯未於事後與 其母聯繫時轉知其母報警，並未曾於歷次警詢、偵查及審理 中，就被告所自承手持「剪刀」、以徒手毆打其背部等事項 ，為相同於被告供詞之證述，此均核與一般設詞誣陷他人之 舉措迥異。
⑵加以，告訴人於警詢中陳稱：伊與被告沒有仇恨或財務糾紛 等語（警卷第8頁）；被告亦於警詢中自承：伊與告訴人沒 有金錢糾紛或仇怨等語（警卷第2頁），足見告訴人既與被 告間無任何仇恨、糾紛，且被告係其父即證人陳○彬之同居 人，又於事發時與被告同住於上址，衡情告訴人應無分別於 偵查及本院審理中甘冒偽證罪之風險，而設詞誣陷被告之理 。
⑶另告訴人雖未能就其所受「左眼瘀腫、左額頭擦傷及腫脹」 之傷勢從而何來乙事，為前後完全無扞格之陳述（此觀之告 訴人上開證詞自明），然參以本件事發當時場面混亂，告訴 人因而未能明確記憶其所受前揭傷勢從何而來，亦難認有核 明顯之瑕疵；且告訴人領有中華民國身心障礙手冊，此據告 訴人於警詢中自陳：伊有身心障礙手冊，只知道是智能類別 之中度障礙等語（警卷第6頁），並有「兒童少年保護通報 表」1份（警卷第13頁，見該通報表之「通報之兒童及少年 」欄之「身心狀況」項自明）在卷可佐，則縱認係一般智識 程度正常之人，亦難以完全一致之回溯過往記憶，更遑論本 件告訴人，是本院認尚難僅以此即認告訴人所為不利於被告 之證言，全然不足採信。
⑷至辯護人雖另為被告之利益辯以：「被告若存心故意（按： 應漏載「傷害」）告訴人，且告訴人受有上開診斷書所載之 瘀腫、擦挫傷等傷害，告訴人豈有等被告等人回家再與之同 桌吃晚餐粽子，並互有言談之可能」云云（此觀之辯護人於 111年5月26日庭呈之刑事辯護意旨狀自明，見本院訴字卷第 265頁）。然按，家庭暴力罪之被害人，於遭傷害之過程中 反應不一而足，被害人與加害者間之關係如何、當時之情境 （例如：兩人爭執之原因、有無其他家屬在場、權力或對情
境掌控優勢等）、被害人的個性、被害人對於被傷害之感受 ，以及其他同住家屬對該傷害情事之態度、評價及其處境如 何（例如：被害人因同住家屬不支持，或立場與加害者一致 ，而擔心遭受其他家屬異樣眼光等），均會影響被害人當下 之反應，要非所有家庭暴力罪之被害人均會大聲喊叫、呼救 ，甚至於事發後立即與加害者劃清界線、斷絕往來。況本件 告訴人於本件事發當日，亦同受其父即證人陳○彬持藤條毆 打，顯見告訴人內心已深感恐懼，況事後為警至告訴人住處 樓下時，告訴人於面對執法之警務人員之際，仍呈現發抖狀 態（此觀之到場處理警員即證人丙○○於本院審理中結證稱： 「【問：你剛剛是說少年下來一樓的時候不敢說話？】是， 整個就是呈現發抖的狀態，覺得應該是剛發生完，可是我們 沒有目睹到家暴的情形」等語自明，見本院訴字卷第109頁 ）之情，則告訴人於事發後基於各種因素考量，仍與被告同 桌共進晚餐或有所交談，亦無何悖於常理之處，尚難僅憑此 即遽為有利於被告之認定。
⒌以上，經相互勾稽比對前揭告訴人於警詢、偵查及本院審理 中之供證，可知其指稱遭被告持「神明法器」毆打成傷乙事 之主要核心事實，前後供述並無何明顯瑕疵之處。 ㈢另按，被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且 須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然 茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保 障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非 直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之 指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬 補強證據。查，本件被告手持「神明法器」毆打被告乙事， 除據上開告訴人前後指訴無齟齬外，並有後開補強證據可資 佐證：
⒈證人甲○○於本院審理中結證稱：當時告訴人有踢媽媽（按即 指被告）、媽媽就跌倒，伊記得爸爸（按即證人陳○彬）那 時候手有受傷，是被像刀子一般銳利的物品劃過去的傷口， 事發當時伊有看到陳○彬阻止被告打告訴人等語（本院訴字 卷第145頁背面、第153頁及背面、第159頁），核與上揭告 訴人所指訴其於事發當時反擊踢踹被告、證人陳○彬阻擋告 訴人繼續遭被告毆打，以及證人陳○彬手部遭利器劃傷之證 詞相符。
⒉證人陳○彬於偵查中結證稱：伊有拿藤條打告訴人的「左手跟 左腳」，其他部位伊沒有打，也沒有打他的頭，後來被告與
告訴人爭吵，告訴人大哭，被告應該是有打告訴人，但打哪 裡伊不知道，伊確定是打告訴人的「左手、腳」，後來伊身 體不舒服狀況比較好了，伊有去阻止告訴人及被告等語（偵 卷第41頁背面至43頁）；於本院審理中證稱：事發當時伊的 手有被「剪刀」劃傷，告訴人頭部及眼睛的傷不是伊打的， 伊知道頭、眼部位不能打等語（本院訴字卷第207頁背面、 第211頁背面、第213頁背面、第215頁、第223頁），核與前 揭告訴人指稱證人陳○彬出面阻擋告訴人及被告，以及證人 陳○彬手部遭劃傷之證詞相符。
⒊另觀諸告訴人於111年4月21日本院審理中，當庭提出之其與 生母間於事發當日（即110年6月14日）13時57分之臉書MESS ENGER之對話擷圖，可知告訴人傳送證人陳○彬與其之間LINE 通訊對話擷圖（即證人陳○彬以LINE通訊軟體傳送：「如果 沒有關心你我不會去擋刀手被割到流血」等語予告訴人）予 其生母（本院訴字卷第181頁），亦足資佐證前述告訴人於 本院審理中所指證事發當時，證人陳○彬為阻止被告以「神 明法器」毆打告訴人，並以手擋住該法器，導致「神明法器 」之銳利部位劃傷證人陳○彬之證詞，應非空穴來風，堪以 採信。
⒋再者，上開告訴人所證稱其於事發當時遭被告潑淋咖啡，並 反擊踢踹被告等情，亦核與被告於警詢中自承：伊有拿咖啡 潑告訴人，雙方有拉扯，告訴人有用腳踢伊等語（警卷第2 頁）相符。
⒌從而，本件告訴人所為不利於被告之指訴，既另有上開補強 證據可佐，益徵告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證詞， 堪以採信。
㈣至辯護人雖為被告之利益一再辯稱：本件並沒有告訴人所稱 之「神明法器」扣案在卷，因此無法證明該「神明法器」存 在，亦無從證明被告持「神明法器」毆打告訴人云云。然查 ：
⒈證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 苟無違背證據法則，自不能指為違法。補強證據所補強者， 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘與被害人之指 述相互利用印證，綜合判斷，足以確信被害人指述被告犯罪 事實之真實性，即已充分；甚且，我國司法實務上犯罪工具 遭湮滅或未據扣案者所在多有，倘檢、警於犯罪訴追程序中 ，因故未能扣得犯罪工具，即率爾認定該犯罪工具事實上不 存在，因而推論被告並無持該犯罪工具犯罪，進而應為被告 無罪之開釋，則刑法第38條第2項、第4項關於供犯罪所用之 物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
之規定，豈非形同具文。
⒉再者，本件雖無「神明法器」扣案在卷可徵，然告訴人業就 其遭被告持「神明法器」毆打之指述，其主要犯罪事實證述 明確且前後情節一致，並有上開補強證據可資為證，顯非無 稽；況且，依卷附告訴人於審理中當庭提出翻拍自證人陳○ 彬臉書之相片擷圖（本院訴字卷第173頁），亦可知證人陳○ 彬之住處內確實曾存有告訴人所指稱之「神明法器（五寶斧 頭）」，此亦經證人陳○彬於本院審理中證述明確在卷（本 院訴字卷第215頁背面、第217頁背面），顯足資佐證告訴人 所指證遭被告持「神明法器（五寶斧頭）」毆打乙事，應非 空穴來風。雖證人陳○彬於本院審理中證稱：伊臉書上的照 片是因為太子爺的生日而擺設的，如果有五寶斧頭，也丟掉 了，那是1年前的事情，那個東西也不是伊的，是另一間宮 的，伊跟他感情已經沒有很好，後來伊就丟掉了等語（本院 訴字卷第217至219頁），然該照片中所攝得之「神明法器（ 五寶斧頭）」，既係供奉神明誕辰所用之擺設物品，且非其 所有之法器，則其證稱已將該「神明法器（五寶斧頭）」丟 掉部分之證詞，顯與常理有悖，實啟人疑竇；又佐以被告與 證人陳○彬間係同居關係（此各據被告及證人陳○彬供承在卷 ，見警卷第2頁、偵卷第41頁），且參以證人陳○彬於本件繫 屬後之110年11月6日，未經告訴人之同意即欲自行撤回本件 告訴，此據證人陳○彬證述明確在卷（本院訴字卷第219頁） ，並有「聲請撤回告訴狀」1紙存卷可考（按：證人陳○彬自 行以藍、黑色原子筆各書寫「陳○昌」、「陳○彬」之姓名於 其上，並寄送至本院，見本院審訴字卷第89頁）；復參以證 人陳○彬於本院審理中證稱：「全部都是我打的，因為那天 我也不想害到誰，剛剛我已經說了全部都是我打的」等語（ 本院訴字卷第227頁），足徵證人陳○彬不無避重就輕、迴護 被告之可能，是證人陳○彬於本院審理中所為證稱前開「神 明法器（五寶斧頭）」於本件事發之際不存在乙節，尚難採 信。
⒊至證人甲○○固亦於本院審理中到庭證稱：伊不清楚有沒有「 神明法器」，也不知道被告有無用其他東西打告訴人，伊無 印象有無在家裡看過「神明法器」，應該是沒有注意等語（ 本院訴字卷第153頁），因證人甲○○亦於同次本院審理中證 稱：伊一邊撿寶特瓶，沒有特別注意被告打告訴人的過程， 伊沒有特別注意家裡佛堂有什麼東西，家裡拜拜的供品都是 被告在處理，部會叫伊幫忙，伊不清楚到底有沒有「神明法 器」存在等語（本院訴字卷第155頁背面至157頁），足見證 人甲○○並未完整目睹本件事發經過，亦對於上址住處內是否
確有「神明法器」毫無所悉，自亦不足以為有利於被告之認 定。
⒋以上，辯護人此部分為被告利益之辯詞，基於上開理由，礙 難採憑。
㈤況且，被告關於告訴人身上所受傷勢之由來乙節，於警詢中 供稱：「（問：被害人頭面部：左眼瘀腫、左額頭擦傷及腫 脹傷勢從何而來？）我們拉扯之間他有跌倒，但是我不知道 他怎麼受傷的。」、「（問：被害人陳○昌四肢部：右手背 【按：警卷誤載為「被」】擦挫傷、右前臂擦挫傷、右下肢 擦挫傷，傷勢從何而來？）右手背（按：警卷漏載「背」） 擦挫傷，有可能是我拿剪刀要劃的時候劃到的。我不知道他 右前臂擦挫傷、右下肢擦挫傷怎麼受傷的。我不清楚這些傷 勢是我還是陳○昌的爸爸阿彬還是拉扯跌倒所造成的。」等 語（警卷第3頁），足見被告於警詢中並未否認告訴人所受 「右前臂擦挫傷、右下肢擦挫傷」等傷害係其所導致，並暗 喻指稱告訴人所受「右前臂擦挫傷、右下肢擦挫傷、左眼瘀 腫、左額頭擦傷及腫脹傷勢」，亦可能係告訴人於事發當時 拉扯間跌倒所致，其中告訴人所受「右前臂擦挫傷、右下肢 擦挫傷」之傷勢，或係遭證人陳○彬持藤條毆打造成。然查 ：
⒈參以證人陳○彬於偵訊時明確供稱：伊只有拿藤條打告訴人的 「左手跟左腳」，其他部位伊沒有打，也沒有打他的頭，被 告應該是有打告訴人，但打哪裡伊不知道，伊確定是打告訴 人的「左手、腳」明確在卷，已如上述，自難認告訴人所受 「右前臂擦挫傷、右下肢擦挫傷」傷勢，係遭證人陳○彬持 藤條毆打所致。
⒉另證人陳○彬於本院審理中自陳其於事發當日持以毆打告訴人 之藤條長約62公分、寬（按：應係指直徑）約2公分等語（ 本院訴字卷第221頁背面），衡情由證人陳○彬持以毆打告訴 人所造成之傷勢，態樣應係呈現約莫「2公分」之「軌道狀 傷痕」方為的論，然經本院以肉眼與卷附告訴人所受傷勢照 片（警卷第11至12頁）相互勾稽比對，並未見告訴人之右下 肢受有何通常一般遭藤條毆打所致之軌道狀傷痕，且本件「 國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書」（警卷第10 頁）中，由專業醫師於告訴人右下肢所標註之告訴人所受傷 勢係以「區塊」式呈現，亦與遭藤條毆打所致之軌道狀傷痕 迥異，可知被告所辯稱告訴人所受「右前臂擦挫傷、右下肢 擦挫傷」之傷勢，可能係證人陳○彬持藤條毆打所致云云， 顯不足採。至證人陳○彬雖於偵查中結證稱被告係持「藤條 」毆打告訴人云云（見偵卷第43頁），然前開證人陳○彬於
本院審理中所證稱「藤條」長約62公分、直徑約2公分（已 如上述），顯與被告於偵訊時所供稱：「（問：藤條長怎樣 ？）直徑約3公分左右。長度約45公分左右。我都拿那支來 打狗。是神明令旗的旗桿。」等語（偵卷第39頁背面）未盡 相符，亦礙難採信。
⒊又徵之常理，人於跌倒時理應係身體之某側（即正面、背面 、左側或右側）倒地，且該側身體部位所受傷勢，應非僅集 中於身體上半身或下半身，亦斷無同時係身體之右側、左側 同時倒地方為的論，則觀以本件告訴人身體左、右兩側各僅 受有「左眼瘀腫、左額頭擦傷及腫脹傷勢」、「右前臂擦挫 傷、右下肢擦挫傷」等傷勢而論，顯與上揭通常一般人跌倒 在地之身體應受傷部位之常理有悖，則被告所稱告訴人此部 分所受傷勢，可能係跌倒所致云云，亦與卷證不符，毫無足 採。
⒋以上，益見被告所辯稱告訴人所受「右前臂擦挫傷、右下肢 擦挫傷、左眼瘀腫、左額頭擦傷及腫脹傷勢」，亦可能係告 訴人於事發當時拉扯間跌倒所致，或遭證人陳○彬以藤條毆 打所致之辯詞，顯屬無稽，不足採憑。
㈥又按傷害之故意，包括對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生之確定故意，與對於構成犯罪之事實，預見其發生， 而其發生並不違背其本意之不確定故意。所稱「預見」，乃 指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將 會有一定結果發生之可能，亦即行為人對於構成犯罪之事實 （包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其 發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「 意欲」要素。查，被告見告訴人手持包包，而欲以「神明法 器」破壞該包包，此經本院認定如前，就本件事發過程之場 面混亂以觀，近距離以尖銳器物欲破壞告訴人手持之物，被 告應已預見其持銳器朝告訴人方向揮舞，可能造成告訴人身 體部位遭該尖銳物品致傷之結果，此為一般人生活經驗所能 預見，被告為一具備基本智識之成年人，對此亦應無不能預 見之理，竟仍執意以「神明法器（五寶斧頭）」揮向告訴人 手持之物，致使告訴人果因而受有「右手背擦挫傷」之傷害 ，足見被告於手持「神明法器（五寶斧頭）」揮向告訴人手 持之物時，主觀上顯具有傷害告訴人之未必故意甚明。是辯 護人此部分為被告之利益辯稱：被告所受「右手背擦挫傷」 ，係遭被告持剪刀誤傷，不過就是過失傷害云云，亦屬無據 ，不足採憑。
㈦另檢察官於本院審理中固再次聲請交互詰問告訴人，以釐清 被告平日素行是否不佳（本院訴字卷第231頁），然按當事
人、辯護人聲請調查之證據，倘與待證事實無重要關係者、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事 訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款分別定有明文。查， 本件基於上開理由，待證事實已臻明瞭，而無再傳喚告訴人 作證之必要；且本件被告平日素行是否不佳，核與本件被告 是否涉有傷害犯行之待證事實或本件量刑所應審酌之事項無 重要關係，依前揭規定均認無調查之必要，附此敘明。 ㈧綜上所述，本件被告及辯護人所執上開辯詞，均屬無據，不 足採信。是本件事證明確，被告上開故意對少年犯傷害罪之 犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神之不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人 、告訴人之父即證人陳○彬，自106年9月間即同居，並於事 發時同住於上開高雄市○○區○○路00號2樓住處，業據證人陳○ 彬於本院審理時證稱明確在卷（本院訴字卷第205頁），並 為被告於警詢中供承無訛（警卷第2頁），是被告與告訴人 間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。 ㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用，而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，為另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害 人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，而 為另一獨立之罪名（最高法院96年度台上字第681號、97年 度台非字第246號、101年度台上字第5070號判決意旨參照） 。被告於行為時明知告訴人事發當時，係未滿18歲之少年（ 此觀諸被告於本院審理中自陳：「（問：妳於本件110年6月 間是否知道陳○昌的年紀？）好像17歲，快滿18歲。」等語 自明，本院訴字卷第239頁），是核被告所為，係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪。又被告持神明法器毆打告 訴人成傷（即「右前臂擦挫傷、右下肢擦挫傷、左眼瘀腫、 左額頭擦傷及腫脹」）、揮舞神明法器致告訴人受有「右手 背擦挫傷」之傷害行為，皆於同一地點、密切接近之時間內 ，侵害同一身體法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通 念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪 。至本件起訴書固未明確區分告訴人所受傷勢各係被告之何
傷害行為所導致，然此為無害瑕疵，應由本院逕予更正如事 實欄，附此敘明。
㈢又被告前開犯行，亦屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之 行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依 前述罪名予以論罪。加以，被告本件所為應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前雖未曾有何經法院論 罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告之前案紀錄表1 份在卷可稽，認其素行尚可，惟被告於事發時未能對同居人 之未成年子女即告訴人加以愛護，反持上開器物，以前揭方 式暴力相向，造成告訴人受有上開傷勢，且被告迭次於警詢 、偵查及本院審理中俱矢口否認之犯後態度，猶指摘告訴人 有說謊嫌疑（本院訴字卷第45頁背面），以及告訴人於本件 事發當日即搬離上址（此據告訴人於110年6月14日警詢中陳 稱：伊現在沒有與被告同居在一起，伊不需要安置，現住爺 爺家等語，見警卷第8頁），足徵被告所為已造成告訴人內 心恐懼及心靈創傷甚鉅，又被告迄至本院言詞辯論終結前， 均未曾真實與告訴人和解或調解，自應予非難，並參酌被告 於本院審理中自承之智識程度、經濟條件及生活情形（本院 訴字卷第241頁背面）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 。
㈤本件不宜給予緩刑宣告
辯護人固又為被告之利益辯以：若認定被告有罪，請給予緩 刑之宣告云云（本院訴字卷第243頁背面）。然按，緩刑宣 告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持良好行止為 假設礎石，此種假設本即有不確定性，是給予被告緩刑宣告 處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在不受刑罰 執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為負責任之 生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律上誡命之 履行，並降低其法敵對意識，消極方面，甚且能救濟因微罪 入監服刑而對悛悔被告所造成之不良影響，惟法院對於緩刑 處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪之情節、犯後態度 ，及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，並須足信被 告經此緩刑宣告後無故意再犯罪之虞等，方能實現緩刑宣告 之刑事政策目的。查，被告雖未曾有何經法院論罪科刑之前 科紀錄，然觀諸被告一再否認之犯後態度，猶指摘告訴人有 說謊嫌疑，以及造成告訴人創傷，均如上述，又參以告訴人 於警詢中證稱：「（問：相對人戊○○是否曾恐嚇你不得報警 或尋求協助？）沒有。警察到場的時候，她叫我不要講說我
有被打。」等語（警卷第7頁），顯未見被告有何衷心悛悔 之意，實難認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告 緩刑，併此敘明。
四、不予宣告沒收
本件被告所持以毆打告訴人之「神明法器」1支，因未據扣 案，亦無證據證明屬被告所有或係違禁物，爰不予宣告沒收 之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡書瑜
法 官 蔡有亮
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 陳美月
附本判決論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。