臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1224號
聲 請 人
即 被 告 詹耀順
選任辯護人 梁凱富律師
巫郁慧律師
李慶榮律師
上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件（111年度侵訴字第18號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告雖否認有強制性交犯行，但已坦承傷害 事實，足見有意配合訴訟程序之進行。又被告有正當職業， 家庭互動密切，無貿然逃亡之必要；相關證物已扣案，證人 均已交互詰問完畢，本案已於民國111年7月19日辯論終結， 被告無串供滅證之可能；被告經此訴訟後已無再和告訴人聯 繫之意願，可保證日後不再接觸告訴人，且被告此前無任何 前科，未涉犯強制性交罪之犯行，難認被告有反覆實行強制 性交罪之虞，請求准予被告以新臺幣60萬元之金額具保並停 止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈 押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。倘被 告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得 駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈 押之聲請。
三、查被告除傷害犯行外，其餘犯行全部否認，然而被告涉嫌因 不滿告訴人即代號AV000-A110373號成年女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱告訴人）提分手，即在未告知告訴人之情形下 ，特地自其北部住處南下至高雄，並在告訴人住處之大樓停 車場守株待兔，直到告訴人現身即強行將告訴人拖上車帶走 ，而剝奪告訴人之行動自由，隨後將告訴人帶去汽車旅館後 違反其意願強制性交得逞，期間並有傷害、恐嚇告訴人之行 為，此有證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述， 證人戴○娟（全名詳卷）、趙葦琳於偵查中及本院審理中之 證述，及高雄醫學大學受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高 雄市立凱旋醫院110年12月28日診斷書、內政部警政署刑事
警察局111年1月19日鑑定書、110年12月6日告訴人住處電梯 、麗馨汽車旅館監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄與截圖在卷 可佐，堪認被告涉犯如起訴書所載刑法第221條第1項強制性 交之犯罪嫌疑重大。再由卷附被告與告訴人於本案發生前之 對話紀錄截圖及譯文觀之，被告對於告訴人之家庭生活狀況 相當熟悉，且動輒以文字或語音訊息恐嚇告訴人本人或親友 之生命安全，更因於110年12月2日起至同年月6日間多次密 集聯繫告訴人，見告訴人不接聽或拒絕回應，即逕行前往告 訴人住處之地下室強行將告訴人帶走，遂行本件犯行，由上 開犯罪歷程足認被告有再為同種類犯罪之高度蓋然性，而有 事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條 之1第1項第2款之羈押原因。再參酌被告本案犯案手法、侵 害告訴人之性自主權利程度等情節，權衡國家刑事司法權之 有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、 防禦權受限制之程度，本件尚難以具保、限制住居或遵守附 帶命令等其他方式，代替羈押之執行。至聲請意旨所稱被告 有正當職業，無逃亡之虞，及本案業已言詞辯論終結而無串 供滅證之虞，均與本院認定被告有反覆再犯同種類犯罪之虞 無關，上開聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 洪韻筑
法 官 李宜穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 涂文豪