臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1179號
聲 請 人
即 被 告 崔富翃
上列聲請人即被告崔富翃涉犯詐欺等案件（111年度易緝字第15
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我一定會遵期到庭，若我未到庭，就讓我被 羈押到案子終結，我可以提出新臺幣（下同）6萬元的交保 金，我也願意定期到警局報到，請准予具保停止羈押等語。二、按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑 事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被 告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法 第101條第1項或第101條之1第1項所定情形之一，並有羈押 之必要性者，即得依法予以羈押。又被告及得為其輔佐人之 人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟 法第110條第1項固有明文，惟法院准許具保停止羈押之聲請 ，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有 同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事 訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原 因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不 得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停 止羈押，合先敘明。
三、經查：
㈠被告崔富翃因涉犯詐欺等案件，前經法官訊問後，認被告雖 否認犯罪，然依卷內證據，其涉犯業務侵占、詐欺等罪嫌重 大，又被告經通緝始到案，再審酌被告先前已有數次因刑事 案件經通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押原因 ，再審酌本案目前之訴訟進度，認有羈押之必要，依刑事訴 訟法第101條第1項第2款規定，裁定自民國111年6月19日羈 押被告。
㈡今被告聲請具保停止羈押，然查，被告因本案涉犯之業務侵 占及詐欺等犯行，於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署
）檢察官以106年度他字第73號、106年度偵字第10274號案 號偵查時，即因傳喚未到、拘提無著，經該署於106年6月29 日發布通緝，於106年12月29日經緝獲到案並經檢察官聲請 羈押，然經本院以107年度聲羈字第1號裁定以限制住居並定 期向派出所報到之方式替代羈押手段。經高雄地檢署檢察官 提起公訴後，以107年度審易字第710號繫屬本院，被告再度 逃匿，經本院於107年7月17日發布通緝，於107年10月2日始 遭緝獲並經本院諭知限制住居；嗣後本院改以107年度易字 第514號案件審理時，被告再度傳拘未到，經本院於108年2 月23日第二度發布通緝，直至將近2年半後之110年7月3日終 於緝獲，本次經諭知以5,000元具保，而被告雖於110年7月2 6日準備程序到庭，然再度逃匿，經本院沒收前開保證金後 ，於111年2月15日第三度發布通緝，而於111年6月19日經緝 獲到案並諭知羈押，有前開案卷之訊問筆錄、準備程序筆錄 、通緝書及被告之臺灣高等法院通緝紀錄表附卷可佐，足認 被告業經司法機關給予多次機會，卻不知珍惜，縱使一再向 法院保證必定確實到案，然屢屢失約，且先前經命限制住居 、定期向派出所報到、具保等替代性手段，被告仍棄保逃逸 ，足認被告確有逃亡之事實，羈押原因仍然存在。又本案遭 詐騙之告訴人共2人、受騙金額合計約51萬元，所造成之法 益侵害程度非微，衡酌被告遭羈押所受人身自由之限制，以 及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就 羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制 住居或限制出境、命定期報到等侵害較小之手段，均不足以 擔保日後審判程序之進行，認有繼續羈押之必要。且復查無 刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 洪韻婷
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 簡雅文