臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第80號
上 訴 人
即 被 告 丘人昌
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國111年2
月10日110年度簡字第3704號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：110年度偵字第22990號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、第一審判決書之引用：
本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即 第一審簡易庭（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予 維持。爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用原審簡易判決 記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述程序事項 及駁回上訴之理由如下。
二、程序事項：
（一）本件不待上訴人即被告丘人昌（下稱被告）陳述，逕行判 決：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡 易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條 之1第3項規定自明。查被告於審判程序中經本院合法傳喚 ，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、本院刑事 報到單、被告之戶政資料查詢結果、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表各1紙附卷足憑（見簡上卷第45頁、第53頁 、第63至65頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳 見附表），爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予 敘明。
（二）證據能力之說明：
查本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事 訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有 證據能力外，其餘均經檢察官於本院審理時同意有證據能 力（見簡上卷第56頁），復未經被告於本院審理過程中聲 明異議。而本院審酌上開各項證據作成或取得時之客觀環 境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作 為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，
應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：我當初出手掐住告訴人蘇湘惠頸部的 時間只有3秒，只是想要嚇嚇告訴人，也沒有出力，告訴 人當下還能跟我吵架，案發後告訴人也繼續與我相處，我 也有跟告訴人道歉，原審判刑過重，請求從輕量刑云云（ 見簡上卷第11頁）。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時 已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之 範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重、緩刑之宣 告，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意 指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字 第6696號判決意旨參照）。
（三）經查，原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪事證明確 ，並於量刑理由中具體審酌「被告與告訴人之關係、告訴 人傷勢程度、被告犯罪手段、犯後態度、犯罪所生危害、 教育程度及前科素行」等一切情狀，而量處有期徒刑3月 ，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準。經核 原審認事用法，並無不合，且原審在量刑上已具體斟酌刑 法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏 執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭 說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以維持 。被告以前詞爭執原審量刑過重云云，尚屬無據。四、綜上所述，原審之認事用法均無違誤，量刑亦無不當，被告 仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 黃三友
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 張惠雯附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11073462900號偵查卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22990號卷宗 簡卷 本院110年度簡字第3704號卷宗 簡上卷 本院111年度簡上字第80號卷宗 附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3704號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丘人昌
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第22990號），本院判決如下：
主 文
丘人昌犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丘人昌與蘇湘惠前為男女朋友，二人於民國110年6月26日2 時許，在蘇湘惠當時位於高雄市○○區○○路000號8樓之租屋處 發生爭吵，丘人昌即基於傷害之犯意，以徒手方式掐、壓蘇 湘惠之頸部，致蘇湘惠因而受有右耳、右臉頰挫傷、右頸部 瘀挫傷之傷害。
二、證據名稱：
㈠被告丘人昌於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人蘇湘惠於警詢及偵查中之證述。 ㈢高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力 通報表、18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前因施 用毒品等案件，分別經臺灣屏東地方法院（以下簡稱屏東地 院）以106年度訴字第272號、106年度訴字第590號、1063年 度訴字第863號判決各判處有期徒刑1年、1年、10月因確定 ；又施用毒品案件，經屏東地院以106年度訴字第464號判決 處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱 高雄高分院）以107年度上訴字第250號判決駁回上訴而確定 ，上開4罪嗣經高雄高分院以107年度聲字第909號裁定應執 行有期徒刑2年6月確定，經與另案殘刑有期徒刑7月1日接續 執行，於109年4月24日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋， 應執行殘刑有期徒刑3月3日，而於110年1月25日縮刑期滿執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，已合於刑法第47條第1項所定累犯之構成要件，而審酌 被告本件所犯非屬司法院大法官釋字第775號解釋所指「於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案」，而無最低本刑依累犯規定 加重後，將導致超過被告所應負擔罪責之特殊情事，爰依法 加重其刑。
四、本院審酌被告為心智健全之成年人，且當時與告訴人為男女 朋友關係，本應相互尊重，以理性、和平之方式解決彼此相 處上之問題，卻僅因與告訴人發生口角，不滿告訴人之態度 ，即以出手掐、壓在人體上屬相對重要且脆弱之頸部此一方 式攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實不足取；復 審酌被告於偵查中尚能如實坦認犯行，惟事發迄今仍未與告 訴人達成和解或取得對方原諒，犯罪所生危害未有減輕，以 及其係高職畢業之教育程度，在本案之前已有多項前科，素 行並非良好，並考量告訴人所受傷勢程度等一切具體情狀， 爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。