臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第73號
上 訴 人
即 被 告 曾建源
上列上訴人因妨害公務等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
1年2月9日110年度簡字第3806號（聲請簡易判決處刑案號：臺灣
高雄地方檢察署110年度偵字第20230號）第一審判決，提起上訴
，本院管轄之第二審法院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件不待被告陳述逕行判決之理由
㈠按第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外 之規定；被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1第3項、第3 71條分別定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社 會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。刑事訴 訟中，被告有到庭之權利，然依刑事訴訟法第281條之規 定，第一審審判中，除同法第305條至307條之情形，被告 有到庭之義務；於第二審審判，則於同法第371條規定， 凡被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，均得不待其 陳述，逕行判決。是可認於第一審刑事通常訴訟中，被告 之在庭同時有權利及義務之性質，僅有在符合特定情形之 下，可以允許被告拋棄此權利；於上訴審中，被告之在庭 則偏重於權利之性質，如法院不認有需使被告盡其在庭義 務之情形，此在場權即非被告不得處分，若被告無正當理 由不到庭，即可依刑事訴訟法第371條規定得行一造缺席 判決，而無強制被告在庭之必要。若被告係於第二審審判 中到庭後無正當理由請求離庭，此時應認被告已向法院拋 棄其在庭權利，其概念上即屬自其離庭時起向將來之無正 當理由不到庭，如法院認無使被告盡其在庭義務之必要時 ，應可允許其拋棄在庭之權利，而適用刑事訴訟法第371 條之規定一造缺席判決。
㈡查上訴人即被告曾建源（下稱被告）業經合法傳喚，並於 審判期日自行到庭，而被告到庭，陳述上訴理由後，無正 當理由表示不願辯論後即先行離庭等節，有本院刑事報到 單、審判筆錄存卷可參（簡上卷第69、71頁），足認被告
於人身自由未受拘束下，無正當理由自行放棄到庭辯論之 權利，是本件得依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371 條規定，不待被告陳述逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告一行為犯刑法第 135條第1項之妨害公務執行罪、第309條第1項之公然侮辱罪 、修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，並從一重論以 妨害公務執行罪，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當。爰依 刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均 引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：本案係員警於不重要、容易違規的地點 取締，且對我挑釁、態度亦不佳，所以我才會有妨害公務的 行為，並請考慮我的生長環境，為無罪之判決等語。四、駁回上訴之理由：
㈠被告雖以前詞置辯，惟本件員警於攔查被告違規初始，均 以和緩、適當之語氣請被告出示證件等物，以配合員警取 締交通違規之公務執行，後始因被告不斷以辱罵員警、掐 員警脖子等方式妨害員警公務之執行，方遭員警以現行犯 逮捕並壓制，有就員警之密錄器影片所為之譯文及截圖在 卷可佐（原審卷第23至65頁）。是員警取締被告之過程， 並無態度不佳或挑釁之行為；事後員警對被告所為之壓制 ，亦為逮捕現行犯所使用之適度強制力，至被告所述之攔 查地點或生長環境等節，亦與本案犯罪之構成要件無涉， 是原審以本件被告事證明確，就被告所為論以刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪，並無不當之處。
㈡又按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑 時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度 之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法 （最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判 例意旨參照）。查原審審酌被告為智識成熟之成年人，竟 於違反交通規則經員警攔查時，無視國家公權力之存在， 對於執行公務之員警口出惡言侮辱並施以強暴行為，顯已 對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊 嚴造成相當程度之負面影響，且被告前於110年3月間即有 因侮辱公務員罪經本院論罪科刑之紀錄，卻仍未思悔改，
復於本案犯相同罪質之侮辱公務員犯行，所為實應非難； 復於犯後否認犯行，且迄今未適當賠償告訴人2人所受之 損害，實難認犯後態度良好；兼衡被告犯罪之動機、手段 、情節，於警詢時及偵查中自陳之智識程度、家庭經濟狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄 受詢問人欄、偵卷第36頁之記載）、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金之折算標準，堪認原審已就量刑事 項詳加審酌，是原審量刑亦無違反比例原則或量刑不當之 情事。
㈢綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認 事、用法及量刑核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當 ，請求為無罪之判決，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 葉郁庭
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3806號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾建源
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第20230 號），本院判決如下： 主 文
曾建源犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「本院就員警之密 錄器影片所為之勘驗報告」，並補充不採被告曾建源辯解之 理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、訊據被告固對於其有為附件所載之客觀犯行一事並無意見， 惟矢口否認有何妨害公務執行、侮辱公務員、公然侮辱之犯 行，辯稱：我確實有違規左轉，也知道對依法執行職務之公 務員施強暴脅迫、對之辱罵是違法的行為，但因為我覺得員 警都藏匿在不重要且容易違規的地點進行取締，而且我懷疑 員警私下跟蹤我並以通訊軟體聯繫彼此，試圖增加我違規被 攔檢的機會；員警還在將我壓制在地面後，持續無故的瘋狂 對我拳打腳踢等語。惟查，告訴人即員警陳俊男、陳永欽在 攔查被告前，係騎車於路上巡邏，並未有何跟蹤特定人、車 之情形；且告訴人2 人及其後到場支援之員警於壓制被告後 ，並未對被告有何拳打腳踢之行為，並於警車到場後，便立 即將被告送上車等情，有本院就員警之密錄器影片所為之勘 驗報告在卷可佐（見本院卷第23至65頁）。從而，被告上開 所辯，顯係事後卸責之詞，不足憑採，本案事證明確，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查：被告行為後，刑法第140 條於民 國111 年1 月12日修正公布，並於同年月14日生效施行，修 正前之法定刑為「6 月以下有期徒刑、拘役或3,000 元以下 罰金」，修正後之法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，該罪之構成要件要素 並無變更，然新法之法定刑於有期徒刑部分，由最重本刑6 月以下提高為1 年以下，於罰金刑部分，則由新臺幣（下同 ）3,000 元以下提高至10萬元以下，是修正後之規定並未較 有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行 為時即修正前之刑法第140 條第1 項規定，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪、 第309 條第1 項之公然侮辱罪、修正前刑法第140 條第1 項 之侮辱公務員罪。按侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行 ，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務 員2 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，僅 成立一侮辱公務員罪；又被告就本案所為犯行，均係起因於 不滿員警取締其違規行為，而於密接時間、相同處所所為， 是其行為可評價為自然意義上之一行為。綜上，被告係以一
行為同時觸犯上開數罪名（公然侮辱部分係侮辱2 人，屬2 罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨 害公務執行罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟於違反交通規則經員警攔查時，無視國家公權力之存在， 對於執行公務之員警口出惡言侮辱並施以強暴行為，顯已對 於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造 成相當程度之負面影響，且被告前於110 年3 月間即有因侮 辱公務員罪經本院論罪科刑之紀錄，卻仍未思悔改，復於本 案犯相同罪質之侮辱公務員犯行，所為實應非難；復於犯後 否認犯行，且迄今未適當賠償告訴人2 人所受之損害，實難 認犯後態度良好；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，於警 詢時及偵查中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄、偵卷 第36頁之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第135 條第1 項、（修正前） 第140 條第1 項、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 林孝聰
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第135條第1項》
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
《刑法第309條第1項》
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
《修正前刑法第140條第1項》
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第20230號
被 告 曾建源 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00○0號
居高雄市○鎮區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾建源於民國110 年9 月15日中午12時許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區班超路由北往南 方向行駛至崗山中街口，未依規定兩段式轉彎即左轉崗山中 街。適經高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所員警陳俊男 、陳永欽執行巡邏勤務時當場發現，遂將曾建源攔下盤查。 曾建源因不滿遭警開單舉發，竟基於妨害公務及公然侮辱之 犯意，在上開公共場所，公然對員警陳俊男、陳永欽辱罵： 「要不要臉啊你！」、「警察沒有人敢打你是不是！」、「 不能抓是不是，幹！」、「幹！你要不要臉啊！」、「絕對 把你們兩個處理掉！」、「你警察就不能幹譙是不是！」、 「幹！不能罵你是不是」等語，並出手抓扯陳俊男胸口衣領 ，而以強暴、脅迫方式妨害陳俊男、陳永欽依法執行職務， 且足以貶損陳俊男、陳永欽之名譽。陳俊男、陳永欽遂呼叫 警網支援並將曾建源當場逮捕。
二、案經陳俊男、陳永欽訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾建源於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時地騎車未依規定左轉，因遭員警攔查而辱罵員警及拉扯員警衣領 2 告訴人陳俊男、陳永欽於偵查中之證述 證明上開犯罪事實 3 員警密錄器光碟1 片、密錄器影像照片共6 張、職務報告 4 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 二、核被告曾建源所為，係犯刑法第135 條第1 項妨害公務執行 罪、同法第140 條第1 項侮辱公務員罪及同法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。被告先後以上開言語辱罵及恐嚇在場執勤 員警，係基於同一犯意，在密切接近之時、地實施，且侵害 同種法益，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯。又 被告所為上開犯行，在自然意義上雖非同一行為，然就本案 事件整體過程予以客觀觀察，上揭行為均係起因於被告不滿 員警處理職務之單一目的所為，且具備事實上時、空間之密
接關聯性，依一般社會通念應評價為一行為，而以一行為觸 犯前開3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重以妨害公務執行罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
檢 察 官 詹美鈴