臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 曾建源
上列上訴人因妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭中華民國111
年1月24日110年度簡字第3547號（聲請簡易判決處刑案號：臺灣
高雄地方檢察署110年度偵字第20514號）第一審判決，提起上訴
，本院管轄之第二審法院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告丙○○（ 下稱被告）犯刑法第304條第1項之強制罪，量處拘役30日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及 量刑均無不當。爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事 實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係告訴人突然在捷運站刻意走到我 旁邊，讓我受到驚嚇、不悅，且告訴人有不雅動作，所以我 覺得告訴人在挑釁、騷擾我，才會拿走告訴人之手機，並請 考慮我的生長環境，為無罪之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告雖以前詞置辯，然查，告訴人並無被告所述之挑釁、 騷擾或突然接近被告之行為，更查無何不雅動作，有原審 之勘驗報告在卷可佐（原審卷第9至13頁），是被告所辯 ，自難可採。又縱被告所述為真，告訴人於當場亦無交付 手機予被告之義務，被告所為，顯已以強暴之方式，妨害 告訴人使用其手機之權利無訛。另被告所述之生長環境等 節，亦與本案犯罪之構成要件無涉，是原審以本件被告事 證明確，就被告所為論以刑法第304條第1項之強制罪，並 無不當之處。
㈡又按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑 時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度 之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事
實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法 （最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判 例意旨參照）。查原審審酌被告為智識成熟之成年人，縱 有其所述之不認同告訴人行為之情形，亦應思及以和平理 性方式溝通、討論，惟其竟以附件所示方式妨害告訴人之 自由，顯見其漠視法令之心態；又被告迄今仍未與告訴人 達成和解，亦未賠償告訴人所受損害或獲取告訴人之諒解 ，所為實非可取。復衡酌被告犯後猶否認犯行，兼衡其犯 罪動機、目的、情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢 時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載） 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及曾 有另案亦是因被告主觀上自認對方露大腿給其看而公然侮 辱其他女子之犯行（原審卷第17至19頁）等一切情狀，量 處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，堪認原審已 就量刑事項詳加審酌，是原審量刑亦無違反比例原則或量 刑不當之情事。
㈢綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認 事、用法及量刑核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當 ，請求為無罪之判決，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 葉郁庭
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3547號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路00○0號
居高雄市○鎮區○○路000號
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第20517 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「本院勘驗報告」， 並補充不採被告丙○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固坦承有於附件所示之時、地，無故強行取走告訴 人乙○○之手機約10分鐘後，始丟在捷運月台椅子上之行為， 惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：是因為告訴人緊貼著我 ，又做出搔首弄姿、露大腿的挑釁行為，而且她褲子穿的很 短，我覺得很不舒服，所以才把她的手機拿走，提醒她不要 這樣做等語。惟查，告訴人並無被告所述之挑釁行為，有本 院之勘驗報告在卷可佐（見本院卷第9 至13頁），又告訴人 對其自身之穿著本得自由決定，且客觀上亦無不妥之處，被 告對之並無任何提醒之權，更遑論以此為由而擅自奪取告訴 人之手機。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足 憑採。
三、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 縱有其所述之不認同告訴人行為之情形，亦應思及以和平理 性方式溝通、討論，惟其竟以附件所示方式妨害告訴人之自 由，顯見其漠視法令之心態；又被告迄今仍未與告訴人達成 和解，亦未賠償告訴人所受損害或獲取告訴人之諒解，所為 實非可取。復衡酌被告犯後猶否認犯行，兼衡其犯罪動機、 目的、情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智 識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行，及曾有另案亦是因被告 主觀上自認對方露大腿給其看而公然侮辱其他女子之犯行（ 見本院卷第17至19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 林孝聰
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第20517號
被 告 丙○○ 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00○0號
居高雄市○鎮區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○於民國110 年7 月25日15時許，進入高雄市○○區○ ○○○○0 號出入口往月台方向步行，乙○○則走在丙○○ 後方。丙○○竟基於妨害自由之犯意，無故強行取走乙○○ 手持之IPHONE牌手機1 支並辱罵乙○○：「白痴」等語（公 然侮辱部分未據告訴），經乙○○要求返還，丙○○仍置之 不理，而妨害乙○○行使權利。嗣因乙○○緊跟丙○○並一 再要求返還手機，約10分鐘後，丙○○始將上開手機丟在捷 運月台椅子後離去，乙○○方能取回手機。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時地強行取走告訴人乙○○手中之手機並辱罵告訴人「白痴」，且拒絕返還手機，約10鐘後，始將手機放在椅子上離去（被告雖辯稱係告訴人對其挑釁、騷擾，伊才拿走她的手機等語，惟未提出相關事證，顯係卸責之詞。） 2 告訴人乙○○於警詢中之陳述 證明上開犯罪事實 3 監視錄影光碟1 片、監視錄影畫面照片共6張 證明被告於上開時地強行取走告訴人之手機後步行離開 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
檢 察 官 詹美鈴