臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2331號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃信達
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第409
號），被告於本院訊問程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：111年度審易緝字第26號），爰不經通常審理程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃信達共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃信達於民國99年6月23日凌晨1時10分許，行經高雄市鳳山 區自強二路與鎮南街口時，因遭林致嘉誤認為其友人而拍打 頭部，心生不滿，竟基於傷害之犯意，持不明物體朝林致嘉 之背部刺入，再夥同數名姓名不詳之成年男子，於高雄市○ 鎮區○○路000號高雄市政府環保局前鎮區清潔隊附近某路段 ，共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，由黃信達及其中數名成 年男子，分持安全帽或徒手，毆打林致嘉及伊同行友人黃鈺 麟、朱昆駿、洪瓊萍之頭部及身體，致林致嘉受有左側頭頂 挫傷1公分、上下嘴唇淤傷、背部鈍器傷1.5公分、右下背抓 傷2公分等傷害，黃鈺麟受有右肘、左上臂及左下肢挫擦傷 等傷害，朱昆駿受有右肘2處挫擦傷等傷害，洪瓊萍則受有 右前臂多處挫擦傷等傷害。其餘數名男子則持安全帽，朝朱 昆駿、黃鈺麟所有車號000-000號、691-BFR號機車亂砸，致 朱昆駿所有之前開機車儀錶板外殼及車前側外殼破裂，而不 堪使用，及黃鈺麟所有之前開機車儀錶板外殼破裂，而不堪 使用，足生損害於朱昆駿及黃鈺麟。
二、上開事實，業經被告黃信達於警詢（警卷第1至2頁）、偵訊 （偵一卷第32頁）及本院審理時（審易緝卷第41頁）均坦承 不諱，核與證人即告訴人林致嘉於警詢及偵訊（警卷第3至5 頁，偵一卷第16、17頁）、證人即告訴人黃鈺麟於警詢及偵 訊（警卷第6至8頁，偵一卷第17、18頁）、證人即告訴人朱 昆駿於警詢及偵訊（警卷第9至11頁，偵一卷第18頁）、證 人即告訴人洪瓊萍於警詢及偵訊（警卷第12至14頁，偵一卷 第17頁）、證人鍾睿賢於偵訊（偵一卷第32頁）之證述，均 參核相符，並有大昌診所診斷證明書1份（警卷第16頁）、
邱外科醫院乙診診斷書3份（警卷第15、17、18頁）、國軍 高雄總醫院病歷0份（偵一卷第39至40頁）、車牌號碼000-0 00號、691-BFR號普通重型機車車損照片（警卷第23、24頁 ）、車輛詳細資料報表1份（警卷第25頁）在卷可佐。是被 告上開自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎 。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布，自108年5月31日起施行，修正前刑法第27 7條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期 徒刑、拘役或1千元以下罰金」，修正後該條文規定：「傷 害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後之刑度及罰金刑均 較修正前為重，較不利於行為人，是經新舊法比較之結果， 被告所犯傷害犯行，應適用被告行為時之法律即修正前刑法 第277條第1項規定。
㈡又被告行為後，刑法第354條已於108年12月27日修正生效， 惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法 施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之 結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正 後之規定。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第354條之毀損他人物品罪。被告黃信達與夥同之數名姓名 不詳成年男子間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告所為傷害、毀損犯行，行為在自然意義上雖非完全一 致，然均係出於同一犯罪意圖，在密接時間、相同地點對相 同被害人所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理。被告係以一行為同時犯修正前刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前刑法第277條第1 項之傷害罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 與告訴人林致嘉間有糾紛，不思以和平、理性之方式溝通， 竟未能克制情緒，夥同身分不詳之成年人，共同毆打告訴人 等，造成告訴人4人受有上開之傷勢，並持安全帽破壞告訴 人朱昆駿、黃鈺麟之機車，致毀損而不堪用，所為實有可議
，且被告多年來迄未與告訴人4人和解或賠償。惟念被告犯 後於警、偵、審訊均坦承犯行，犯後態度非惡，並考量被告 於警詢自陳國中畢業之教育程度、職業船長、小康之家庭經 濟狀況，暨於本院審理時自陳返台就醫，開完刀後約3、4個 月須返回馬來西亞工作（審易緝卷第41、43頁），暨其犯罪 動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正 前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第354條、第5 5條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。