臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2122號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宗豪
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2490
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（本院原案號：111年度審易字第319號），裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
陳宗豪犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
壹、犯罪事實：
一、陳宗豪與李易昇、許芳瑞等人於民國110年4月初某日某時許 共同商議合夥開店，故李易昇及許芳瑞共同出資新臺幣（下 同）7萬5,000元給陳宗豪保管，作為開店之準備資金。豈料 ，陳宗豪收受該資金後，竟意圖為自己不法之所有，變易持 有為所有之意思，將其中4萬5,000元之資金侵占入己，嗣經 李易昇、許芳瑞於同年5月5日追討不成，始悉上情。貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告陳宗豪於本院準備程序中之自白；證人即告訴人李易昇 於警詢中之證述；證人即被害人許芳瑞於警詢中之證述。二、被害人許芳瑞與被告陳宗豪之LINE對話紀錄截圖。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告於先後 取得告訴人李易昇及被害人許芳瑞所交付之款項，一併將上 開款項侵占入己，係以一行為同時侵害之告訴人李易昇及被 害人許芳瑞財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重處斷。
二、爰審酌被告不思以正當手段謀財，竟將告訴人李易昇、被害 人許芳瑞預作開店準備資金之金錢侵占入己，造成告訴人等 受有財產上之損失，行為誠屬不當，且犯後至今僅賠償被害 人許芳瑞共9,000元，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢 表在卷可憑（見本院審易卷第33頁），所為實屬不該；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可；復考量其犯罪動機、手段、所 生之危害，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及 被告個人隱私，不予揭露，詳見本院審易卷第27頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所 侵占之現金4萬5,000元，即屬被告之犯罪所得。惟考量被告 已返還部分9,000元金額予被害人許芳瑞，此有前揭本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑，是該部分犯罪所得已 實際返還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣 告沒收。至尚未返還之3萬6,000元（計算式：4萬5,000元－9 ,000元＝3萬6,000元），仍屬被告之犯罪所得，自應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。柒、本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 盧重逸
【附錄本判決論罪科刑法條】
中華民國刑法第335 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。