臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2084號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃宏祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第117
4號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1
11年度審易字第247號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
黃宏祥犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海鮮禮盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃宏祥於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費 設備取得他人之物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正 當途徑獲取財物，而以起訴書所載之不正方法取得他人財物 ，造成他人損失，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之經濟狀況與教育程度（詳 見本院審易卷第61頁），以及其犯罪動機、手段、本案取得 物品之價值及素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收部分：
查被告為本案犯行之所得為海鮮禮盒1個，並未扣案且未返 還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告雖供稱：該海鮮禮盒業經其變賣得款新臺幣 1,300元等語（見警卷第5頁），然未提出證據以實其說，且 無證據證明上開物品已滅失，為避免被告拖詞規避刑法沒收 之相關規定而保有犯罪所得，仍應就被告犯罪所得之原物宣 告沒收、追徵如前，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 鄭永媚
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1174號
被 告 黃宏祥 男 38歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○路0000巷0弄0 號5樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告黃宏祥意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費 設備取得他人之物之犯意，於民國110年3月24日7時40分許 ，在高雄市前鎮區鎮興路202號吳建龍所經營之選物販賣機 店內，持自備鑰匙，開啟店內之選物販賣機臺，將「海鮮禮 盒」之商品1盒挪動至機台出貨洞口後，再投入新臺幣（下 同）10元之硬幣，並啟動機臺，以操作夾子夾取之方式取得 方才移動之商品，以此不正方法取得上開海鮮禮盒（價值約 1,990元），得手後隨即離去。嗣經吳建龍調閱現場監視器 畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經吳建龍訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告黃宏祥於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人吳建龍於警詢中之證述。
（三）現場監視錄影光碟。
（四）本署檢察事務官就現場監視錄影光碟之勘驗報告及影像截 圖。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收 費設備取得他人之物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 檢 察 官 張貽琮上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 書 記 官 林妏珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。