臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2066號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張雯華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第621號
），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年
度審易字第399號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
張雯華犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第6行「售價新臺 幣781元」更正為「售價共新臺幣（下同）815元」。（二）證據部分補充：被告張雯華於本院之審理時之自白（見本 院審易卷第29頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不 該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊財物均已返 還由告訴代理人領回，有贓物認領保管單（見警卷第25頁 ）附卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生 危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（ 涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭 知易服勞役之折算標準。
三、沒收與否之認定：
被告所竊之財物已扣案，並由告訴代理人領回，已如前述， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第621號
被 告 張雯華 女 46歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張雯華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年12月22日10時50分許，在址設高雄市○○區○○○路00號「全 聯實業股份有限公司鳳山五福分店」內購物之際，趁無人注 意之際，徒手竊取全聯實業股份有限公司所有、陳列在該店 內販售之上城池上米餅2包、保羅來富蓄熱衣1件、元亨三花 男V領衫1件(售價新臺幣781元)，得手後僅結帳其他商品便 離開店面將之藏放於自備之購物袋中，隨即走出店外，然因 觸動該店防盜警示鈴，旋即為該店店員王雅姿發覺，而報警 處理，並經調取該店監視錄影畫面後，查悉上開竊盜犯行。二、案經王雅姿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告張雯華於警詢時、偵查中之供述。 被告坦承有於上揭時、地，未經結帳便將上揭商品攜帶離開等情，惟辯稱：忘記結帳云云。 2 證人即告訴代理人王雅姿於警詢時之證述。 全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟、擷取照片、現場照片。 全部犯罪事實。 4 客人購買明細表、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據 上揭商品遭竊之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之上 城池上米餅2包、保羅來富蓄熱衣1件、元亨三花男V領衫1件 ，雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已發還並由告訴代 理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 檢 察 官 鄭玉屏
, 台灣公司情報網